ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43868/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «ФМРус»: ФИО1, дов. от 05.09.2017

от ООО «Агротехника»: не явка, извещено

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Агротехника»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017,

принятое судьей Гейц И.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., 

по иску АО «ФМРус» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агротехника» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 028 659 руб. 97 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФМРус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки АТО-п-35/15 от 19 июня 2015 года в размере 9 242 640 руб. и 20 438,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 1 152 270 руб. 12 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 31 марта 2017 года включительно по приложениям №№ 1-5 в размере 1 705 485 руб. 05 коп. и по приложению № 6 в размере 4 222,23 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 238 040 руб. 46 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31 марта 2017 года по приложениям №№ 1-5 в размере 3 237 771 руб. 40 коп. и по приложению № 6 в размере 8 025,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 452 452 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 143 руб. 

Решением суда первой инстанции от 16.8.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 19.06.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки № АТО-п-35/15 с учетом двусторонне подписанных приложений №№ 1-6 передал, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 13 186 000 руб. по приложениям №№ 1-5 и 34 500 долларов США по приложению № 6, оплата которого в полном объеме ответчиком произведена не была и задолженность составляет 9 242 640 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329-330, 454, 486, 506, 516 и 823 ГК РФ и исходили из надлежащего документального подтверждения истцом наличия и размера задолженности и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, а также нарушений ответчиком срока фактической оплаты полученного товара, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующий условиям п.7.1 договора, и включения сторонами в договор пунктами 1.3 и 7.2 соглашения о коммерческом кредите, расчет процентов по которому также проверен и признан правильным.

При этом судами оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, указал, что существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку рассмотрение дела по требованию учредителя ответчика о признании заключенного с истцом договора недействительным не является в соответствии с положениями ст.ст.143 и 144 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 57 от 23.07.2009, обстоятельством, препятствующим рассмотрению требований имущественного характера. 

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Суд округа, соглашаясь с указанием ответчика на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебных прений, а именно: удаление из зала суда для принятия решения сразу после объявления исследования доказательств завершенным, что противоречит положениям ст.ст.164 и 166 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а ответчиком не представлено объективных доказательств принятия неправильного по существу решения судом первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенные ответчиком нарушения не включены в перечень безусловных оснований к отмене судебных актов, указанный в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Как правильно указано апелляционным судом, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, вследствие чего наличие у ответчика намерения к обсуждению условий мирового соглашения, о заключении которого суд первой инстанции, реализуя предусмотренную ст.138 АПК РФ обязанность, указал еще в определении о принятии искового заявления к производству, не может являться основанием к отмене судебных актов и/или признания выводов судов по существу спора ошибочными.

Довод о невозможности заявления о несоразмерности неустойки суд округа отклоняет вследствие его явного противоречия позиции ответчика, изложенной в отзыве и оглашенной в ходе судебного разбирательства. Отсутствие возможности повторно, в ходе прений, заявить ранее изложенные в письменном виде доводы не является основанием считать процессуальные права стороны по делу существенно нарушенными, отмечая при этом, что судом первой инстанции оценка доводу дана надлежащим образом.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в случае, если сторона вследствие допущенных судом первой инстанции нарушения порядка рассмотрения дела была лишена возможности представления каких-либо доказательств, возможность из представления при апелляционном обжаловании предусмотрена нормами ст.268 АПК РФ, однако из материалов дела не следует, что ответчиком какие-либо документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод о несоответствии принятого судом первой инстанции решения требованиям нормы ст.170 АПК РФ суд округа также отклоняет, поскольку из приведенной нормы не следует, что каждый довод стороны должен быть полностью воспроизведен в судебном акте, в связи с чем приведение судом обоснования только отклонения какого-либо довода или изложения позиции, из смысла которой следует, что заявленный стороной довод не принят (отклонен), не является нарушением указанной выше нормы и подобный способ изложения судебного акта не может являться основанием к его отмене.

Суд округа, соглашаясь с позицией апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора предъявлением самостоятельного иска, довод о неисследовании судами вопроса о заключенности и действительности договора отклоняет, поскольку в силу ст.166 АПК РФ для рассмотрения дела, основанного на сделке, имеют значение только случаи ее ничтожности, а не оспоримости.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А41-43868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова