﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А26-7710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

        при участии от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»                    Юдиной Е.А. (доверенность от 01.01.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Строгановой Н.А. (доверенность от 02.03.2021), 

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А26-7710/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видлица Агро», адрес: 186007, Республика Карелия, Олонецкий р-н, село Видлица, ул. Сосновая, д. 1, ОГРН 1171001004470,                   ИНН 1014016820 (далее – Общество), о взыскании 31 624 973 руб. 48 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

          К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания).

          Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что совершение сетевой организацией действий по допуску приборов учета в эксплуатацию не лишает ее в дальнейшем права ссылаться на фальсификацию пломб госповерки, установленных на приборах. Третье лицо отмечает, что факт безучетного потребления, выразившийся в фальсификации пломб госповерки, был установлен его работником, а не заключением завода-изготовителя. Последний лишь подтвердил правильность выводов сетевой организации. По мнению Сетевой компании, заключение завода-изготовителя является допустимым доказательством, оно было сделано без привлечения сторон спора, в рамках доследственной проверки по заказу ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующего поставщиком электрической энергии.

         Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 11222, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

         Перечень точек поставки электроэнергии приведен в приложении № 2 к договору. 

         В числе прочих точками поставки являются «мясокомбинат», «картофелехранилище» и «скотный двор». Данные объекты оборудованы приборами учета Нева МТ3140.5 ARE4ВSR25, заводские номера соответственно 54003501, 54003609 и 54003599. Приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию в 2019 году.  

В ходе проверки измерительных комплексов на данных объектах, проведенной 16.06.2020 представителями Сетевой компании в присутствии представителя Общества (электромонтера Терентьева А.Г.), выявлен тот факт, что пломбы госповерки, установленные на указанных приборах учета, не являются подлинными, о чем составлены акты от того же числа. В актах отмечено, что приборы учета изъяты сотрудниками ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия, упакованы в пакеты 4-02042952, 4-02042950, 4-02042949. Потребителю предложено установить поверенные приборы учета.

По результатам проверки также составлены акты от 23.06.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии. Акты подписаны представителем Общества, который указал на отсутствие в актах сведений о методе и способе безучетного потребления.

        Сетевая компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии на указанных выше объектах за период с 07.08.2019 (даты предыдущей проверки) по 29.06.2020, который составил 5 117 248 кВт/ч. 

        Компания (гарантирующий поставщик) выставила потребителю счет от 24.07.2020 для оплаты 31 624 973 руб. 48 коп. и направила претензию от 27.07.2020 с требование оплатить задолженность.

       Уклонение ответчика от оплаты счета и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

        Суды отказали в удовлетворении требований, признав их необоснованными по праву.

        Проверив материалы дела, изучив доводы Сетевой компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

         Суды проанализировали обстоятельства проведения проверки и установили, что в актах Сетевой компании не отражено, в чем именно состоит нарушение (фальсификация) пломб госповерки. В актах проверки от 16.06.2020 не указано на участие в ней представителей следственных органов, однако отмечено, что приборы учета изъяты сотрудниками ОМВД. В то же время какие-либо процессуальные решения следственных органов не представлены. В актах проверки отражено, что приборы упакованы в пакеты, но нет данных о том, что эти пакеты опломбированы. Потребитель о предстоящем исследовании приборов не уведомлялся, ему не была дана возможность  присутствовать на вскрытии пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии приборов учета, при исследовании приборов использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки. О передаче приборов учета специалистам завода-изготовителя для согласования даты исследования пломб госповерки, вскрытия и непосредственно исследования приборов Общество не уведомлялось, сведений о том, что приборы учета были Обществу возвращены, в деле не имеется.

         Кроме того, в материалы дела не представлены заключения завода-изготовителя, сделанные по результатам исследования, а представленное письмо завода-изготовителя от 01.12.2020 № 223-08-066-20 со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды признали лишенным законной силы. 

         Суды также указали, что исходя из положений пункта 145 Основных положений с момента ввода в эксплуатацию приборов учета на объектах «картофелехранилище» и «скотный двор» ответчик не является лицом, ответственным как за сохранность и целостность приборов учета и установленных на них пломб, так и за надлежащее состояние внутренних элементов приборов учета, поскольку они установлены в границах балансовой принадлежности сетевой организации – Сетевой компании. Лицом, ответственным за сохранность и целостность указанных приборов учета и пломб на них является Сетевая компания, как собственник энергопринимающих устройств, в границах которых спорные приборы учета установлены. Данное обстоятельство исключает возможность вменения Обществу последствий неисполнения обязательств, возложенных на иное лицо (сетевую организацию) в отношении спорных приборов учета, установленных на объектах «картофелехранилище» и «скотный двор».

  К тому же суды установили, что спорные приборы учета 25.04.2019 введены в эксплуатацию без замечаний, о чем составлены акты, в которых отражены сведения о госповерке приборов и их погрешности. 

  В связи с этим суды посчитали, что представленные Сетевой компанией доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о нарушении установленных на приборах пломб госповерки и о вмешательстве в работу приборов учета уже после их ввода в эксплуатацию, поскольку установка Сетевой компанией знаков визуального контроля исключает возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета. 

  Таким образом, суды не установили вины ответчика, выразившейся в умышленных действиях, направленных на искажение объема учитываемой электроэнергии, во вмешательстве в работу рассматриваемых приборов учета, а также признали недоказанным факт искажения учета электрической энергии спорными приборами учета. Доказательств обратного (документального подтверждения вины ответчика) Сетевой компанией не представлено.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А26-7710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева