АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3832/2017

15 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

 

            Арбитражный  суд  Калужской  области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314402514100059) Калужская область, д. Кабицино,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

о взыскании 6 870 356 руб. 51 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №40АВ0154628 от 29.05.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности  от 14.08.2017, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

           индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 05.05.2017 в сумме 4 946 751 руб. 16 коп, процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 552 703 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 370 901 руб. 55 коп., а всего 6 870 356 руб. 51 коп.

          Определением Арбитражного суда Калужской области  от 10.10.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>.

           Представитель истца в судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление об  отказе от требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 552 703 руб. 80 коп., поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 05.05.2017 в сумме 4 946 751 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 762620 руб. 94 коп. за период с 01.06.2014 по 07.06.2018,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности согласно заявлению от 04.06.2018. Пояснила, что исковые требования заявлены по договору уступки прав (цессии) от 05.05.2017, по месту нахождения   филиала ответчика.                   . 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3832/2017 в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 552 703 руб. 80 коп.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылаясь на п.7.3. договора технологического присоединения №08/4528-кэ от 28.11.2008, указал на передачу  данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности, по месту нахождения сетевой организации (юридического лица). 

          Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещено надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика,  суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Арт Билдингс» (заявитель) был заключен договор № 08/4528-кэ (т.1 л.д.45-51).

Согласно п.п. 2.1; 2.2. стороны определили предмет договора, указав что «сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации. Заявитель обязуется оплатить Сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных: 

<

...> максимальная мощность 431 кВт к РУ-6 кВ проектируемой ТП. Уровень напряжения в точках подключения 6кВ.

В соответствии с техническими условиями №4528 от 28.11.2008 наименование объекта, присоединяемого к сетям «административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой (с переменной этажностью 12-14 этажей). Местоположение электроустановок (электроустановок г. Калуга, пересечение ул.С.Разина и ул.Тульская)

           В соответствии с п.4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору как сумму платы за технологическое присоединение на соответствующий период регулирования, которая составляет 5 060 371 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно тарифу 9950 руб. (без НДС) за 1 кВт, утверждённому постановлением МКПиТ по Калужской области №40эк от 04.02.2008г.

24 декабря 2008г. на основании счета на оплату №3009 от 09.12.2008г. по платёжному поручению №240 от 23.12.2008г. ООО «Арт Билдингс» выполнило свои обязанности по договору и оплатило ОАО «МРСК 5 060 371 руб.

          22 ноября 2013 года (вх №1663-13/ЗТП) ООО «АРТ Билдингс» обратилось сзаявкой об осуществлении технологического присоединения административно-жилого -жилого комплекса, расположенного по адресу г. Калуга, пересечениеул.С.Разина,    и    ул.Тульской.    Максимальная    мощность    присоединяемых

энергопринимающих устройств заявителя составляет 1200 кВт.

          При письме №053  от 22.11. 2013 года ООО «АРТ Билдингс» обратилось к ответчику с просьбой учесть при подготовке технических условий, что все необходимые для присоединения мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой» в границах и вне границ подключаемого участка ООО «Арт Билдингс» обязуется выполнить своими силами и за счет собственных средств. Указанное письмо с наложенной на него резолюцией первого заместителя директора филиала «Калугаэнерго» Никонова Д.И. «ФИО4 - в работу 03.12.13г» является приложение к договору от 18.12.2013г.

18 декабря 2013 года был заключен договор №13/4213-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в силу п. 1.2. которого технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя:ЛЭП-6 кВ и ТП-6/04, кВ, для энергоснабжения административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу г.Калуга, пересечение ул.Степана Разина и ул.Тульской, с максимальной мощностью 1 200 кВт, к электрическим сетям Сетевой организации к проектируемой ячейке на I СкШ-6 кВ РП-51; к проектируемой ячейке на II СкШ-6 кВ РП-51. Категория надёжности электроснабжения: вторая. Уровень напряжения в точке присоединения 6кВ.

         На основании п.3.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области №524-эк от 27.12.2012г., Приказом Федеральной службы по тарифам №209-э/1 от 11 сентября 2012г. и в соответствии с письмом исх.№053 от 22.11.2013г.  Стоимость услуг составила 113619 руб.

         18 декабря 2013 года ООО «Арт Билдингс» письмом №059 от 16.12.2013 (входящий №4160 от 18.12.2013г.) обратилось в ОАО МРСК Центра и Приволжья с просьбой о расторжении договора №08/4528-КЭ от 28 ноября 2008г. в связи с увеличением мощности с зачётом оплаченной суммы в счёт оплаты по новому договору.

Между   ООО   «АРТ БИЛДИНГС»  и   ОАО МРСК  Центра  и Приволжья 21 февраля 2014 года было заключено соглашение о расторжении договора №08/4428-кэ от 28.11.2008г.(т.1 л.д.52).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения на основании письменного обращения №4160 от 18.12.2013 года, в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора №08/4528-кэ от 28.11.2008г.

В силу п.2 соглашения от 21.02.2014г. стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения заявитель перечислил по договору на расчётный счёт сетевой организации денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение в размере 5 060 371 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из п. 3 соглашения сетевая организация, засчитывает денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения в сумме 113 619 руб. 84 коп в счёт оплаты по договору №13/4212-кэ от 18.12.2013 года.

Согласно п.4 соглашения, сетевая организация перечисляет 4946751руб. 16коп. на расчётный счёт заявителя до 30 мая 2014 года.

Договор от 18 декабря 2013 года №13/4213-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый взамен договора №08/4528кэ от 28.11.2008г., исполнен.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 5 мая 2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АРТ БИЛДИНГС» заключен договор уступки прав (цессии)(т.1л.д.14-16).

В соответствии с п.1.1. договора к ИП ФИО1 перешло право требования денежной суммы, установленной в п.4 соглашения о расторжении договора №08/4528-кэ от 28 ноября 2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2014 года, заключенному между ООО «АРТ БИЛДИНГС» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

В п.1.2. договора цессии указано, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 4 946 751, 16 руб. (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 16 коп. Также в случае несвоевременной оплаты должником указанной суммы, Цессионарию передаются все права, установленные действующим законодательством, связанные с просрочкой исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 4 946 751,16 руб., подлежавших оплате в срок до 30 мая 2014 года.

Пунктом 3.1. договора цессии установлено в счет оплаты цессионарием цеденту за уступаемые права (требования) по уплате денежных средств по соглашению о расторжении договора №08/4528-кэ от 28.11.2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2014 года сторонами в полном размере засчитывается задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда от 02.09.2014 года, заключенному между ООО «АРТ Билдингс» и ИП ФИО1 в сумме 2227124 руб., а также задолженность по договору подряда от 30.06.2014г., заключённому между теми те сторонами в сумме 2 719 627,16 руб., всего на сумму 4 946 751 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

15 мая 2017 года истцом была направлена  по адресу филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» претензия (извещение о заключении договора цессии) № 1745 от 15.05.2017г.

22 мая 2017 года истцом направлена была претензия по юридическому адресу ответчика заказным ценным письмом аналогичную, полученное ответчиком 08 июня 2017 года.

15 мая 2017 года ООО «Арт билдингс» известило филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о совершившейся уступке права требования по соглашению от 21.02.2014г.

   Как следует из пояснений истца и материалов дела, обязанность оплатить задолженность по договору уступки права (требования)  от 31.08.2007 ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учётом его уточнений от 04.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 

 

   Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации   к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные  с требованием права. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ( в графах № 3, № 4 указано начальное и конечное сальдо по договору 08/4528-кз от 28.11.2008г. в сумме 5 060 371 руб. ), установлена задолженность в пользу ООО «Арт Билдингс».

  В соответствии с п. 123. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " «Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объёме исполнило договор от 18.12.2013 года, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 19 января 2016 года №3/3.

При этом договор от 18.12.2013г. был заключен во изменение договора от 28.11.2008г. и касался тех же услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Арт Билдингс» на том же объекте капитального строительства «Административно-жилой комплекс» по адресу г. Калуга, пересечение ул. Степана Разина и ул. Тульская.

Соглашение от 21.02.2014 года является неотъемлемой частью договора от 28.11.2008г.

Соглашение от 21.02.2014 года скреплено печатью юридического лица.

Из пояснений представителей сторон следует, что ПАО «МРСК Центра и Привольжья» не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями, направленными на расторжение соглашения от 21 февраля 2014 года, либо на признание сделки недействительной. Срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истёк.

Соглашение о расторжении договора №08/4428-кэ от 28.11.2008г. до настоящего времени не оспорено, действий, предусмотренных ст. 450, 452 ГК РФ, направленных на расторжение соглашения от 21 февраля 2014 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не выполняло, в том числе не высылало в адрес ООО «Арт Билдингс» требование о расторжении соглашения с последующим обращением в суд. 

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.48-90) 09.06.2017 деятельность ООО «Арт Билдингс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Арт Билдингс» является ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ".

Доводы ответчика по поводу незаключенности соглашения от 21 февраля 2014 года в связи с отсутствием соответствующих полномочий у лица, подписавшего документ  судом отклоняется.

         Представителем ответчика приобщена к материалам дела доверенность от 16.12.2013 года, без номера, выданная ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Генеральный директор ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 указанным документом уполномочил заместителя главного инженера по реконструкции и ремонтам филиала «Калугаэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО4, с учётом ограничений, установленных уставом, положением о филиале «Калугаэнерго», решениями общего собрания акционеров и Совета директоров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» совершать от имени и в интересах ответчика полномочия путём, в том числе подписание договоров (соглашений, контрактов им т. п.), протоколов разногласий, протоколов урегулирования /согласия разногласий, дополнительных соглашений и любых других документов, связанных с заключением , изменением, расторжением договоров (соглашений, контрактов и т. п.) в том числе договоров технологического присоединения к электрическим сетям Общества до 10 МВт (включительно).

Ограничения по сумме    при  заключении  сделок  были установлены для ФИО4 для иных сделок на общую сумму 250 000руб.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого толкования текста доверенности, предоставленный представителем ответчика Регламент по заключению соглашений о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ведение претензионной работы в части компенсации затрат, понесённых сетевой организацией при исполнении обязательств по технологическому присоединению филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.12.2013г. прав представителя ФИО4 на заключение соглашений о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не ограничивает.

Письмо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28 марта 2014 года № 021-1-1/2870, предоставленное ответчиком в материалы дела судом во внимание не принимается, не может иметь правового значения и свидетельствовать о расторжении соглашения от 21.02.2014г. По юридическому адресу ООО «АРТ Билдингс» письмо ни «об аннулировании соглашения», ни о расторжении соглашения от 21.02.2014г. не высылалось.

   Таким образом, на основании статей 382, 384, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4946751 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно   представленному    расчёту  (л.д. 5)  в сумме 24 069 руб. 51 коп.  за  период  с  01.09.2007 по 01.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 %годовых. 

В соответствии с п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не  исполнялось,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов   за   пользование   чужими   денежными  средствами в сумме  1762620 руб. 94 коп. за период с 01.6.2014 по 07.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2018 по  день фактической уплаты ответчиком  задолженности.

Ссылка ответчика  о рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области судом отклоняется.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, нахождение филиала в городе Калуги  подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Положением о филиале. Исковые требования заявлены по договору уступки прав (цессии) от 05.05.2017, по месту нахождения   филиала ответчика.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме. 

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в сумме  805 руб., уплаченная по платёжному поручению №8 от 20.06.2017 подлежит возвращению истца из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 150,151, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, д. Кабицино  денежные средства в сумме 4946751 руб.16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1762620 руб. 94 коп.,  а всего  6709372 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2018 по  день фактической уплаты ответчиком  задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56547 руб.

В части взыскания  процентов в сумме 552703 руб. 80 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, д. Кабицино  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  805 руб., уплаченную по платёжному поручению №8 от 20.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                          Л.П. Сидорычева