﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1154252001122, ИНН 4252010075, адрес: 654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, ул. Кордонная, д. 31, корпус Б, кв. 3) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, адрес: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), 8 Б) о взыскании 2 413 639 руб. 58 коп. задолженности, 400 000 руб. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании 2 413 639 руб. 58 коп. задолженности, 400 000 руб. пени по состоянию на 11.02.2020; также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве органа, уполномоченного выступать от имени муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в судебном процессе, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ).

Определением от 07.07.2020 суд произвел замену ответчика - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» на Комитет на Комитет ЖКХ, КУМИ.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета ЖКХ в пользу ООО «Союз» взыскано 2 413 639 руб. 58 коп. задолженности, 400 000 руб. пени, 37 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет ЖКХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком; расчет стоимости коммунальных услуг произведен в нарушение действующих подзаконных нормативных актов, контррасчет ответчика необоснованно отклонен судами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, дом № 3.

25.01.2017 между ООО «Союз» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, № 3 в лице Комитета ЖКХ, был заключен договор управления многоквартирным домом № Г.а-3 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого ООО «Союз» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками и осуществлять иую, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», проведенного Комитетом ЖКХ (лот № 1), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2017 № 2.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора собственники помещений обязаны своевременно и полностью в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги управляющей организации.

Наличие задолженности за содержание, управление и текущий ремонт по договору за период 01.02.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 2 413 639 руб. 58 коп. (исходя из площади помещений 4702,80 кв. м, без учета площади квартиры № 198) послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени согласно жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока              за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме                           и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», договор от имени данного муниципального образования заключен Комитетом ЖКХ, суды пришли к обоснованному выводу, что Комитет ЖКХ является надлежащим ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным; контррасчет ответчика не принят судами ввиду недостоверности использованных исходных данных, при этом судами правомерно отмечено, что расчет стоимости содержания общего имущества и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества произведен истцом с применением установленных тарифов на текущее содержание общедомового имущества и нормативов региональной энергетической комиссии, действующих в соответствующие периоды; нарушения порядка расчета стоимости коммунальных услуг, установленных договором и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, судами не установлено. 

Судами также рассмотрены и мотивировано отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилые помещения в подъездах 1 - 4 признаны непригодными для проживания на основании распоряжений Администрации города Новокузнецка, поэтому стоимость услуг должна быть уменьшена.

Судами установлено, что из содержания акта о состоянии общего имущества собственников помещений (приложение № 1 к договору) следует, что техническое состояние подъездов 1 - 4 неудовлетворительное, следовательно, при заключении договора управления с ООО «Союз» было учтено то обстоятельство, что жилые помещения, расположенные в подъездах 1 - 4, находятся в неудовлетворительном состоянии и уже с учетом данных обстоятельств в приложении № 2 был определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома; факт оказания услуг и их объем подтвержден истцом договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами приемки оказанных услуг с проживающими в многоквартирном доме гражданами, в связи с чем уменьшение стоимости услуг по договору противоречит его условиям и статьям 309, 310 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат