АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-96512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от еонидовича

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-96512/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

ФИО4 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 30.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2020.

Супруга должника ФИО6 09.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), свое требование в размере 3 501 802 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 15.05.2024 изменено в части, требование ФИО6 в размере 1 065 039 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в остальной части определение от 15.05.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального права, просит постановление от 22.08.2024 отменить, оставить в силе определение от 15.05.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что перечисленные ФИО6 в конкурсную массу денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, при этом обязанность супругов является солидарной, что исключает право супруги на включение ее требования в Реестр. 

В отзыве ФИО6, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила; в поступившем до судебного заседания ходатайстве просила его отложить в связи с невозможностью явки представителя.

Поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителя лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа в удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения кассационной жалобы отказал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в браке с ФИО6 с 25.10.2015. 

Из представленных ФИО6 индивидуальных выписок из публичного акционерного общества «Сбербанк» за период с 26.02.2019 по 31.08.2021 следует, что она перечислила ФИО2 3 491 802 руб. 

Ссылаясь на погашение задолженности перед кредитором должника, ФИО6 посчитала возможным обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что на перечисленные ФИО6 денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд отметил пропуск ФИО6 срока исковой давности по части платежей. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, определение от 15.05.2024 изменил в части. 

Суд апелляционной инстанции признал возможным применить к рассматриваемым отношениями нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательства третьим лицом, при этом вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО6 срока исковой давности в отношении платежей за период с 26.02.2019 по 02.02.2021 поддержал. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений правом высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В то же время включение в реестр требований кредиторов должника гражданско-правовых требований его супруга - механизм, который потенциально может использоваться недобросовестными супругами в ущерб интересам кредиторов.

При этом предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем действующее законодательство презюмирует режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

В рассматриваемом случае супруга должника ФИО6 частично погасила задолженность должника перед ФИО2 на сумму 3 491 802 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору фактически была оплачена третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно совершения платежей во исполнение общих обязательств супругов, как не соответствующим обстоятельствам дела. 

Так, ФИО6 не участвовала в договорах займа в качестве стороны, определение о признании обязательств супругов перед ФИО2 общими не выносилось. В связи с этим к ФИО6 перешли права требования к ФИО4 в размере совершенных платежей. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 просила включить ее требования применительно к статье 213.24 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-96512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1