ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13179/19)

Дело № А41-40829/15

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГКУренгойавтодор" ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-40829/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СГКУренгойавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СГКУренгойавтодор" (т. 15, л.д. 3-11).

Ходатайство подано на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 15, л.д. 179-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 2-13). 

08.08.19 в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили заявление ООО "Дальмонтажстрой" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя апелляционной жалобы и заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев названные заявления, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Из материалов дела следует, что АО "Мостожелезобетонконструкция" является конкурсным кредитором ООО "СГК-Уренгойавтодор", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о замене кредитора ООО "Дальмонтажстрой" указывает, что 09.07.19 между ним и АО "Мостожелезобетонконструкция" был заключен договор уступки прав требования к ООО "СГК-Уренгойавтодор", что свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В настоящем случае рассматривается вопрос о назначении экспертизы по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора должника, а не требования данного кредитора.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявления ООО "Дальмонтажстрой" о процессуальном правопреемстве должно производиться в рамках обособленного спора по требованию соответствующего кредитора, а не при рассмотрении процессуального вопроса по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку сведений о проведении процессуального правопреемства путем замены АО "Мостожелезобетонконструкция" на ООО "Дальмонтажстрой" не имеется, в удовлетворении соответствующего заявления, поданного в рамках настоящего спора было отказано, апелляционный суд не находит оснований для принятия заявления ООО "Дальмонтажстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ООО «СГК-Уренгойавтодор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, АО "Мостожелезобетонконструкция" указало, что неправомерные действия бывшего генерального директора должника ФИО3, а также участника должника - ООО "Стройгазконсалтинг" довели ООО "СГК-Уренгойавтодор" до банкротства.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, уже были предметом оценки, доказательств их недостоверности не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Таким образом, из смысла статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.03).

Как усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа временным управляющим представлено заключение, из которого следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего не представлено.

Установив, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости повторного проведения такой проверки путем назначения экспертизы.

Апелляционному суду доказательств необходимости проведения экспертизы также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года N 305-ЭС18-6407 по делу N А41-19666/2015.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-40829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин