ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2300/2018

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-2300/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 153 509 рублей 86 копеек, 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские энергетические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ответчик, заявитель) о взыскании 133 409 рублей 40 копеек задолженности по установке общедомового прибора учета за период с 25.05.2016 по 25.01.2018, 20 100 рублей 46 копеек процентов за период с 25.05.2016 по 25.01.2018, а также о продолжении начисления процентов начиная с 26.01.2018 до дня фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 с ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу АО «Ярославские энергетические системы» взыскано 133 409 рублей 40 копеек задолженности, 20 100 рублей 46 копеек процентов, 5 605 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 25.01.2018 до момента исполнения обязательства в соответствие с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на принятие собственниками решений об источнике финансирования работ по установке прибора учета - за счет средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, и полагает, что при наличии данного решения обязательства по оплате не могут быть возложены на управляющую организацию. В случае взыскания денежных средств с управляющей организации, у нее появляется соответствующее право требования к собственникам помещений многоквартирного дома. В данном случае это приведет к нарушению прав собственников помещений. Заявитель считает, что при наличии протокола общего собрания истец имеет возможность получить всю причитающуюся ему денежную сумму со специального счета в Фонде капитального ремонта. Судом первой инстанции был запрошен, но не был получен отзыв на исковое заявление от третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был обязать третье лицо представить указанный отзыв, так как позиция Фонда по данному делу является важной, ведь именно он выбран собственниками помещений в качестве плательщика. Заявитель также указывает, что именно собственники помещений несут бремя расходов по установке приборов учета перед ресурсоснабжающими организациями, пропорционально своей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено на 09 октября 2018 года в 11 часов 00 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 961-р от 09.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец (заказчик) заключил договор № 010470064/2015 с ООО «СТК Строй» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет за твердую цену работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указам в Приложении № 1 к настоящему договору.

06.11.2015 истец заключил договор № 010430084/2015 с ООО «Центр энергетического строительства и монтажа», предметом которого является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах, в том числе в МКД, распложенном по адресу: 

<

...>.

Прибор введен в эксплуатацию 25.05.2016.

Из представленных договоров, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке прибора учета составила 400 227 рублей 92 копейки, рассчитанный за период с 25.05.2016 по 25.01.2018 размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 133 409 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2017 № 6112 с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение  исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанном доме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2016, а также актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.05.2016.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона № 261 -ФЗ с учетом обязанности по оплате работ с рассрочкой в 60 месяцев. Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют. По расчету истца расходы на установку приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> составляют 400 227 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать платеж за период с 25.05.2016 по 25.01.2018 (включительно) в сумме 133 409 рублей 40 копеек ((468650,96-68423,04)/60х20). 

По расчету истца по состоянию на 25.01.2018 размер процентов составляет 20 100 рублей 46 копеек. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, принимая во внимание, что по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении начисление процентов производится на весь период рассрочки, включая период просроченного платежа, до даты погашения долга, за весь период пользования, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие собственниками решений об источнике финансирования работ по установке прибора учета - за счет средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, и полагает, что при наличии данного решения обязательства по оплате не могут быть возложены на управляющую организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения собственниками об источнике финансирования расходов не исключает обязанности управляющей организации по оплате данных расходов истцу.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит правомерным, при этом учитывает следующее.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принимая решение, собственники фактически определили источник получения денежных средств для оплаты проведенных работ. Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, вправе оплатить предъявленные расходы с учетом данного решения. Так как права на находящиеся на специальном счете денежные средства принадлежат собственникам, оснований полагать, что лицом, обязанным оплатить расходы истца, является Региональный фонд содействий капитальному ремонту МКД (владелец специального счета), не имеется.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в очной форме проведено 21.01.2018 с 18 часов до 20 часов, в том числе, по вопросу утверждения перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в виде установки коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии; протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлен 01.02.2018 (т.1 л.д.105-111). В то время как истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанном доме 25.05.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2016, а также актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.05.2016, то есть задолго до принятия собственниками решения и оформления соответствующего протокола. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был обязать третье лицо представить отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-2300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.Б. Савельев