ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11991/2023-7

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Радченко А.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой при участии: 

от ФИО1, ФИО2, Губернатора П.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13: ФИО14 по доверенности от 20.03.2025 г. (посредством системы «веб- конференция»)  

от ФИО15: ФИО16 по доверенности от 14.10.2024 г. (посредством системы «веб-конференция») 

 ФИО17: ФИО18 по доверенности от 10.03.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13573/2025, 13АП-14401/2025) ФИО1, ФИО2, Губернатора Петра Ивановича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 г. по делу № А21-11991/2023-7, принятое  

по заявлению ФИО15 и ФИО17 об исключении имущества из конкурсной массы должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой Трест», 

третьи лица: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, Губернатор ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27 и ФИО3  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 16.04.2024 ООО «Промстрой Трест» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО28  

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО15 и ФИО17 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 4 060 кв.м. с кадастровым номером 39:03:060004:5933 по адресу: 

<

...>.  

Определением от 07.04.2025 г. суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, Губернатора Петра Ивановича, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27 и ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО15 и ФИО17 отказано.  

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, ФИО2, Губернатором П.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) указывают на принадлежность им права собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в принадлежащим им помещениям в здании, находящемся на этом участке, ссылаясь в этой связи на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а кроме того, указывая на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции судебного акта по делу № А21-5721/2023, которым отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок по заявлению судебного пристава-исполнителя.  

В суд от конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов и представитель ФИО17 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В данном случае заявители, обращаясь с рассматриваемым требованием (а равно и третьи лица – в ходе рассмотрения спора), указали на то, что они являются собственниками нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, а также имеют права собственности на этот земельный участок пропорционально их долям в вышеуказанном здании.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).  

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.  

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации (в т.ч. недвижимое имущество), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В этой связи суд первой инстанции, исходя из наличия у должника права собственности (его регистрации) на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:060004:1900, 39:03:060004:5932 и 39:03:060004:5933, их включения в конкурсную массу общества, а также утверждения судом определением от 11.02.2025 Положения о порядке, условиях и сроках реализации этого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и исходя, в частности, из того, что, как верно сослался суд первой инстанции, условием для констатации права собственности на недвижимое имущество за тем или иным лицом в силу норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является государственная регистрация за ним этого права в установленном порядке, а в данном случае на момент рассмотрения требований заявителей право на спорный земельный участок было зарегистрировано за должником; ввиду этого надлежащим способом защиты для заявителей является предъявление требований о признании отсутствующим такого права должника и/или признания этого права за заявителями, а также обращение их в Росреестр за регистрацией этого права, чем они в итоге и воспользовались (согласно представленным документам, за ними зарегистрировано право собственности, но уже после вынесения обжалуемого судебного акта, что не влияет на его законность на момент принятия); в этой связи, если конкурсный управляющий продолжает осуществлять мероприятия по реализации спорного земельного участка, то заявители вправе защищать свои права в отдельном (предусмотренном законом) порядке: путем подачи нового заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обжалования действий конкурсного управляющего, разрешения разногласий с ним и т.п.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 г. по делу № А21-11991-7/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.В. Радченко  

И.В. Юрков