СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-4054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-3113/2021(2)) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4054/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес: 630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства, подписанных с ФИО6 и ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 ФИО4 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

07.04.2021 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО4, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства № 2/2 от 01.11.2016, подписанного ФИО4 с ФИО6 и ФИО7, указывая, что, оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку сделка, по которой должником было получено переданное по договорам имущество (права (требования) осталась неоплаченной со стороны должника. Все доводы, приводимые конкурсным управляющим, направлены на доказывание наличия оснований для расторжения договора между должником и правопреемниками со ссылкой на залоговый характер требований, переданных по договорам уступки.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4 о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав (требований), совершенных с ФИО6 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, являющаяся кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное финансовым управляющим требование. Указывает на то, что должником не была произведена уплата соглашениям об уступке прав требования, заключенных с ФИО3 Отмечает, что факт регистрации соглашения в Росреестре не свидетельствует о том, что должник не имел задолженности перед ФИО3 Отмечает, что судом не предоставлена возможность для реализации права иным участникам процесса представить доказательства факта отчуждения имущества не по рыночной цене. Сторонам не предложено назначить проведение оценочной экспертизы.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего, судом первой инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Электрон-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику строительства семь нежилых помещений, общей площадью 291,9 кв.м (пункт 2.1. договора). Цена договора составила 2 919 000 рублей (пункт 4.1.). Договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению об уступке права требования № 215 У от 03.10.2016 должнику уступлено право на одно нежилое помещение, площадью 63,5 кв.м. Цена уступаемого права установлена в пункте 3 договора и составила 666 750 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 20.10.2016.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили стоимость уступаемого права до 4 127 500 рублей. Доказательств представления данного соглашения на государственную регистрацию не представлено, равно как и пояснений по изменению условий договора в день его заключения.

01.09.2016 между ООО «Электрон-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику строительства нежилые помещений в количестве четырех, общей площадью 39,7 кв.м (пункт 2.1. договора). Цена договора составила 397 000 рублей (пункт 4.1.). Договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению об уступке права требования № 209 У от 02.02.2017 должнику уступлены права на данные нежилые помещения. Цена уступаемого права установлена в пункте 3 договора и составила 416 850 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 28.03.2017.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 стороны изменили стоимость уступаемого права до 2 813 500 рублей. Доказательств представления данного соглашения на государственную регистрацию не представлено, равно как и пояснений по изменению условий договора в день его заключения.

06.04.2017 (зарегистрировано 19.04.2017) должник на основании соглашения об уступке права (требования) передала права по договору долевого участия на указанные нежилые помещения за сумму 416 850 рублей ФИО7, за которым в судебном порядке признано право на долю в объекте незавершенного строительства (решение Калининского районного суда от 24.08.2020 по делу № 2- 1396/2020), которым, в том числе установлено, что строительство на данный момент не завершено.

Аналогичным образом ФИО8 права на нежилые помещения уступлены по цене, указанной в зарегистрированном договоре без учета их последующих изменений на основании соглашения от 27.04.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке 10.05.2017. Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства также признано в судебном порядке (решение Калининского районного суда от 25.02.2019).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4 о признании недействительной сделки должника – соглашения об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства № 2/2 от 01.11.2016, подписанного с ФИО3, отказано. С конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4 в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требование ФИО3 в размере 416 850 рублей основного долга. В остальной части отказано ввиду недоказанности реальности цены впоследствии указанной в дополнительных соглашениях, составленных в день регистрации соглашений об уступке прав. Этим же определением установлен факт оплаты должником денежных средств ФИО3 в размере 666 750 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделки должника – соглашений об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства, подписанных с ФИО6 и ФИО7, финансовый управляющий в качестве правовых оснований указал пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, материалами дела установлено, что 12.03.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, оспариваемые сделки совершены 15.04.2017 и 10.05.2017 (даты государственных регистраций, следовательно, могут быть оспорены на основании положений названной нормы

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по оспоренным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, поскольку имущество в незаконченном по настоящее время строительством объекте были уступлены по цене их приобретения. Дополнительным соглашениям, заключенным между должником и ФИО3, многократно увеличивающим стоимость уступленного права, подписанных в день подписания зарегистрированных соглашений об уступке и не представленных на государственную регистрацию оценка дана судом при рассмотрении требований данного кредитора о включении в реестр, по результатам рассмотрения которого задолженность, установленная данными дополнительными соглашениями обоснованной не признана, а также установлен факт уплаты денежных средств по соглашению, права (требования) по которому в дальнейшем уступлены ФИО6.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание то обстоятельство, что факт государственной регистрации оспариваемых соглашений и вступившие в законную силу судебные акты, которыми за ответчиками признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, опровергается довод об отсутствии доказательств оплаты должником по сделке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у лиц, которыми были заключены соглашения об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства, подписанных с ФИО6 и ФИО7. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции прав иных лиц участвующих в деле возможности представить доказательства факта не оплаты соглашения по рыночной цене судом первой инстанции отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие факта причинения вреда кредиторам по заключенной между лицами сделки, приходит к выводу, что лицом, являющемуся подателем апелляционной жалобы, не доказаны обстоятельства причинения вреда его имущественным интересам оспариваемыми сделками.

Апеллянт ссылается на то, что суд не предложил сторонам назначить экспертизу. При этом какие бы то ни было ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлены. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1