ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-148/2019

г. Вологда

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по делу № А44-148/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, к. 2; далее - ООО «СК «Стройтек», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Стройтек» процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 94.

От общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 2; далее - ООО «РСК «Стройтек», Компания) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 67 573 454 руб. 50 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоставка» (далее -  ООО «Стройдоставка») 02.07.2019 обратилось в суд с ходатайством о замене Компании на ее правопреемника в связи с заключением договора цессии от 21.06.2019.

Определением суда от 14.08.2019 произведена замена заявителя по требованию Компании на ООО «Стройдоставка». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройдоставка» в сумме 67 573 454 руб. 50 коп., в том числе 53 760 008 руб. 20 коп. основного долга, 13 813 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника с 25.11.2010 по 11.09.2017 и руководителем и учредителем Компании, следовательно Компания и должник являются аффилированными лицами. По мнению уполномоченного органа, должник в преддверии банкротства выводит активы, наращивая кредиторскую задолженность через аффилированных лиц. Кроме того, ссылается на пропуск Компанией срока исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда от 15.08.2014 № 05-П, а также на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2019 по делу № А44-900/2019, которое послужило основанием для включения настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.06.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.06.2019, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 по делу № А44-900/2019, которым с Общества в пользу Компании взыскано 53 760 008 руб. 20 коп. основного долга и 13 813 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Обществом своего обязательства по договору подряда от 15.04.2014 № 05-П в части оплаты выполненных Компанией работ.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015                  № 2, актом сверки от 31.12.2018.

Доказательства оплаты взысканной задолженности должником или лицами, участвующими в деле не представлены. 

То обстоятельство, что ФИО3 с 29.01.2013 являлся учредителем, с 16.10.2009 по 16.09.2015 и с 02.03.2016 по 11.09.2017 руководителем должника, с 28.01.2005 по 11.09.2017 и по 28.09.2017 (соответственно) руководителем и учредителем Компании, не свидетельствует о корпоративной природе или искусственном характере задолженности, притом что доказательств выполнения работ по государственному контракту от 04.07.2014 № 126 с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области самой Компанией, либо иными (помимо должника) лицами, не имеется.

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе основная задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По договору уступки права требования денежных средств от 21.06.2019 ООО «РСК «Стройтек» уступило ООО «Стройдоставка» право требования к Обществу задолженности в общей сумме 67 753 454 руб. 50 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 по делу № А44-900/2019.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 21.06.2019 права требования переходят с момента подписания договора.

Таким образом, к ООО «Стройдоставка» перешло право требования к  должнику в сумме 67 573 454 руб. 50 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по делу № А44-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова