﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8278/2020

г. Красноярск

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Ростовской области: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура»: Лукашова А.Б., представителя по доверенности от 22.01.2021, удостоверение адвоката,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат»: Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 13.06.2019 № 3461,  диплом серии 102424 № 0161538, рег.№ 05 от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2020 года по делу№ А33-8278/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Промарматура» (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972, далее – истец, ООО ТПК «Промарматура», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – ответчик, ФГУП «ГХК», предприятие) о взыскании 1 090 680 рублей задолженности по договору от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364, штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП «ГХК» к ООО ТПК «Промарматура» о взыскании пени по договору поставки от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 в размере 167 917 рублей 38 копеек по позициям №№ 4-8, 10 приложения № 1 к договору от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 по состоянию на 11.03.2020, а также пени за просрочку поставки товара с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по позициям №№ 4-8, 10 приложения № 1 к договору от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 в размере 74 732 рублей.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский котельный завод» (ИНН 2224171768, ОГРН 1152224000840, далее – ООО Барнаульский котельный завод»), открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 615402323009, ОГРН 1026102573562, далее  - ОАО ТКЗ «Красный котельщик»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 первоначальный иск ООО ТПК «Промарматура» удовлетворен частично: с ФГУП «ГХК» в пользу ООО ТПК «Промарматура» взыскано 343 360 рублей задолженности, а также 7153 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ФГУП «ГХК» удовлетворено:с ООО ТПК «Промарматура» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 242 649 рублей 38 копеек неустойки, в том числе: 167 917 рублей 38 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020, 74 732 рубля штрафа, а также 7853 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных взаимных требований окончательно с ФГУП «ГХК» в пользу ООО ТПК «Промарматура» взыскано 100 011 рублей 60 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Промарматура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Промарматура»  указывает на то, что представленные  предприятием в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, отсутствует оценка судом первой инстанции возражений общества по встречному иску, одновременное взыскание пени и штрафа недопустимо, расчет штрафа не представлен обществу.

ФГУП «ГХК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб                          от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель             ООО ТПК «Промарматура» поддержал ранее представленное ходатайство (25.01.2021) о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения кассационной жалобы ООО ТПК «Промарматура» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2020 года по делу № А33-8278/2020.

Представитель ФГУП «ГХК» оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное, в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО ТПК «Промарматура» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2020 года по делу № А33-8278/2020, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А33-8278/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Промарматура» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «ГХК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (покупателем) и ООО ТПК «Промарматура» (поставщиком) заключен договор от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 на поставку товара (оборудования), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в графике поставки товара (приложение № 1) к настоящему договору.

Графиком поставки товара (приложение № 1) к договору определено, что поставка товара осуществляется: для позиций № 1-6, 8-9 графика – 40 календарных дней с момента заключения договора (до 20.05.2019); для позиций № 7, 10 графика – 70 календарных дней с момента заключения договора (до 18.06.2019).

Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (пункт 2.1 договора).

Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии. Покупатель вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара, при необходимости привлекая третьих лиц к проведению проверки (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.8 договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку, не более чем на 10 дней, и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора).

Цена товара, стоимость договора, сроки и порядок оплаты установлен пунктами 3.1, 5.1, 5.2 договора.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара, за поставку товара ненадлежащего качества или комплектности, за нарушение сроков оплаты, за нарушение сроков приемки товара установлены пунктами 7.2, 7.3, 7.8, 7.9 договора.

Согласно транспортной накладной от 17.05.2019 № 391 поставщик передал покупателю 03.06.2019 товар на сумму 832 680 рублей, который принят покупателем 18.06.2019.

Согласно транспортной накладной от 11.06.2019 № 513 поставщик передал покупателю 27.06.2019 товар на сумму 258 000 рублей, который принят покупателем 01.07.2019.

Согласно графику поставки товара (приложение № 1) к договору заводами изготовителями товара являются: по позициям № 1-3, 9 - ЗАО «Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ»; по позициям № № 4, 6, 7, 8, 10 - ООО «Барнаульский котельный завод», по позиции № 5 - ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

При проверке качества поступившего товара (оборудования) ФГУП «ГХК» обратилось с запросами к заводам-изготовителям поставленного оборудования для подтверждения подлинности его изготовления.

Для подтверждения подлинности изготовления данных изделий заводам-изготовителям были направлены письма ФГУП «ГХК» от 02.08.2019 № 212-81-03-36/4969 (ЗАО «Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ»); от 02.08.2019 № 212-81-03-36/4971, от 08.08.2019 № 212-81- 03-36/5134, от 09.09.2019 № 212-81-03-36/5812 (ОАО ТКЗ «Красный котельщик»); от 02.08.2019 № 212-81-03- 36/4970, от 09.09.2019 № 212-81-03-36/5810 (ООО «Барнаульский котельный завод») с приложением скан-копий паспортов на поставленную продукцию.

От ООО «Барнаульский котельный завод» поступили ответы от 19.08.2019 № 3/1250, от 10.09.2019 № 3/1375, содержащие информацию о том, что поставленная ООО ТПК «ПромАрматура» продукция является контрафактной, а паспорта поддельными.

От ОАО ТКЗ «Красный котельщик» поступили ответы от 06.08.2019 № TKЗ9301302/6389/19, от 09.08.2019 № ТКЗ-9301302/6442/19, от 10.09.2019 № ТКЗ9301302/7338/19, что завод указанную продукцию не изготавливал, паспорта оформлены не специалистами завода, фальсифицированы.

ООО ТПК «Промарматура» в адрес ФГУП «ГХК» 25.10.2019 направило претензию об оплате задолженности по договору на сумму 1 090 680 рублей.

В ответе на претензию 27.11.2019 ФГУП «ГХК» отказалось произвести оплату товара, указав, что при проверке качества товара по позициям № 4-8, 10 указанных в приложении № 1 к договору, на общую сумму 747 320 рублей, товар оказался ненадлежащего качества, ссылаясь на ответы ООО «Барнаульский котельный завод» от 19.08.2019 № 3/1250, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 06.08.2019                                                № TKЗ9301302/6389/19.

ФГУП «ГХК» направил ООО ТПК «Промарматура» претензии от 29.11.2019 № 212-81-03-52/7727, от 27.03.2020 № 212-81-03-52/1996, претензионные требования ФГУП «ГХК» добровольно не удовлетворило.

ФГУП «ГХК» организовало повторную комиссионную приемку товара по договору № 9066-с/24- 2018/13914/364 от 09.04.2019.

В адрес ООО ТПК «Промарматура» направлено уведомление от 29.01.2020            № 212-81- 03-36/545 о вызове поставщика для участия в комиссионной приемке товара совместно с представителями заводов-изготовителей.

Уведомление получено поставщиком 11.02.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 80089544463997), ответ в адрес ФГУП «ГХК» не представлен, представитель поставщика в комиссионной приемке не участвовал.

В ходе повторной комиссионной приемки 17-19.03.2020 на соответствие количества, качества, комплектности и сопроводительной документации клапанов по позициям № 4-8, 10 приложения № 1 к договору с участием представителей заводов-изготовителей ООО «Барнаульский котельный завод» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» был проведен осмотр клапанов и сопроводительной документации (паспортов), организовано проведение фотосъемки для документального подтверждения и комиссией установлены несоответствия товара условиям договора.

Ссылаясь на незаконность отказа ФГУП «ГХК» произвести оплату по договору, ООО ТПК «Промарматура» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее исполнения ООО ТПК «Промарматура» своих обязательств по договору, ФГУП «ГХК» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о начислении неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 506 – 522, 525, 526, 532, 469, 470, 474, 475, 518, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, его приемке и оплате, а так же сроках поставки, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты комиссионных приемок, учитывая ответы заводов-изготовителей о подлинности поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ФГУП «ГХК» в пользу ООО ТПК «Промарматура» 343 360 рублей задолженности, а также 7153 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также удовлетворил встречный иск – взыскав с ООО ТПК «Промарматура» в пользу ФГУП «ГХК» 242 649 рублей 38 копеек неустойки, в том числе: 167 917 рублей 38 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020, 74 732 рубля штрафа, а также 7853 рубля расходов по уплате государственной пошлины. И в результате зачета встречных взаимных требований окончательно взыскал с ФГУП «ГХК» в пользу ООО ТПК «Промарматура» 100 011 рублей 60 копеек задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между сторонами договор от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательства, в том числе: заявки ООО ТПК «Промарматура» от 05.02.2019 № 107 на участие в закупке, технического предложения к заявке ООО ТПК «ПромАрматура» от 05.02.2019 № 107 на участия в закупке, протокола заседания закупочной комиссии от 22.03.2019 № 190130/0464/053/3, технического задания от 16.01.2019 № 81-03-36/200, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ТПК «Промарматура» был достоверно известен предмет договора, перечень, количество и характеристики поставляемого товара.

Между тем, материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, в том числе ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках первой партии                             ООО ТПК «Промарматура» поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим характеристикам изготовителя поставляемого товара, соответственно требованиям договора, на сумму 489 320 рублей, в рамках второй партии – на сумму 258 000 рублей, всего на сумму 747 320 рублей, что также подтверждается ответами заводов-изготовителей поставляемого товара от 19.08.2019 № 3/1250, от 10.09.2019 № 3/1375 от ООО «Барнаульский котельный завод», содержащими информацию о том, что поставленная ООО ТПК «Промарматура» продукция является контрафактной, а паспорта поддельными, от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 06.08.2019 № TKЗ9301302/6389/19, от 09.08.2019 № ТКЗ-9301302/6442/19, от 10.09.2019 № ТКЗ9301302/7338/19 о том, что завод указанную продукцию не изготавливал, паспорта оформлены не специалистами завода, фальсифицированы.

Истцом по первоначальному иску указанные ответы не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, не представлено.

Учитывая вышеуказанные ответы заводов-изготовителей, принимая во внимание результаты комиссионных приемок, суд первой инстанции отметил, что начиная со дня получения от покупателя претензии о факте поставки товара ненадлежащего качества до предъявления соответствующих встречных исковых требований, поставщик по состоянию на дату подачи иска не предпринял никаких мер для исправления (урегулирования) ситуации (не произвел замену товара, не поставил товар надлежащего качества, не представил документы, подтверждающие качество поставленного товара, условиям договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ТПК «Промарматура» в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора по позициям № № 4-8, 10 графика на общую сумму 747 320 рублей, а ФГУП «ГХК» соответственно не несет обязанности оплачивать ООО ТПК «ПромАрматура» некачественный и несоответствующий условиям договора товар по позициям № № 4-8, 10 графика на общую сумму 747 320 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО ТПК «ПромАрматура» о том, что повторная проверка качества поставленного товара производилась ответчиком уже после его приемки и подписания акта сверки от 04.02.2020, поскольку проведение дополнительной проверки качества поставленного товара не запрещено действующим законодательством, а подписание ответчиком по первоначальному иску акта сверки при указанных обстоятельствах не свидетельствует об обязанности произвести полную оплату по договору, учитывая положения пункта 2.10 договора.

Довод апеллянта о том, что ФГУП «ГХК» не представило соответствующих доказательств, указывающих на ненадлежащее качество переданного товара является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием ответов заводов-изготовителей о том, что продукция является контрафактной, а паспорта поддельными, более того, ненадлежащее качество товара установлено комиссионными приемками с участием вышеназванных заводов-изготовителей.

Апелляционный суд отмечает, что понятие контрафактной продукции включает в себя в том числе некачественные товары, поскольку такая продукция изготовителя не соответствует оригинальной, которая по качественным показателям не соответствует оригиналу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования первоначального иска в сумме 343 360 рублей стоимости товара надлежащего качества, поставленного истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание условия спорного договора (пункты 2.4, 2.5, 3.3, 3.1, 3.4) коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП «ГХК» штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков приемки товара в размере 109 068 рублей, ввиду того, что ФГУП «ГХК» не нарушило договорной срок приемки товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (от 17.05.2019 № 391, от 11.06.2019 № 513), товарными накладными (от 17.05.2019 № 392, от 13.06.2019 № 514), в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ФГУП «ГХК» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование встречного иска о взыскании 167 917 рублей 38 копеек пени за период с 21.05.2019 по 11.03.2020.

Кроме того пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Поскольку факт поставки ООО ТК «Промарматура» товара ненадлежащего качества стоимостью 747 320 рублей по позициям № № 4-8, 10 приложения № 1 к договору подтвержден материалами дела, требование ФГУП «ГХК» о взыскании с ООО ТК «Промарматура» 74 732 рублей штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Промарматура» о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества и подлинности поставленного товара подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.

Ответы на вопросы, которые апеллянт планировал задать экспертам содержатся в представленных в материалы дела письмах от ООО «Барнаульский котельный завод» от 19.08.2019 № 3/1250, от 10.09.2019 № 3/1375, и в письмах от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 06.08.2019 № TKЗ9301302/6389/19, от 09.08.2019 № ТКЗ-9301302/6442/19, от 10.09.2019 № ТКЗ-9301302/7338/19, содержащие информацию о том, что поставленная ООО ТПК «Промарматура» продукция является контрафактной, а паспорта поддельными.

Данные письма признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

При наличии доказательств того факта, что часть поставленной истцом продукции не принадлежит тем заводам изготовителям, которые указаны в договоре поставки, дальнейший вопрос о соответствии указанной продукции качеству и основным техническим характеристикам, указанным истцом в ходатайстве, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2020 года по делу № А33-8278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко