﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6074/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФГУП «ГВСУ № 6»: Острецов Д.И., представитель по доверенности б/н от 28.08.2019

от ООО «Амур-ДВ-Регион»: Лапицкий Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион»

на решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу №  А73-5472/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион»                                  

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании 8 699 103, 50 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, ОГРН 1022700931220, ИНН  2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» (далее - ООО «Амур-ДВ-Регион», общество, ОГРН 1112724007164, ИНН 2724154168, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166) о взыскании задолженности в размере 6 910 902 руб. 07 коп. за оказанные по договору от 15.10.2018 № 06/10 в октябре-декабре 2018 года услуги строительной техникой и транспортными средствами с экипажем, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1 382 023 руб. 15 коп. за период с 09.11.2018 по 01.07.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ОГРН 1027733820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10).

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, с ООО «Амур-ДВ-Регион» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 6 885 032 руб. 83 коп. основного долга и 1 378 167 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амур-ДВ-Регион», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно отклонены возражения ответчика об отнесении платежного поручения № 23 от 19.10.2018 в счет оплат по спорному договору. Полагает, что представленная накладная № 3 на отпуск материалов подтверждает передачу от общества в пользу предприятия товарно-материальных ценностей, а именно приобретенной у ИП Кейт Л.В. спецодежды. Считает, что судами неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, по утверждению заявителя жалобы взысканию подлежала неустойка в размере 1 375 971 руб. 88 коп. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «Амур-ДВ-Регион» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 06/10, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет услуги строительной техникой и транспортными средствами с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Наименование техники, количество, стоимость определяются сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2018, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с договорной ценой, которая определяется согласно Приложению № 1. Общая цена договора ориентировочно составляет 14 344 653,00 руб. с НДС.

По окончании работ исполнитель оформляет и предоставляет на подпись Заказчику ТТН, подтверждающие количество отработанных м/час. На основании заявки, подаваемой заказчиком каждые 10 дней, исполнитель выставляет счет на оплату. Заказчик оплачивает счет в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится сверка взаиморасчетов за оказанные услуги, в случае образования задолженности у заказчика им производится оплата оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета, предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры за оказанные услуги.

В случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

В период с октября по декабрь 2018 года предприятие оказано услуг на общую сумму 9 073 118, руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 31.10.2018, № 18 от 15.11.2018, № 19 от 30.11.2018, № 24 от 31.12.2018, подписанными со стороны общества без замечаний.

Поскольку оказанные услуги обществом оплачены частично, а претензия исполнителя от 26.02.2019 № 43-Н с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг общую сумму 9 073 118 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Определяя размер основного долга в размере 6 885 032 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций, помимо произведенных непосредственно в пользу истца платежей, также учли произведенные ответчиком третьим лицам платежи с использованием института, закрепленного в статье 313 ГК РФ, а именно платежные поручения № 41 от 07.03.2019 на сумму 800 000 руб., № 29 от 22.02.2019 на сумму 234 955 руб., № 72 от 21.12.2018 на сумму 831 666 руб. 17 коп., № 73 от 21.12.2018 на сумму 124 271 руб., № 17 от 12.10.2018 на сумму 171 323 руб. 89 коп., № 7 от 25.01.2019 на сумму 25 869 руб. 24 коп.

При этом отклоняя доводы общества о необходимости отнесения в качестве оплаты по договору от 15.10.2018 № 06/10 платежного поручения                   № 23 от 19.10.2018 об оплате 48 600 руб. в пользу индивидуального предприятия Кейт Л.В. за спецодежду, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалы дела доказательств возложения истцом на ответчика обязанность уплатить предпринимателю за предприятия спорную сумму. Исследовав назначение платежа, указанное в поименованном платежном поручении, суды установили отсутствие в нем каких-либо ссылок на оплату за ФГУП «ГВСУ № 6».

Вышеуказанным опровергается довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для учета данных денежных средств как поступивших ИН Кейт Л.В. в счет исполнения обязательств предприятия.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для учета платежа в размере 48 600 руб.  при определении подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили иск частично в размере 6 885 032 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 названного постановления Пленума, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обществом «Амур-ДВ-Регион» обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 378 167 руб. 11 коп. за период с 09.11.2018 по 01.07.2019, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверности произведенного расчета неустойки подлежит отклонению. Как установлено судом апелляционной инстанции, при надлежащем расчете неустойки за первоначальную сумму долга для исчисления штрафных санкций следовало принимать имеющуюся на 09.11.2018 сумму задолженности в размере                         2 194 181 руб. 28 коп., которая в последующем подлежала изменению в хронологическом порядке при внесении платежей ответчиком и наступлении обязательств по оплате услуг по актам №№ 18, 19, 24, в результате чего размер неустойки за период с 09.11.2018 по 01.07.2019 должен был составить 1 546 087 руб. 62 коп., а не 1 375 971 руб. 88 коп., как ошибочно полагает кассатор, следовательно, взысканная судом сумма неустойки в размере 1 378 167 руб. 11 коп. не нарушает права ответчика и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А73-5472/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова