СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-7400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (№07АП-3727/2024) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7400/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» о наложении судебного штрафа,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснозерское, к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), село Колыбелька, о взыскании задолженности в сумме 285 773 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 78 930 рублей 62 копеек, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» (далее - ООО УК «ИнвестСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 285 773,72 руб., неустойки в сумме 78 930,62 руб., неустойки за период с 18.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в исковые требования частично удовлетворены. 

Судебный акт вступил в законную силу 21.06.2022, исполнительный лист серии ФС №037432360 выдан 19.05.2022. 

В соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист, копия решения суда были направлены в финансовый орган местного самоуправления 28.02.2023. Почтовое отправление № 63290174019697 получено 02.03.2022. 

В связи неисполнением решения суда, истцом 01.02.2024 заявлено о наложении судебного штрафа на администрацию Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в размере 100 000 рублей. 

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения на администрацию штрафа, не установлена причина неисполнения решения суда, суд не дал правовой оценки доводам, изложенным заинтересованным лицом. Наложение штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в данной ситуации не будет способствовать восстановлению прав общества.

ООО УК «ИнвестСтройПроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в предусмотренных Кодексом случаях. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 № ВАС-16243/13).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения администрации к ответственности в виде штрафа, но пришел к выводу о возможности снижения его размера до 50 000 руб.

Отклоняя доводы о том, что на стадии принятия и утверждения бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов не заложены денежные средства на погашение кредиторской задолженности, дополнительные денежные средства не выделяются, в соответствии с чем не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия представительного органа муниципального образования, который отказывает в выделении денежных средств, не находятся в сфере разумного контроля взыскателя, а находятся в сфере взаимодействия непосредственно администрации как должника по исполнительному листу, на которого в том числе возложены функции по исполнению местного бюджета.

Доказательств принятия действенных мер для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается длительное неисполнение ответчиком решения суда от 19.05.2022, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Привлечение ответчика к ответственности не противоречит статьям 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту процесса исполнения судебного акта. Размер штрафа определен с учетом части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки бездействия администрации. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в дело не представлено. 

При этом отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающее ответчика от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также продолжительности периода неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что наложенный судом первой инстанции штраф является справедливым и соразмерным. 

Допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, Администрацией не представлено.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7400/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина