АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21521/2017

04 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21521/2017 

         по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОММАРКЕТ" (ИНН 6663069706, ОГРН 1026605608292) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные  Системы" (ИНН 6670301780, ОГРН 1106670022271) о взыскании 623 355 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные  Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОММАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 793 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Харабара, представитель по доверенности №1 от 01.02.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №37 от 13.12.2016 г.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 Истец обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные  Системы" с исковым заявлением о взыскании 623 355 руб. 00 коп., в том числе,  задолженность по договору №047 от 17.06.2016 г. в сумме 505 560 руб. 00 коп., пеня, начисленная за период с 22.06.2016 г. по 09.02.2017 г. в сумме 117 795 руб. 48 коп. 

 Определением от 12.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

 Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на поставку некачественного, не пригодного к использованию товара.

 Приобщил к материалам дела копию акта неисправности оборудования от 07 09 2016г., копию заключения эксперта УТПП №0130100384 от 05 10 2016г, копию письма №5537/11-16, копию претензии от 02 12 2016г., копию уведомления от 29 12 2016г.

 Определением от 03.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

           Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 793 руб. 3 коп., в том числе, затраты на проведение экспертизы товара по договору №047 от 17.06.2016 г. в сумме 47 105 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 2 670 руб. 45 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 47 017 руб. 08 коп. затраты за хранение подъемников, представительские расходы в сумме 79 000 руб. 

 В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "ПТО-ГПС" от 03 июля 2017 года подлежит принятию к производству. 

 Определением от 06 07 2017г. встречный иск принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

 В настоящем судебном заседании истец требования поддерживает, приобщил письменные пояснения по иску, отзыв на встречный иск, встречные исковые требования не признает.

Ответчик оспаривает первоначальные исковые требования по ранее изложенным основаниям. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

                                     УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки № 047 от 17 06 2016г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) в собственность товар, наименование, количество стоимость которого, порядок и сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.2 договора).  Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

 По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

   На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписана спецификация к договору на поставку подъемника телескопического, одноместного, высота подъема 8м в количестве 2 штуки, стоимостью 505 560 руб.

 Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 505 560 руб. Факт поставки истцом товара подтверждается подписанной без возражений товарной накладной № 343 от 27 06 2016г. Факт получения ответчиком товара по указанной накладной, подтверждается подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспаривается  (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком.

Ответчик ссылается на поставку некачественного товара, не пригодного к использованию, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.

 Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли-продажи.

 В силу пункта 3.5 договора приемка товара по наименованиям (на соответствие ассортименту, указанному в спецификации и в отгрузочных накладных), по комплектности (на соответствие данным, отраженным в сопроводительной  документации на товар и технических паспортах), по количеству (на соответствие данным в отгрузочных  товарно-транспортных накладных) – осуществляется уполномоченным представителем покупателя непосредственно в момент получения товара.

Приемка товара по количеству и качеству (путем внешнего осмотра тары и товара на предмет повреждений товара или тары)производится на складе покупателя в месте нахождения последнего (пункт 3.6 договора).

Таким образом, из содержания  упомянутых условий договора следует, что при приемке товара покупатель обязан принять его по количеству и качеству на предмет внешнего соответствия и соответствия тары (отсутствие повреждений).

Иных требований к покупателю при приемке товара договор не предусматривает.

Согласно представленной в материалы товарной накладной №343 от 27 06 2016г. товар принят покупателем без замечаний применительно к условиям пунктов 3.5, 3.6 договора.

 Материалами дела подтверждается, что в процессе начала эксплуатации оборудования, поставленного по упомянутому договору, ответчиком были выявлены дефекты поставленного товара.

  По факту выявленных недостатков товара,  сторонами был составлен и подписан акт неисправности оборудования от 07 09 2016г., согласно которому подъемники не поднимаются, или дергаются при начале подъема, а затем останавливаются, не достигая необходимой высоты подъема. Предполагаемая причина  возникновения неисправности заводской брак.

  Акт подписан всеми членами комиссии, истцом с возражениями., в частности, истец настаивал на проведении независимой экспертизы в экспертном центре Уральской Торгово - Промышленной палаты г. Екатеринбурга. Ответчик против экспертизы не возражал, заявил возражения в акте о том, что подъемники не эксплуатировались. 

Согласно  заключению эксперта № 0130100384 от 05 10 2016г., выполненного с обоюдного согласия истца и ответчика в Уральской Торгов-Промышленной палате, «одномачтовые передвижные рабочие платформы имеют дефекты. Дефекты носят производственный характер, определение причин дефектов возможно на технической базе поставщика или сервисного центра. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта документально не подтверждены, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а потому судом отклоняются (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на не допуск специалистов истца с целью проверить возможность выявленных дефектов, судом во внимание не принимается, поскольку факт некачественного оборудования установлен заключением специалиста, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, такое заключение может быть опровергнуты равноценными доказательствами. 

В случае  существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору в числе прочих отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (статья 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от договора купли-продажи, направив в адрес истца уведомление от 29 12 2016г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью почтового влоажения.

Принимая во внимание, что истцом передан ответчику товар непригодный к использованию для целей его назначения, дефекты товара носят производственный характер, то есть, возникли до его передачи покупателю, и истец не доказал, что дефекты не являются существенными применительно к положениям статьи 475 ГК РФ), ответчик обоснованно отказался от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

При отказе от договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ), следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате некачественного товара. 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик во встречном иске просит взыскать  с ответчика 47 105 руб. 60 коп. расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара.

Согласно пункту 3.7 договора в случае возникновения разногласий по качеству между поставщиком и покупателем, покупатель вправе за свой счет проводить проверку качества товара, в том числе, с привлечением экспертов. В случае обнаружения недостатков, расходы понесенные покупателем в связи с проверкой, возлагаются на поставщика.

Факт оплаты экспертизы покупателем подтверждается счетом на оплату №1464 от 16 09 2016г. на сумму 47 105,60 и платежным поручением об оплате  №2434 от 16 09 2016г.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы установлены недостатки товара, возникшие не по вине покупателя, требования ответчика о взыскании с истца расходов по экспертизе в сумме 47 105 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309 ГК РФ.

 На сумму долга по экспертизе ответчик начисляет проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03 12 2016г. по 03 07 2017г.

 Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления процентов.

 Требование об оплате расходов на экспертизу получено истцом 05 12 2016г., что подтверждается отметкой на письме. Срок оплаты в письме не установлен.

  Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ оплата расходов по экспертизе должна была быть произведена в течение 7ми дней, то есть до 12 12 2016г, следовательно, просрочка в оплате могла возникнуть не ранее  13 12 2016г. При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению с 13 12 2016г. по 03 07 2017г. в сумме 2 670 руб. 45 коп. и подлежат взысканию с истца на основании статьи 395 ГК РФ.

 Требование ответчика о взыскании  стоимости услуг за хранение неисправного оборудования в сумме 47 017 руб. 08 коп. удовлетворению на подлежат, поскольку такое право ответчика условиями договора не предусмотрено.

 Кроме того, в соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком товар был принят на ответственное хранение в связи с отказом от договора купли-продажи и незамедлительного уведомления об этом истца, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

В отсутствии  таких доказательств, у суда отсутствуют основания  полагать, что товар находится у ответчика на ответственном хранении, в связи с чем, расходы за хранение возмещению за счет истца не подлежат.

В этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

          Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

 В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец  представил договор на оказание юридических услуг от 07 11 2016г.,  платежное поручение об оплате расходов в сумме 79 000 руб. №2545 от 07 11 2016г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

По условиям договора оказания юридических услуг доверитель поручил исполнителю оказать услуги по вопросам взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки №047 от 17 06 2016г. (пункт 1 договора).

Общая стоимость услуг по договору 79 000 руб.

Принимая во внимание, что договор не определяет объем услуг применительно к первоначальному и встречному искам, о указывает на объем услуг по взаимоотношениям между истцом и ответчиком по спорному договору поставки суд полагает, что сумма 79 000 руб. является оплатой услуг за представительство ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, по 39 500 руб. за каждый иск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, представительские расходы за представление интересов ответчика по встречному иску составят 39 500 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования по встречному иску, представительских расходы по встречному иску составят 20 276 руб. 80 коп.

Общая сумма правомерно заявленных расходов 59 776 руб. 80 коп.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей.

  Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

 Ответчик доводы о чрезмерности не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). 

 Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

          Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, требование истца  подлежит удовлетворению в сумме 59 776 руб. 80 коп.  на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные  Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОММАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 685 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек, в том числе, долг в сумме 47 105 (сорок семь тысяч сто пять) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек. Проценты начислять по день фактической оплаты долга, начиная с 04.07.2017 г. с суммы долга 47 105 (сорок семь тысяч сто пять) рублей 60 копеек по ключевой ставке имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные  Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОММАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, представительские расходы в сумме 59 776 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова