ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3944/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14876/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Строй газ инвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу №  А81-3944/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагма» (ИНН 8904067130, ОГРН 1118904004493) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ИНН 7721610037, ОГРН 1087746117480) о взыскании 747 147 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагма» (далее – ООО «Сагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй газ инвест» (далее – ООО «Строй газ инвест», ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной (специальной) техникой от 21.05.2018 № 003-05/18 (далее – договор), 27 147 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-3944/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 720 000 руб. задолженности, 23 28 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из условий договора, с учетом дополнительных соглашений, нельзя сделать однозначный вывод о наличии обязательств аренды и передаче имущества, поскольку существенные характеристики транспортных средств не указаны. Плата по договору относительно пользования имуществом установлена на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 590 000 руб., стоимость пользования имуществом за июль 2018 года договором не установлена. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора арены на новый срок. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.6 договора, из положений которого с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах аренды следует ошибочность положенных в основу решения выводов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной (специальной) техникой, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика. 

Стоимость услуг, перебазирование техники и размер авансового платежа по договору определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 4.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг ежемесячно, в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается фактическое количество часов оказания услуг технической в отчетном периоде и стоимость услуг (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору согласован перечень техники и тарифы на услуги, со стоимость услуг за 1 машино-час, авансовый платеж в размере 50% от отчетного периода и стоимость перебазировки.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 08.06.2018 № 1, № 3 к договору, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Сагма».

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом оказаны услуги на общую сумму 720 000 руб., услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем ООО «Сагма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 431, 606, 462, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что между сторонами заключен договор, регулируемый, с учетом дополнительных соглашений, положениями об аренде транспортного средства без экипажа, в связи с чем до момента возврата транспорта заказчиком он обязан уплачивать собственнику транспорта согласованную арендную плату.

Поскольку расчет задолженности произведен пропорционально времени нахождения техники у ответчика, задолженность не оплачена, требования о взыскании заявлены правомерно в связи с чем  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает размер договорной ответственности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия договора свидетельствуют о возникновениях между сторонами обязательств возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 08.06.2018 № 1 к договору стороны установили, что с 08.06.2018 оказание услуг строительной техникой осуществляется без экипажа (пункт 1.1).

Факт заключения дополнительного соглашения признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору, стоимость услуг, оказанных исполнителем с использованием строительной техники каток Bomag по договору в период с 08.06.2018 по 30.06.2018 (с учетом дневной и ночной смены) составляет 590 000 руб.

В качестве приложения № 2 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.06.2018, в соответствии с которым в пользование заказчика передан каток Bomag, с количеством мото-часов 1184,9.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018 исполнителю возвращена техника каток Bomag с количеством мото-часов 1259,9.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае указанные положения соблюдены сторонами. Исполнителем в пользу заказчика передана техника, управление техникой экипажем истца не осуществлялось, соответственно, имеет место первоначальное предоставление – передача имущества во временное владение и пользование.

Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. 

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

В настоящем случае условия договора и дополнительных соглашений не содержат указание тип и марку транспортного средства - каток Bomag. Данные о характеристиках, модели, идентификационном номере и т.д. отсутствуют.

Однако, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В настоящем случае в ходе исполнения договора ООО «Строй газ инвест» не предъявило исполнителю каких-либо претензий, возражений в отношении объекта договора. Не потребовало предоставления иной техники, либо уточнений характеристик и возможностей предоставленной. Напротив, акты приема-передачи транспортного средства от 08.06.2018 и от 25.07.2018 свидетельствуют об использовании техники без замечаний в обозначенный период.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласованности условий договора подлежат отклонению.

Стоимость аренды техники за период с 08.06.2018 по 30.06.2018 составляет 590 000 руб. с учетом НДС 18%, в стоимость включена дневная и ночная смены, что следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 3.

Между тем, по истечении обозначенного в дополнительном соглашении № 3 срока 30.06.2018 техника истцу не возращена.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются в силу прямого указания закона (абзац 2 статьи 642 ГК РФ).

Однако, согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора является правомерным, подлежит удовлетворению в размере определенном этим договором.

Фактическая стоимость аренды согласована сторонами в размере 590 000 руб. за 23 дня аренды (с 08 по 30.06.2018). Ставка аренды за смену, машино-час, либо в ином виде дополнительным соглашением № 3 не установлена.

Оплата аренды за указанный период предметом спора не является, предметом иска является взыскание задолженности по договору за период с 01.07.2018 по 24.07.2018.  По расчету истца и исходя из представленной с его стороны счета-фактуры от 25.07.2019 № 21 размер платы за указанный период составляет 720 000 руб., из расчета 10 часовой дневной смены и 10 часовой ночной смены по ставке 1 500 руб. за час, то есть истцом произведен расчет с учетом положений пунктов 4.1., 4.2. договора и приложения № 1 к нему.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и взаимоотношения сторон в рамках дополнительных соглашений, приходит к выводу, что расчет основной задолженности должен быть произведен исходя из условий размера арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 3, то есть исходя из размера платы, которая согласована сторонами при передаче техники в аренду, а не платы, согласованной сторонами при подписании договора об оказании услуг строительной техникой, размер которой определяется количеством машино-часов.

Поскольку факт возврата техники 25.07.2018 подтвержден актом приема-передачи и с учетом вышеизложенного, задолженность подлежит расчету в следующем порядке:

- 590 000 руб. (с учетом НДС) / 23 дня (с 08.06.2018 по 30.06.2018) = 25 652 руб. 17 коп. – ставка аренды за один день.

- 25 652 руб. 17 коп. * 24 дня (с 01.07.2018 по 24.07.2018 включительно – период просрочки возврата техники) = 615 652 руб. 17 коп.

Иная стоимость аренды между сторонами не согласована, следовательно, оснований для взыскания задолженности в оставшейся части не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, сумма в размере 615 652 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве ответственности за нарушение обязательства, в том числе денежного обязательства, положениями статей 329, 330, 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, в случае ее установления законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.07.2018 по 24.01.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ правила о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств применяются, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы неустойки в размере начисленных процентов, поскольку их размер не превышает размер договорной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде штрафа (а не пени) в размере 0,3% от суммы задолженности независимо от количества дней просрочки, при этом нарушение обязательств допущено в ходе действия договора (пункт 8.1).

О том, что дополнительное соглашение № 3 является его неотъемлемой частью и остальные условия, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, предусмотрено в пункте 2 дополнительного соглашения № 3.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки (штрафа) в размере 1 846 руб. 95 коп. из расчета: 615 652 руб. 17 коп. * 0,3%.

Правовые основания для взыскания неустойки сверх указанной суммы отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Расчет размера задолженности проверен ненадлежащим образом, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом взаимозачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 14 309 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-3944/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагма» 617 499 руб. 12 коп., из которых: 615 652 руб. 17 коп. задолженность и 1 846 руб. 95 коп. неустойка.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагма» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 309 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков