ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-170/2020

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть от 16 марта 2020 года) по делу № А66-170/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                         (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (адрес: 172630, Тверская область, район Западнодвинский, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, дом 2а;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛПХ «Сияние») о взыскании 195 875 руб. штрафных санкций за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, 39 175 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020, с учетом определения от 27.03.2020 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «ЛПХ «Сияние» в пользу ОАО «РЖД» 39 175 руб. штрафа, 39 175 руб. недобора платы за перевозку грузов жележнодорожным транспортом, а также 7 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить полностью. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ЛПХ «Сияние» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки. Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем объекта повышенной опасности, снижение штрафа в судебном порядке позволит в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, которые повлекут намеренное искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной с целью уменьшения стоимости перевозки грузов и приведет к возможности возникновения обязательств, влияющих на безопасность движения.

ООО «ЛПХ «Сияние» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, ООО «ЛПХ «Сияние» 27.12.2018 по железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭВ804448 предъявило и погрузило, а ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз «щепа, кроме кровельной» массой нетто 56 000 кг в вагон №  91591545, следующий с железнодорожной  станции Старая Торопа Октябрьской железной дороги.

В железнодорожную накладную № ЭВ804448 грузоотправитель внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест и массу и другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью единоличного исполнительного органа.

В результате контрольное взвешивание вагона в движении без расцепки на исправных станционных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД-150», учетный номер № 332, поверенных 22.10.2018, выявлено, что фактическая масса нетто груза в вагоне № 91591545 составила 64 600 кг. Согласно расчетам, произведенным с учетом рекомендации МИ 3115-2008, превышение массы груза против указанной в накладной составило 6 858 кг, сверх грузоподъемности - 2 858 кг.  

На основании данных результатов составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 02.01.2019 № 1/23 и коммерческий акт от 02.02.2019 № ОКТ1900045/3.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) ОАО «РЖД» начислило ООО «ЛПХ «Сияние» 195 875 руб. штрафа за указанное нарушение, 39 175 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» 20.09.2019 направило ООО «ЛПХ «Сияние» претензию с требованием погасить штраф.

Претензия оставлена ООО «ЛПХ «Сияние» без ответа.

Невыплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика, признал их обоснованными в части взыскания 39 175 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза. Суд  также взыскал с ответчика в пользу истца 39 175 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам оп соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле таким доказательством является транспортная железнодорожная накладная                           № ЭВ804448.

Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.220, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основаниями для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Постановление № 30) разъяснено,  что возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате этого снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик убытки или нет. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Поскольку факт искажения сведений о массе перевозимого груза нашел свое документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Суд также  признал обоснованным  требование истца в части взыскания 39 175 руб. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что ООО «ЛПХ «Сияние» в суде первой инстанции заявило ходатайство о том, что взыскиваемый истцом размер штрафа является не соразмерным нарушению обязательств.

Проверяя данный довод ответчика, суд первой инстанции применил  нормы статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере однократной платы за перевозку груза будет являться достаточной и соразмерной финансовой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, как компенсирующей ОАО «РЖД» допущенное нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем. Суд  снизил штрафа до 39 175 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                    2020 года по делу № А66-170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева