АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12278/2022

г. Салехард

17 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 341 306 рублей 24 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 140 от 13.07.2023;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее – ООО "ОПК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Учреждение; ответчик) о взыскании 7 341 306 рублей 24 копеек задолженности по государственному контракту № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству истца, определением от 22.02.2023 по делу была назначена судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»); эксперты: ФИО4, ФИО5. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Между тем, 05.04.2023 года ответчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, руководствуясь ч.8-9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок…» от  05.04.2013 N  44-ФЗ  (далее ФЗ-44), п.10.2-10.3 ст.10 гос. Контракта и п.2 ст.715 ГК РФ, что подтверждается уведомлением ответчика от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119. Отказ вступил в силу.

27.04.2023 истец направил в суд ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит:

- признать недействительным решение об отказе на основании п.2 ст.715 ГК РФ от исполнения государственного контракта № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020 года в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении № 89-0450-01-08/2119 от 05.04.2023 года;

- расторгнуть государственный контракт № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020 года в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств;

- взыскать с ответчика стоимость выполненных по государственному контракту № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020 года работ в размере 7 341 306 (семь миллионов триста сорок одна тысяча триста шесть) рублей 24 копейки.

По поступлению в материалы дела заключения экспертов, определением от 04 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Впоследствии определением от 10.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро»; эксперты ФИО6, ФИО7.

10.10.2023 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение комиссии экспертов № 508-СТ/2023 от 03.10.2023.

Производство по делу возобновлено определением от 12.20.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать недействительным решение об отказе  на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения государственного контракта № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020  в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении № 89-0450-01-08/2119 от 05.04.2023;

- расторгнуть государственный контракт № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020 в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств;

- взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" стоимость выполненных по государственному контракту № 0190200000320013413/1 от 28.12.2020 в размере 6 313 070 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал представленные в материалы дела дополнения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2020 года заключен государственный контракт № 0190200000320013413/1 с учетом дополнительных к нему соглашений № 1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» (далее – контракт) с ценой согласно пункта 4.1 в размере 7 341 306 (семь миллионов триста сорок одна тысяча триста шесть) рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - с момента его заключения и до 30.09.2021 года с учетом графика (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 и 5.2 контракта работа считается выполненной после получения по результату работ положительных заключений экспертиз проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости, а также подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.11 контракта подрядчик обязан за 10 (десять) рабочих дней, до прохождения негосударственной экспертизы выдать проектную документацию (без смет) на электронном носителе в отсканированном виде в формате PDF (для документов с текстовым содержанием) полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе заверенную электронной цифровой подписью для согласования с Балансодержателем. Для согласования Балансодержателю проектная документация (без смет) направляется Государственным заказчиком.

Согласно пунктам 3.3.11 и 3.3.12 контракта обязанным по организации проведения экспертиз результата работ является подрядчик.

В целях исполнения обязательств по прохождению экспертиз подрядчиком на согласование заказчику направлен результат работ, что подтверждается письмом № 142 от 12.04.2022.

Однако, гос.заказчиком результат не согласован, что подтверждается ответом № 89-0450-01-08/2661 от 26.04.2022.

В дальнейшем подрядчиком гос.заказчику неоднократно направлялся для согласования результат работ, однако последним он (результат) так и не согласован, что подтверждается перепиской сторон, а именно письмами подрядчика № 233 от 01.06.2022, № 253 от 17.06.2022, № 280 от 05.07.2022; ответами гос.заказчика № 89-0450-01-08J971 от 27.06.2022, № 89-0450-01-08/4773.

Согласно абз.6 п.п."А", п.п."И" п.13 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) в числе прочих документов для принятия экспертной организацией на экспертизу проектной документации требуется предоставление заявителем сведений об источнике финансирования работ и размере их финансирования; документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика.

Поскольку направление подрядчиком проектной документации на экспертизу зависит от гос.заказчика, то подрядчиком работы приостановлены, направлена претензия № 331 от 23.08.2022 с требованием согласования результата работ, предоставления недостающих документов, что подтверждается почтовым чеком и описью от 23.08.2022 года. Далее подрядчиком направлена претензия № 354 от 05.09.2022 с требованием предоставления вышеуказанных документов либо оплаты работ, что подтверждается почтовым чеком и описью от 05.09.2022 года.

Ответом от 07.10.2022 № 89-0450-01-08/6608 гос.заказчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ее необоснованность; оплату не произвел, требуемые документы не предоставил, результат работ в целях прохождения экспертизы не согласовал.

В силу невозможности завершения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, ООО "ОПК" письмом № 402 от 07.10.2022 года направило гос.заказчику комплект проектно-сметной документации с требованием ее оплаты согласно условий контракта, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1  регулируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Возражая против исковых требований ответчик на момент предъявления иска в суд указал, что Государственный заказчик до настоящего времени не принял решение о расторжении Контракта, а следовательно заинтересован в завершении Контракта, проектная документация не прошедшая государственную экспертизу потребительской ценности не имеет, а потому вопрос также не подлежит рассмотрению судебной экспертизой, вопрос стоимости выполненных работ, не отвечает условиям Контракта, поскольку работы Подрядчиком не завершены, а Контракт не предполагает оплату частично выполненных работ.

Все что необходимо выполнить Подрядчику, это устранить выявленные замечания по Проектной документации и завершить работы по Контракту.

При этом, следует отметить, что согласно графику разработки проектной документации предусмотренному Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Получение и анализ исходных данных до 12.02.2021

2. Выполнение изыскательских и обмерно-обследовательских работ до 26.02.2021

3. Согласование отчёта по обследованию до 08.03.2021

4. Разработка проектной документации до 08.07.2021

5. Согласование проектной документации до 28.07.2021

6. Прохождение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) до 03.08.2021

7. Прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости до 19.08.2021

8. Передача готовой проектной документации Государственному заказчику не позднее 30.09.2021.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2022 просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика составила более года (447 дней).

Ответчиком указывается, что в целях прохождения предусмотренных контрактом экспертиз, Подрядчику достаточно устранить замечания Государственного заказчика, а именно - привести ведомости объемов работ в соответствие им же разработанной технической документации, поскольку такое несоответствие неизбежно приведет к несоответствию сметной стоимости капитального ремонта Объекта, что в свою очередь, повлечет необходимость корректировки проектно-сметной документации, и как следствие приостановку работ Подрядчиком осуществляющим проведение капитального ремонта, что влечет убытки для Государственного заказчика.

Переписка, приобщенная по ходатайству Истца, свидетельствует о  неоднократных указаниях на несоответствие ведомостей объема работ разделам проектной документации.

В частности, имеются следующие несоответствия (не устраненные замечания):

Лист 8 (лист 27 по файлу) раздела 3 «Архитектурные решения» 31-20-АР Том 3 проектной документации, содержит сведения «План демонтажных работ 1 этажа», где указана необходимость расширение дверного проема до 1040 мм, при этом Ведомость объема работ № 02-01-01 «Демонтажные работы» (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6) (лист 41 по файлу) не содержит в себе такие работы, и как следствие объем таких работ, предусмотренных проектной документацией.

Лист 29 (лист 49 по файлу) раздела 3 «Архитектурные решения» 31-20-АР Том 3 проектной документации, содержит сведения «Ведомость демонтажных работ», наименование и объем работ отражены в таблице, где наименование работ пронумеровано по пунктам,  следующие замечания согласно пунктов приведенной таблицы, были проверены в отношении документации приобщенной Истцом к исковому заявлению;

- п. 10 - содержит работы «Демонтаж ограждений внутренних лестниц» 10,3 ПМ, п. 24 Ведомости объема работ № 02-01-01 (лист 41 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6) содержит «Разборка поручней деревянных: прямой части» при этом ведомость объема работ № 02-01-06 «Отделочные работы» (лист 47 по файлу) обратный монтаж ограждений внутренних лестниц - отсутствует.

- п. 7 - содержит работы «Демонтаж отделки стен» в объеме 5577,5 м2,

- п. 9 - содержит работы «Демонтаж существующих потолочных покрытий до плиты» в объеме 2474,3 м2, что в сумме составляет 8051,8 м2.

Такой же вид и объем работ содержат пункты 25, 27, 29, 30, 31, 32 Ведомости объема работ № 02-01-01, суммарный объем которых равен 7102,6 м2, что на 949,2 м2 менее, чем то предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, замечания к проектной документации указанные в письме ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116 Исх, такие как:

«1. Желоб водосточный 150: 31-20-АР лист 15 спецификация 290,8 м, в ведомости объемов работ № 02-01-02 указана - 290,3 м.

2. Металлическая пожарная лестница: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует.

3. Люк Л1: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует», в предоставленной в суд проектной документации - не устранены, что следует из содержания работ указанных в ведомости объёмов работ № 02-01-02 (лист 43 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6).

Таким образом, что подтверждается материалами дела, Подрядчик не устранив выявленные Государственным заказчиком замечания в отношении проектной документации, не исполнил условия контракта, что в свою очередь лишает его права требования оплаты выполненных работ по Контракту, поскольку:

Согласно п. 4.6 Контракта, Государственный заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Контракта работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Согласно п. 5.3. при наличии у Государственного заказчика замечаний к представленной документации, Государственный заказчик направляет Подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Таким образом, в целях получения оплаты выполненных работ, Подрядчику необходимо устранить выявленные Государственным заказчиком замечания в отношении проектной документации, получить положительное заключение экспертизы в соответствии с условиями Государственного контракта, передать результат работ по Контракту в порядке и в соответствии с его условиями.

Ответчика считает исковые требования Истца необоснованными, и не отвечающими принципам добросовестного выполнения работ (оказания услуг) для государственных нужд определенных действующим законодательством, результат работ в настоящем виде не представляет потребительской ценности для Государственного заказчика, и не отвечает условиям Государственного контракта заключенного Подрядчиком добровольно, по итогам электронного аукциона № 0190200000320013413-3 от 15.12.2020 года.

С целью устранения разногласий сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли проектно-сметные работы, выполненные ООО «Омская проектная компания» по государственному контракту от 28.12.2020г. № 0190200000320013413/1 с учетом дополнительных к нему соглашений № 1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ?

2) Если не соответствуют, то указать недостатки выполненных работ.

3) Являются ли недостатки выполненных работ устранимыми или нет?

4) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ с учётом имеющихся недостатков?

5) Определить стоимость фактически выполненных работ.

6) Если недостатки устранимы, то определить стоимость работ по их устранению.

7) Соответствует ли объем работ/оборудование/материалы указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов необходимого для выполнения работ предусмотренных разделами проектной документации?

8) Соответствует ли объем работ/оборудование/материалы указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации)?

9) Устранены ли Подрядчиком замечания Государственного заказчика/балансодержателя отраженные в письмах № 89-0450-01-08/3124 Исх. от 20.05.2022, № 89-0450-01-08/3203 Исх. от 25.05.2022, № 89-0450-01-08/3971 Исх. от 27.06.2022, № 89-0450-01-08/5116 от 11.08.2022, № 89-1869-01-06/1225 от 13.05.2022?

Согласно заключению АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 12.06.2023 № 229/23 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1) Проектно-сметные работы, выполненные ООО «Омская проектная компания» по государственному контракту от 28.12.2020г. № 0190200000320013413/1 с учетом дополнительных к нему соглашений № 1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)», техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, не соответствуют ввиду отсутствия Акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

2) Главным недостатком выполненных работ является отсутствие Акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Без данного документа получение положительного заключения Государственной экспертизы сметной документации на капитальный ремонт объекта невозможно.

3) Все недостатки проектной документации являются устранимыми при конструктивном взаимодействии Подрядчика с Заказчиком. Капитальная переделка проектной документации не требуется. Неустранимых недостатков нет.

4) Разработанная ООО «Омская проектная компания» проектно-сметная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)», ввиду её незавершенности в части отсутствия заключения Государственной экспертизы потребительской ценности не имеет и не может быть использована по назначению.

5) Условно отталкиваясь от полной стоимости проектно-изыскательских работ по Государственному контракту, примерно можно считать, ориентируясь на трудозатраты Подрядчика, I что работы по Государственному контракту выполнены на 90 %, то есть их стоимость составляет примерно 6,6 млн. рублей.

6) Условно отталкиваясь от полной стоимости проектно-изыскательских работ по Государственному контракту, примерно можно считать, ориентируясь на трудозатраты Подрядчика, что стоимость устранения недостатков проектно-изыскательских работ по имеющимся замечаниям составляет примерно 10 % от полной стоимости работ по Государственному контракту, то есть их стоимость составляет примерно 730 тысяч рублей.

7) Объем работ/оборудование/материалы, указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) не в полной мере соответствует объему работ/оборудования/материалов необходимых для выполнения работ, предусмотренных разделами проектной документации.

8) Объем работ/оборудование/материалы, указанных в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) соответствует объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации.

9) Замечания Государственного заказчика/балансодержателя, отраженные в письмах № 89-0450-01-08/3124 исх. от 20.05.2022, № 89-0450-01-08/3203 исх. от 25.05.2022, № 89-0450-01-08/3971 исх. от 27.06.2022, № 89-0450-01-08/5116 от 11.08.2022, № 89-1869-01-06/1225 от 13.05.2022 устранены не в полном объеме.

При повторной экспертизе перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос - 10) Являются ли замечания государственного заказчика/балансодержателя, отраженные в вышеуказанных в вопросе 9 письмах, препятствием к направлению разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на экспертизу проектной документации и экспертизу достоверности определения сметной стоимости по государственному контракту от 28.12.2020г. № 0190200000320013413/1?

ООО «Первое экспертное бюро» в своем заключении от 03.10.2023 № 508-СТ/2023 пришла к следующим выводам по поставленным вопросам.

1) Проектно-сметные работы, выполненные ООО «Омская проектная компания» по государственному контракту от 28.01.2020 г. №0130200000320013413/1 с учётом дополнительных к нему соглашений №1 и №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» содержат ряд незначительных недостатков, не являющихся отступлением или нарушением требований технических регламентов и не препятствующих использованию результата работ по назначению; при этом проектно-сметные работы СООТВЕТСТВУЮТ техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, СООТВЕТСТВУЮТ требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, обеспечивают возможность после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости выполнить работы по капитальному ремонту объекта, с обеспечением его дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации.

2) К недостаткам в выполненных работах относится:

1. Разночтение в указании толщины теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада. Так, в ведомости материалов 3.2 (Раздел ПД№6.рdf) указано, что нижний и верхний слой теплоизоляции имеют толщину 170 и 30 мм соответственно, при том, что в разделе 3 АР на листах 5 ТЧ и 16 ГЧ толщина нижнего теплоизоляционного слоя указана 150 мм. Требуется уточнение толщины нижнего слоя теплоизоляции стен и правильное её указание в проектно-сметной документации.

2. В ведомостях объёмов работ (Раздел ПД№11 Подраздел 11.3.pdf) а также в Разделе ПД№6.рdf (задание заказчика пункт 24 ТЗ) не предусмотрены работы по демонтажу всего кровельного «пирога» на участках кровли, подлежащих ремонту. Предусмотрен только демонтаж рулонных покрытий, при том, что необходимо выполнить также демонтаж стяжек и утеплителя.

Описание демонтажа указанных конструкций также отсутствует и в разделе АР.

3. Толщина слоев гидроизоляции на выноске и в примечаниях указана разная. Лист 19 раздела 4 КР (Раздел ПД№4.рdf).

4. Отсутствуют заключения экспертиз, предусмотренные п. 3.3.12 контракта - положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и п. 3.3.13 контракта - положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с п. 2.1 контракта.

3) Все недостатки работ являются устранимыми, не содержат каких-либо нарушений требований технических регламентов, влияющих на безопасность функционирования объекта капитального ремонта. Весь результат работ: отчёты по инженерным изысканиям, заключение по комплексному обследованию здания, проектно-сметная документация не содержат отступлений от требований строительных норм и правил, условий контракта и технического задания.

По пунктам 1, 2 и 3 ответа на вопрос № 2 выявленные технические недостатки выполненных работ являются устранимыми и не требующими значительных трудовых затрат.

По пункту 4 ответа на вопрос № 2 выполненный результат работ (проектно-сметная документация) разработан в полном и достаточном объеме с необходимой степенью детализации для направления на экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

4) Безусловную потребительскую ценность разработанная подрядчиком техническая документация может представлять для заказчика при наличии положительных заключений экспертиз, предусмотренных контрактом и градостроительным законодательством.

Исследованная техническая документация по своему составу и содержанию отвечает предъявляемым   к   такой   документации   требованиям,   соответствует   техническому заданию, результатам  инженерных  изысканий, требованиям  строительных  норм,  и  препятствия  для  её направления на экспертизы для дальнейшего использования отсутствуют; результат выполненных работ с учётом имеющихся недостатков имеет потребительскую ценность.

5) Общая стоимость фактически выполненных работ без учёта стоимости устранения недостатков составляет: 6 325 186,69 (шесть миллионов триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 69 копеек;

Общая стоимость фактически выполненных работ с учётом устранения недостатков составляет: 6 313 070,69 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч семьдесят) рублей 69 копеек.

6) С учётом ответа на вопрос №5 стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ответе на вопрос №2 пункты 1- 2, составляет 12 116,00 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей. Методика определения стоимости работ по устранению недостатков приведена в ответе на вопрос №5 настоящего заключения.

Стоимость проведения экспертизы проектной документации составляет 817 227,13 (восемьсот семнадцать тысяч двести двадцать семь рублей 13 копеек), расчёт её стоимости приведён в ответе на вопрос №5 настоящего заключения.

Стоимость проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости составляет 163 445,42 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей 42 копейки), расчёт приведен в ответе на вопрос №5 настоящего заключения.

7) Объёмы работ, оборудования, материалов, указанные в ведомостях, приложенных к разделу 31-20-ПОС не в полной мере соответствуют объёмам, предусмотренным проектной документацией, из 1919 позиций, несоответствия выявлены по 96 позициям (5%).

Отдельно необходимо отметить, что в соответствии с требованиями п. 27 б) Методики определения сметной стоимости строительства, утв. Приказом Минстроя РФ 421/пр от 04.08.2020 г. ведомости объёмов работ являются приложением к сметной документации, а не к разделу 31-20-ПОС. Требование о наличии указанных ведомостей в разделе 31-20-ПОС содержится только в техническом задании Заказчика в пункте 24.3.

Кроме того, СНиП 3.01.01-85, на который содержится указание в пункте 24.3 технического задания, утратил силу Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70.

К сметной документации приложены ведомости объёмов работ (подраздел 11.3 файл «Раздел ПД№11 Подраздел 11.3.pdf»), которые, в свою очередь, полностью соответствуют объёмам работ, предусмотренных проектной документацией, н не содержат тех неточностей, которые выявлены в ведомостях из раздела 31-20-ПОС (файл «Раздел ПД№6. Pdf»).

То есть, фактически, в рассмотренной документации содержится два варианта ведомостей - один вариант с неточностями в разделе 31-20 ПОС, а другой вариант, соответствующий нормативным требованиям - корректные, в сметной документации в подразделе 11.3 файл «Раздел ПД№11 Подраздел 11.3.pdf». Сметная документация составлена по корректным ведомостям (подраздел 11.3) и в полной мере содержит необходимый набор работ, оборудования и материалов, необходимых для капитального ремонта объекта в соответствии с  проектной документацией.

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация содержит в подразделе 11.3 ведомости объёмов работ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных разделами проектной документации.

8) Объем работ/оборудование/материалы, указанные в Разделе № 6 проектной документации (31-20-ПОС, Проект организации строительства Раздел ПД№6) не в полной мерс соответствует объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных Разделом № 11 (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Подраздел 11.1-11.4). Выявленные несоответствия совпадают с теми несоответствиями, которые были обнаружены при ответе на вопрос №7. Из 1919 позиций, несоответствия выявлены по 96 позициям, что составляет 5% от общего числа позиций в ведомостях.

Также необходимо пояснить, что объёмы работ, учтённые в сметной документации (подраздел 11.3 файл «Раздел ПД№11 Подраздел 11.3.pdf»), полностью соответствуют объёмам, предусмотренным проектными решениями. То есть, сметная документация и её обязательные приложения (ведомости из подраздела 11.3) выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Наличие каких-либо несоответствий в ведомостях, приложенных к разделу 31-20-ПОС не повлияло на корректное формирование сметной стоимости согласно нормативным требованиям.

9) Из всех замечаний, указанных в рассмотренных письмах, установлено следующее:

Не устранёнными замечаниями к технической части проектной документации являются: замечание, касающееся разночтения в указании толщины утеплителя в разделе 31-20-АР; толщина слоев гидроизоляции на выноске и в примечаниях указана разная. Лист 19 раздела 4 КР.

Не устранёнными замечаниями не относящимся к технической части проектной документации являются: отсутствие согласования проектов тепловых узлов с АО «Уренготеплогенерация-1». (данное мероприятие не относится к нарушениям технической части проектной документации, вытекает из технических условий - Раздел ПД1, Приложение «Л», пункт 9 и не является нарушением каких-либо технических регламентов, так как фактически имеет правовую природу). Стоит отметить, что в техническом задании, в контракте, не указано лицо, ответственное за выполнение данного мероприятия.

Замечания, не обоснованные требованиями нормативно-технической документации и техническим заданием: замечание по разделу 31-20-ИОС5.5 щит ЩОС1 о переносе оборудования из помещения 1060 является предложением - принятые подрядчиком проектные решения соответствуют строительным нормам и техническому заданию: замечание об увеличении количества камер видеонаблюдения также является предложением, при том, что принятые подрядчиком проектные решения уже учитывают необходимый охват точек видеонаблюдения.

Остальные замечания устранены.

10) Выявленные в результате настоящего исследования недостатки, указанные в ответе на вопрос №2, а также указанные в письмах № № 89-0450-01-08/3124 Исх от 20.05.2022, № 89-0450-01-08/3203 Исх от 25.05.2022, № 89-0450-01-08/3971 Исх от 27.06.2022, № 89-0450-01-08/5116 Исх от 11.08.2022, №89-1869-01-06/1225 Исх от 13.05.2022 замечания государственного заказчика/балансодержателя не препятствовали и не препятствуют направлению разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на экспертизу проектной документации и экспертизу достоверности определения сметной стоимости по государственному контракту от 28.12.2020 г. №0190200000320013413/1.

По результатам проведенной повторной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных по государственному контракту работ, размер которых оценил в сумме 6 313 070,69 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч семьдесят рублей) 69 копеек, с учетом ответа экспертов на вопрос 5.

Учреждение считает сведения, отраженные в Заключении ООО «Первое экспертное бюро» недостаточно верными, но при этом оно подтверждает наличие замечаний Государственного заказчика к проектной документации, что по сути и является фактором подтверждающим верность действий Ответчика.

Так, отвечая на вопрос № 9, эксперт недостаточно верно дал оценку исследуемому документу, поскольку не отразил, например:

- указанные в письме замечания ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116 Исх, такие как:

«1. Желоб водосточный 150: 31-20-АР лист 15 спецификация 290,8 м, в ведомости объемов работ № 02-01-02 указана - 290,3 м.

2. Металлическая пожарная лестница: 31-20-АР лист 15 спецификация – 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует.

3. Люк Л1: 31-20-АР лист 15 спецификация – 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует»,

в предоставленной в суд проектной документации - не устранены, что следует из содержания работ указанных в ведомости объёмов работ № 02-01-02 (лист 43 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6).

- ведомость объемов работ № 02-06-02 включённая в раздел 6 (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) содержит в себе работы «Установка вентиляторов радиальных массой: до 0,05 т», всего ведомостью предусмотрено установка в количестве 14 шт. (п. 74, 114, 121, 128, 135, 142, 155, 162) при этом в смете «Установка вентиляторов радиальных массой до 005 т. Предусмотрено только в количестве 1 ш. (п. 198, стр. 307, Локальный сметный расчет (Смета) № 02-06-02, подраздел 11.2 раздела 11). Таким образом, утверждение Эксперта, что объем работ/оборудование/материалы указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации) полностью соответствуют, не верное.

- письмами Государственного заказчика указывалось на факт несоответствие объема работ/оборудование/материалы указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов необходимого для выполнения работ предусмотренных разделами проектной документации (исследование по вопросу № 7), данные замечания также не устранены подрядчиком, при этом эксперт не указывает на неустранение Подрядчиком данных замечаний в ответе на вопрос № 9.

Не в полном объеме, но в заключении эксперта отмечен факт не устранения Подрядчиком замечаний Государственного заказчика, что, собственно, и необходимо было установить в рамках поставленных вопросов перед экспертом.

Именно недочеты разработанной Подрядчиком документации, не устранение замечаний, недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств по Контракту Подрядчиком и стало причиной не согласования документации, а впоследствии и расторжения Государственного контракта.

Доводы истца о том, что ведомость объемов работ должна быть представлена в составе сметной документации, не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Так согласно условий п. 1.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта, согласно п. 1.2. Контракта, разработка Документации, подлежащей оформлению и сдаче Государственному заказчику, осуществляется на основании Задания на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по Объекту (Приложение №1 к Контракту) (далее – Задание).

Согласно пункту 3 раздела 24 Задания «Проект организации строительства» при разработке проектной документации Подрядчик обязан включить ведомость объемов работ, ведомость в потребности в материалах и оборудования в состав раздела проектной документации «Проект организации строительства» в соответствии с пособием по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства (СНиП 3.01.01-85 таблица № 6).

Таким образом, данное требование предусмотрено условиями контракта и обязательны для выполнения Подрядчиком, а отменённый СНиП указывает лишь на форму документа, который должен быть в составе документации.

Контракт, расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке (Уведомление от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119), на выполнение работ по проектированию и ремонту Объекта заключен новый контракт, с другим подрядчиком. Результат работ Истца потребительской ценности не представляет, Государственный заказчик предоставил достаточно времени Подрядчику (в том числе и в ходе судебного заседания) для устранения замечаний и завершения работ по Контракту, Истец не предпринял действий для устранения замечаний и направления документации для прохождения экспертизы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, входит устранение соответствующих нарушений подрядчиком в установленный срок.

Учреждение, возражая против наличия оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывает на недостатки работ, которые были зафиксированы в переписке сторон, заключениях экспертизы, соответственно выражает мотивированный отказ в приемке выполненных работ со ссылкой на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, в связи с чем на данный объем работ впоследствии был объявлен новый конкурс.

Кроме того, заказчик ссылался на то, что основанием для отказа от исполнения контракта также послужило нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик при исполнении Государственного контракта сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК). Однако, учитывая длящийся характер договора подряда, существенность в нем начального и конечного срока выполнения работы, к тому же возможность согласования сторонами промежуточных сроков, а также значение для заказчика качества работы (ст. 708, 721 ГК), заказчик вправе проверять деятельность подрядчика, при этом свои контрольные права он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы вплоть до тех пор, пока это не является вмешательством в подрядную деятельность (п. 1 ст. 715).

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом, в том числе получение им положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию.

Как установлено экспертами в Заключении от 03.10.2023 № 508-СТ/2023  фактически, в рассмотренной документации содержится два варианта ведомостей - один вариант с неточностями в разделе 31-20 ПОС, а другой вариант, соответствующий нормативным требованиям – корректные.

Истцом указывается, что откорректированные ведомости были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, но последним не получены и возращены отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 27.02.2023 № МР66-10/51, а отправление в электронном виде направлено истцом не на тот электронный адрес Учреждения, который с 2020 года является недействующим, следовательно истцу было достоверно известно, что исправленная документация в адрес Учреждения не поступила, вместе с тем каких-либо попыток исправить данную ситуацию со стороны истца предпринято не было, что в конечном итоге и привело к одностороннему расторжению контракта.

При несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715).

При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их неустранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению: а) отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков или б) поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715).

Государственный заказчик, неоднократно до и в ходе судебного заседания (исх. от 02.02.2023 № 89-0450-01-08/642) предлагал Подрядчику устранить выявленные замечания, что Подрядчиком было проигнорировано.

Ввиду чего, Государственный заказчик обоснованно принял решение о расторжении Государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований Истца в указанной части нет.

Ввиду правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта, основания для удовлетворения требований истца о расторжении  государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств отсутствуют.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В соответствии с условиями Контракта (п. 4.3., 4.4., 4.5.) стоимость работ определена из условий выдачи Государственному заказчику: комплектов проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG;

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными Государственного заказчика;

- проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Финансирование работ производится за счет средств окружного бюджета ЯНАО.

Объем бюджетных обязательств определяется соответствующим распорядительным документом Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6.            Контракта, за выполненные работы Государственный заказчик производит оплату не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета (при необходимости) на сумму, указанную в Акте. Оплата производится Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По условиям пункта 5.2. Контракта работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12. 2004 г.)).

Работа Заказчиком не принята, государственный контракт расторгнут, в связи с чем, у Учреждения перед ООО «ОПК» отсутствуют обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 131 от 31.10.2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов