﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2563/2021

г. Тюмень

17 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317723200013700, ИНН 282923026135 дата регистрации: 01.03.2017, адрес: город Тюмень, улица Голышева, дом 10а, квартира 168)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2018-14.06.2018 в размере 33,44 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

истец Васильев В.С., 

от ответчика – Мельникова Т.С., по доверенности от 08.12.2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич  (далее – истец, ИП Васильев В.С.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2018-14.06.2018 в размере 33,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-1576/2018, вынесено решение по иску Андриенко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени (далее – решение суда) вступило в законную силу 17.05.2018, взыскателю был выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа в банк 14.06.2018.

С 18.05.2018 по 14.06.2018 в добровольном порядке решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

 31.10.2020 между ИП Васильевым В.С. и Андриенко А.Н. был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда. 

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании   пункта   1   статьи   395  ГК РФ  за  период  18.05.2018 - 14.06.2018.

При сумме задолженности в виде судебных расходов в размере 6012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 33,44 руб.

12.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд. 

03.12.2020 между истцом и Коноваловым Александром Сергеевичем заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 3000 руб., которые были оплачены ИП Васильевым В.С. в полном объеме. 

По результатам оказанных юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

04.03.2021 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно позиции ответчика, независимо от даты заключения договора при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку ИП Васильевым B.C. приобретены права потерпевшего по факту дорожно - транспортного происшествия, на истца распространяются и обязанности потерпевшего.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ИП Васильевым B.C. не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, не представлены документы, предусмотренные  частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем,  согласно пункту 1 договора об уступке права  (требования) от 31.10.2020, заключенного между истцом и  Андриенко А.Н., первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением указанного решения суда, причитающихся первоначальному кредитору от ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом названных обстоятельств истец как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку объем переданных ИП Васильеву В.С. прав по договору об уступке права  (требования) от 31.10.2020 не свидетельствует о том, что истец сам стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг, что также подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 5-КГ20-140-К2.

Таким образом, в данном случае  на истца не распространяются требования  по соблюдению порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм действующего законодательства и практики их правоприменения высшими судебными инстанциями, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать, рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии  с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). 

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и данных по ним разъяснений высшей судебной инстанцией, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Как установлено судом, 13.04.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-1576/2018, вынесено решение по иску Андриенко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 

Таким образом, всего по решению суда с ответчика взысканы судебные расходы в размере 6042 руб. (5500 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 512 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк только 14.06.2018.

Таким образом, период просрочки не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в добровольном порядке составил  18.05.2018 - 14.06.2018. 

Принимая  во внимание требования действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, вышеустановленные по делу фактические обстоятельства суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, в данном случае позиция ответчика о несвоевременном исполнении решения суда по вине Андриенко А.Н., которая не представила ПАО СК «Росгосстрах» свои банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельная. 

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий. При этом, доказательств  свидетельствующих, что ответчиком приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для своевременного исполнения решения суда и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, суду не представлено.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – расчет) проверен и признан арифметически верным. 

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик полагает, что в соответствии пунктами 4, 5 статьи 395 ГК РФ в данном случае не допускается начисление процентов на сумму неустойки. 

Между тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда  только в части судебных расходов, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2018 - 14.06.2018 в размере 33,44 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 4  от 07.02.2021 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 2000,00 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом  13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (процессуальных документов) квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дел, истец понес судебные расходы в размере 3000 руб., в подтверждение представлены следующие доказательства: договор АЦ/50 об оказании юридических услуг от 03.12.2020 (далее – договор), акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 05.02.2020., платежное поручение № 93 от 29.12.2020.  

Рассмотрев документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

 Исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, суд считает, что в данном случае следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что  будет соответствовать при сравнимых обстоятельствах со стоимостью оказания аналогичных услуг в регионе.

В связи с вышеизложенным, аргументы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по судебным расходам, в связи с тем, что  они не отвечают требованиям разумности и справедливости, без предоставления подтверждающих доказательств,   подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые представленными истцом суду документами.  

Суд также принимает во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способов защиты принадлежит  истцу, в связи с чем, оснований рассматривать как злоупотребление правом истцом разделение требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений  у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича проценты в размере 33,44 рублей и судебные расходы в размере 5000,00 рублей, всего взыскать - 5033,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.