АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9793/2017

г. Киров

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия, 

<

...>)

о взыскании 90 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (далее – ответчик, ООО «Фьюжн») о взыскании 90 000 рублей 00 копеек, в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 30 000 рублей, штрафной неустойки в сумме 60 000 рублей по договору поставки от 25.12.2015 № 822; кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 330 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, в которой осуществлялась поставка товара.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

25.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №145 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон) является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки. В случае просрочки возврата покупателем тары в установленный срок поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку продукции до возврата тары в полном объеме. 

В случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. Залоговая стоимость за тару не берется. В случае утраты тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного  года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Поставка товара произведена истцом в таре, количество которой отражено в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары, оставление претензии от 21.04.2017 об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фьюжн» стоимости многооборотной тары, в которой ответчику поставлялся товар, в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

Факт заключения сторонами  договора не оспаривается, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства передачи товара в многооборотной таре сторонами не оспариваются. Возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату многооборотной тары подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата многооборотной тары в указанном количестве (2 кеги по 20 л, 3 кеги по 30 л, 1 кега по 50 л) в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары согласуется с положением пункта 5.2 договора и признается судом правомерным. 

Стоимость невозвращенной многооборотной тары в соответствии с расчетом истца составляет 30 000 рублей. Расчет, произведенный истцом, признан судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей стоимости многооборотной тары подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, суд  принимает во внимание длительность срока  невозврата тары, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая положения указанных выше норм и то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 60 000 рублей; расчет соответствует условиям заключенного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем,  штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 3 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>) задолженность в сумме 90000рублей 00копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Кулдышев О.Л.