ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96759/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12767/2023) Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-96759/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

2. Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: 

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 

2) Жилищный комитет 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности у ответчика денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство) 180 086,93 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2022 года на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. ГН, на основании акта о бездоговорном потреблении № 3029.035, а также законной неустойки в размере 6 580,10 руб., начисленной по состоянию на 30.08.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 31.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2023, судом приняты к рассмотрению, уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 105 530,69 руб. неосновательного обогащения за спорный период, неустойку в размере 6 145,61 руб., начисленной по состоянию на 30.11.2022, с последующим взысканием законной неустойки с 01.12.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а при недостаточности у ответчика денежных средств просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство полагает, что представленный в материалы дела акт № 3029.035 не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта потребления тепловой энергии с учетом нарушений требований закона, допущенных при составлении акта.

Министерство также находит ошибочным решение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения ввиду того, что Учреждение не находится в процедуре ликвидации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на ошибочность доводов ответчика, полагает, что акт № 3029.035 содержит все необходимые данные: адрес объекта бездоговорного потребления, сведения об источнике теплоснабжения, подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ потребителя от подписания акта. 

Доводы о том, что Учреждение не находится в стадии ликвидации, согласно позиции истца, не имеют правового значения применительно к рассмотрению требований о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Учреждение также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало законность обжалуемого решения.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению обоснованности жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом департамента имущественных отношений Министерства от 22.07.2020 № 1494 объект площадью 1671,1 кв. м закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (пункт 4 приложения к названному приказу). 

Актом от 31.03.2022 № 3029.035, подписанным представителем истца и двумя незаинтересованными лицами, зафиксировано, что в период с 24.12.2021 по 31.03.2022 Предприятие осуществляло подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта. Акт также содержит сведения о том, что объект подключен к источнику теплоснабжения: котельной по Лабораторному пр., д. 18 к. 2, а также о подключенных нагрузках и границе балансовой принадлежности тепловых сетей. 

За тепловую энергию, поставленную на объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения, по акту № 3029.035 Предприятие за март 2022 года начислило 180 086,93 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 31.03.2022 № 01/128569 на 161 414,10 руб. и с корректировочным счетом-фактурой от 01.06.2022 № 01/261398 на 18 672,83 руб.

В счете-фактуре от 01.11.2022 № 01/580143 Предприятие скорректировало начисления за спорный период, уменьшив их на 74 556,24 руб. в связи с применением льготных тарифов для населения, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р. 

Таким образом, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в марте 2022 года, составила 105 530,69 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить законную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Частями 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще, чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, закрепленном за Учреждением, подтвержден актом от 31.03.2022 № 3029.035 и ответчиками документально не оспорен.

Вопреки доводам Министерства, акт от 31.03.2022 № 3029.035 соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Отсутствие в названном акте сведений, содержащих детальное описание прибора учета энергоресурса, дату предыдущей поверки прибора учета, а также отсутствие подписи представителя Учреждения не лишает акт от 31.03.2022 №3029.035 доказательственной силы. 

Более того, Учреждение факт поставки Предприятием на объект тепловой энергии в марте 2022 года не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о взыскании 105 530,69 руб. неосновательного обогащения, согласно корректировочному счету-фактуре от 01.11.2022 № 01/580143.

Расчет неустойки, выполненный Предприятием на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, возражений по расчету неустойки сторонами не заявлено.

Министерство в апелляционной жалобе оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. В обоснование доводов ссылается на то, что Учреждение не находится в стадии ликвидации, доказательств недостаточности у него имущества для исполнения обжалуемого решения не представлено.

Вместе с тем, доводы Министерства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами гражданского права удовлетворил исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке, оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-96759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова