Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22559/2024

30 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Малая Морская, д. 5А, стр. 1, помещ. 6Н, ком. 147, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании, 

при участии

согласно протоколу от 11.09.2024,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» об обязании снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022361:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д.

Впоследствии в суд поступило ходатайство ООО «Дюна» о замене ответчика – ООО «Дюна» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 31.07.2024 суд заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дюна» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель).

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ данное обстоятельство исключает передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно пункту 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В адрес Комитета из Службы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.12.2023 № 44-23. По результатам выездного обследования, проведенного Службой 22.12.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022361:11, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д (далее - Участок), расположен объект незавершенного строительства (далее - Объект). 

В акте осмотра Участка от 06.12.2023, указано, что Объект представляет из себя монолитный железобетонный каркас, состоящий из железобетонной фундаментной плиты и железобетонных колонн высотой около 3 метров, жестко сочлененных с фундаментом. Конструктивные решения Объекта свидетельствуют о наличии признаков капитальности. В плане Объект имеет сложную форму размерами около 50 х 100 метров (площадь застройки около 500 кв. м). На 1/2 площади Объекта выставлена опалубка для устройства перекрытия на высоте около 3 м. Разрешение на строительство Объекта Службой не выдавалось.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом выявлены признаки строительства Объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) Участок принадлежит на праве собственности Предпринимателю; в границах Участка расположен жилой дом площадью 514,7 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022361:1364, однако фактически указанный объект недвижимости на Участке отсутствует.

Ссылаясь на то, что возведенный на Участке Объект возведен без получения на это необходимых документов, согласований, разрешений, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о сносе объекта.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что Предприниматель является владельцем Объекта, обладающего признаками объекта самовольного строительства; Объект имеет признаки капитальности, относится к объектам недвижимого имущества, возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации на земельном участке для размещения жилого дома, не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Доказательства обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022361:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия его принятия.

 

Судья                                                                                        Парнюк Н.В.