Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16202/2023

12 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СТАЧЕК Д./47, СТР. 62, 3 ЭТАЖ, ОФИС 7; Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СТАЧЕК Д./47, СТР. 62, 3 ЭТАЖ, ОФИС 7, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОТЛОМАШ" (адрес: Россия 188670, П.РОМАНОВКА, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, М.УГЛОВО Д.18/81, ЛИТ.Р; Россия 188670, П.РОМАНОВКА, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н М.УГЛОВО, Д.18/81, ЛИТ.Р, ОГРН: );

третье лицо: 

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНО-ВЕРХОЯНСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕТАЛЛ"; 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 05.12.2024), ФИО4 (доверенность от 16.10.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ» (далее – Общество, истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (далее – Компания, ответчик, поставщик, подрядчик) о взыскании по договорам от 01.07.2021 № ИТМ-0206-21, от 25.05.2022 № ИТМ-2505-22: 139 410 097,80 руб. пени, 12 769 273,15 руб. неотработанного аванса, 76 090,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 132 944,95 руб. пени, 18 255 446,16 руб. в возмещение понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать по договорам от 01.07.2021 № ИТМ-0206-21, от 25.05.2022 № ИТМ-2505-22: 139 410 097,80 руб. пени, 12 769 273,15 руб. неотработанного аванса, 76 090,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 132 944,95 руб. пени, 67 495 903,06 руб. в возмещение понесенных расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №ИТМ-0206-21 от 01.07.2021 (далее - договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, наименование, количество и стоимость которых приведены в Приложении №1 к Договору, технические характеристики и комплектность которых приведены в Приложениях № 2, 7, 8 к Договору, выполнить работы по разработке документации на Товары, в объеме и порядке, предусмотренном Приложением №5 к Договору, выполнить работы и/или оказать услуги, необходимые для использования Товаров Покупателем (Получателем), в объеме и порядке, предусмотренном Приложением № к Договору.

В соответствии с Приложение №1 к договору поставки предметом поставки являлась котельная блочно-модульная на твердом топливе мощностью 17,5 МВт (Тип КБМ-17,5 МВт), стоимостью 155 626 000,00 руб., включая НДС - 20%: 25 937 666,67 руб., в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1. Договора поставки общая сумма договора на дату подписания договора составляет – 168 000 000 руб. (общая сумма договора)

Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Товары Покупателю путем доставки Товаров в пункт назначения, реквизиты которого приведены в п. 1 Приложения №4 к Договору в срок не позднее 22.01.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2021 к договору поставки стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора, установив срок поставки не позднее 24.01.2022 (п. 6 дополнительного соглашения), а также Приложение №1 к договору поставки, предметом поставки является котельная блочно-модульная на твердом топливе мощностью 17,5 МВт (Тип КБМ-17,5 МВт), стоимостью 157 676 000,00 руб. в количестве 1 шт. Общая сумма договора составляет – 170 050 000 руб., Приложение №9.

Дополнительным соглашением №2 от 02.03.2022 к договору поставки стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора, установив срок поставки не позднее 20.04.2022 (п. 6 дополнительного соглашения), а также Приложение №1 к договору, предметом поставки является котельная блочно-модульная на твердом топливе мощностью 17,5 МВт (Тип КБМ-17,5 МВт), стоимостью 190 676 000,00 руб., в количестве 1 шт. Общая сумма договора составляет – 203 050 000 руб., Приложение №9.

Дополнительным соглашением №3 от 22.03.2022 к договору поставки стороны пришли к соглашению изменить Приложение №1 к договору, предметом поставки является котельная блочно-модульная на твердом топливе мощностью 17,5 МВт (Тип КБМ-17,5 МВт), стоимостью 189 669 620,00 руб., в количестве 1 шт. Общая сумма договора составляет – 202 03 620 руб. Также было изменено Приложение №9 – сроки платежей: 09.07.2021, 15.07.2021, 29.08.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 29.12.2021, 21.02.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, 01.06.2022.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора поставки, Приложения №9 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 22.03.2022 Покупатель произвел оплату за поставку товара.

Приложения №2, 7, 7.1, 8 к договору поставки содержат технические характеристики поставляемой котельной, которым поставленная котельная не соответствовала, что повлекло за собой реконструкцию котельной силами Общества, а также привлеченных им третьими лицами.

Ответчиком была произведена поставка некомплектного товара 09.06.2022, то есть за пределами сроков поставки, установленных договором в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.03.2022.

В нарушение установленного срока 05.12.2022 Покупателем получено выполненное с недостатками Руководство по техническому обслуживанию и ремонтам.

С учетом неоднократных нарушений письмом от 16.01.2023 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора. 20.01.2023 уведомление было получено Ответчиком.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №ИТМ-2505-22 от 25.05.2022 (далее – договор подряда), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу котельной блочно-модульной на твердом топливе мощностью 17,5 МВт и инженерных сетей на объекте (ах) – Угольная котельная №2 (Объекты). Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и Расчете договорной цены (Сметном расчете). Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ: предусмотренный Рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (Сметном расчете), подлежащей выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

Согласно приложению №2 к договору подряда срок окончания работ – 23.08.2022.

Согласно п.1.1 Приложения №5 к договору сдача-приемка фактически выполненных Подрядчиком объёмов работ производится Сторонами ежемесячно по форме, установленной договором.

10.01.2023 письмом от 28.12.2022 от Ответчика Истцу поступили вне установленного договором срока и соответствия установленной форме и требованиям, в отсутствие конкретизации выполненных работ Справка по форме КС-3 от 08.12.2022, Акт по форме КС-2 от 08.12.2022, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором подряда.

О наличии недостатков выполненных работ Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 16.01.2023.

Письмом от 16.01.2023 Общество известило Компанию о расторжении договора подряда, отказе об подписания Справки по форме КС-3 от 08.12.2022, Акта по форме КС-2 от 08.12.2022.

Недостатки поставленного товара, выполненных работ отражались в представленных в материалах дела актах-предписаниях, актах входного контроля, рекламационных актах, заключении эксперта.

В связи с допущенными Ответчиком недостатками, нарушением сроков Истец был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения работ, в результате чего понес соответствующие расходы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно товарно-транспортным накладным, актам входного контроля, актам о проведении индивидуальных испытаний оборудования товар был принят Покупателем без замечаний. Претензии в отношении состава сопроводительной документации не поступали, документы были переданы в комплекте с оборудованием.

Недостатки работоспособности котельной вызваны неправильной эксплуатацией, использованием неквалифицированным персоналом топлива, не предусмотренного техническими характеристиками котельной.

Нарушение сроков поставки было допущено в результате долгого согласования документов Покупателем. Поставщик направлял Покупателю письма об увеличении сроков, необходимости согласования документов. Задержка согласования технической документации вызвала проблемы с доставкой оборудования на объект с учетом его местонахождения. Нарушение сроков вызвано также внешнеполитической и внешнеэкономической ситуацией в мире, о чем Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя письмами. Покупатель затягивал согласование либо не реагировал на них.

Подрядчик выполнил работы по монтажу котельной в полном объеме, документы были получены Заказчиком 10.01.2023, однако, подписанные акты или мотивированный отказ от Заказчика не поступил.

Фундаменты под строительство котельной были переданы Заказчиком 23.07.2022, положительное заключение на проектную документацию было получено Заказчиком 30.09.2022, разрешение на строительство было получено не ранее ноября 2022. Котельная эксплуатируется с ноября 2022.

Все замечания, отраженные в актах-предписаниях, были устранены. Представленное заключение эксперта от 27.01.2023 было составлено вне участия Ответчика, подтверждает доводы о неправильной эксплуатации котельной.

Заявленные расходы не позволяют установить, что они были произведены по созданию условий именно Подрядчику для выполнения работ. С учетом п. 3 Приложения № 4 к договору подряда договоры возмездного оказания услуг и/или агентские соглашения не заключались. Представленные документы в отношении привлеченных третьих лиц не позволяют установить, что выполняемые третьими лицами работы относятся к работам, которые ответчик должен был выполнить, кроме того, договора заключены в период действия договора, в том числе с учетом принятия работ Заказчиком без замечаний.

Получение разрешения на допуск в эксплуатацию от 04.04.2023 указывает на отсутствие недостатков поставленной котельной, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, и, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 названной статьи если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 Приложения №2 к договору поставки объем поставки предусматривает получение заказчиком модульной котельной, изготовливаемой на производственной площадке изготовителя и не требующей на месте строительства, доработки и изменений технологических решений.

Согласно п. 8 Приложения №7 к договору поставки поставляемое оборудование должно быть полностью укомплектовано необходимыми контрольно-измерительными приборами, исполнительными механизмами, средствами автоматизации, системами управления и программным обеспечением для обеспечения работы оборудования котельной в автоматизированном режиме и предусматривать автоматическую работу основного и вспомогательного оборудования по заданным параметрам.

При использовании основного и вспомогательного оборудования импортного производства кроме требований нормативных документов РФ необходимо выполнять специальные требования заводов (фирм)-изготовителей в части обеспечения защиты, сигнализации, автоматического регулирования контроля, изложенных в инструкциях по монтажу и эксплуатации.

Система управления котельной должна строиться на базе высоконадежного промышленного оборудования, все технические средства должны иметь возможность эксплуатироваться в режиме круглосуточной работы. При эксплуатации системы не должны требовать периодического технического обслуживания.

В соответствии с п. 11 Приложения № 7 к договору поставки поставляемое оборудование должно являться взаимоувязанным технологическим комплексом с единой системой контроля, управления и автоматизации, обеспечивающим достижения заявленных показателей.

Согласно п.п. 12 и 13 таблицы 3.1 Приложения № 2 и п. 11 таблицы 3.2 Приложения № 7 к договору поставки предусмотрено, что основное топливо – уголь шахты Джебарики-Хая или аналог, при этом системой топливоподачи должна быть предусмотрена дробилка угля марки «ДР» класса -200+0 мм до класса -40+0 мм, автоматическая топка.

Между тем, согласно паспорту поставленной поставленного товара вид топлива – уголь класса «Мелкий», «Орешек» с низшей теплотой сгорания 5450 ккал/кг., предусмотрена механическая топка.

В судебном заседании 06.12.2024 присутствовали технические представители сторон, дали пояснения по обстоятельствам исполнения договоров, а также техническим характеристикам.

Из устных пояснений сторон следует, что они по-разному трактуют приведенные выше условия о характеристиках угля.

Истец пояснил, что поставляемое оборудование должно было работать с фракцией угля, содержащей, в том числе, штыб (пыль) – диаметром от 0 до 40 мм, фактически же поставленное оборудование не приспособлено для такой фракции – в помещении с топкой постоянно оседает угольная пыль из за чего оборудование выходит из строя, а также возникают значительные сложности с его обслуживанием.

Ответчик не отрицал, что поставленное оборудование не приспособлено для работы с такой фракцией (диаметром от 0 до 40 мм), но указал, что, по его мнению, договорами предусмотрена поставка оборудования, способного работать с углем фракции 40 – 200 мм, но не с углем, содержащим штыб.

Оценив условия Договора, суд не может согласиться с позицией ответчика – из технического задания определенно следует, что оборудование должно использовать уголь диаметра от 0 до 200, при этом иметь дробилку, которая измельчает указанный уголь до фракции от 0 до 40 – то есть в любом случае должно быть приспособлено для использования угля со штыбом.

Кроме этого, в судебном заседании 06.12.2024 представитель ответчика пояснил, что конечный заказчик может использовать поставленное оборудование, откорректировав вид используемого топлива.

Между тем, определение вида используемого топлива относится к сфере хозяйственного ведения конечного заказчика, и определяется им по своему усмотрению исходя из имеющихся именно у него возможностей и экономической обоснованности.

Таким образом, ответчик должен был поставить оборудование, имеющее автоматическую топку и готовое к использованию штыба – между тем такое оборудование им не было поставлено.

С учетом изложенного, истец имел право полностью отказаться от исполнения договоров, потребовать от ответчика демонтировать ненадлежащее оборудование и возместить все убытки, между тем, с учетом позиции конечного заказчика он посчитал это нецелесообразным.

Межу тем помимо несоответствия техническому заданию по классу используемого угля, поставленное оборудование не соответствовало требованиям договора и по иным параметрам – было поставлено не в срок, некомплектным, и ненадлежащего качества.

Ответчиком была произведена частичная поставка товара только 09.06.2022.

С учетом положений п. 3.14 договора поставки после получения товара Общество направляло в адрес Компании письма от 20.07.2022, 14.03.2022, 05.04.2022, 14.04.2022, 20.06.2022 о выявленных недостатках, а также о необходимости принятия мер по их устранению, о выявленных дефектах тары и упаковки поставляемого товара.

Акты о проведении индивидуального испытания оборудования от 09.11.2023, 11.11.2023, 12.11.2023, 15.11.2023, 28.11.2023 в условиях представленных Обществом доказательств несения расходов по устранению недостатков собственными силами и силами третьих лиц не исключает поставку товара ненадлежащего качества.

Представленные Ответчиком фотографии и видеозаписи не могут являться надлежащими доказательствами нарушений эксплуатации с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар и выполненные работы имели многочисленные недостатки – указанное обстоятельство подтверждается многочисленными рекламационными актами, предписаниями, актами о выявленных недостатках.

При этом в материалы дела не представлены доказательства устранения таких недостатков ответчиком, в то время как истец представил доказательства устранения недостатков.

В подтверждение полной поставки ответчик ссылается на подписанный УПД, между тем указанный документ, по сути, является единственным доказательством указанного обстоятельства, при этом по условиям договора его подписание не подтверждает факта надлежащего исполнения обязательств (итоговый акт сторонами не подписан), в то же время указанное обстоятельство опровергается иными доказательствами, в том числе, упаковочными листами, в которых отражен адрес объекта в качестве адреса доставки – при этом такие упаковочные листы содержат материалы и оборудование без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, и ответчиком не отрицается, что сотрудники ответчика находились на объекте до декабря 2022 года, и им не могло быть не известно о выявленных многочисленных недостатках.

Согласно Приложения № 6 договора поставки Поставщик обязуется выполнить работы (услуги) по ПНР в объеме согласно п. 1.4 Таблицы 1 данного приложения и осуществить сдачу-приемку выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 9 Приложения № 6 договора поставки поставщик обязуется обеспечить выполнение работ (оказание услуг) по Договору в соответствии с требованиями технической документации на Товары, требованиями, предъявлениями изготовителем Товаров, а также действующими требованиями нормативно-правовых документов.

Несмотря на указанное, представленный ответчиком Технический отчет по пусконаладочным работам свидетельствовал о нарушении проведения пусконаладочных работ

При данных обстоятельствах, а также учитывая имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, датированные после даты поставки, акты-предписания, акты о проведении входного контроля, акты обследования, письма-рекламации при условии трудоустройства сотрудников ответчика у истца, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, пояснения третьих лиц и наличие акта от 07.02.2024 довод ответчика о соответствии поставленного товара условиям договора, об устранении недостатков и некачественной эксплуатации подлежит отклонению.

В том числе, с учетом изложенного выше относительно неспособности оборудования работать с указанным в техническом задании видом угля, суд отклоняет доводы ответчика о том, что конечным заказчиком использован уголь ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 Приложения №2 к договору подряда в случае, если сроки выполнения работ, указанные в отчете Подрядчика об объемах работ, планируемых к выполнению в следующем месяце, не будут соответствовать срокам, указанным в Графике, отсутствие возражений Заказчика, не является отказом Заказчика от предъявления в будущем претензий, связанных с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.5 Приложения №5 Заказчик обязан, в случае обнаружения пи осуществлении строительного контроля за выполнением Подрядчиком работ, отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество работ, немедленно заявить об этом Подрядчику и выдать Подрядчику предписание об устранении обнаруженных недостатков работ с указанием в соответствующем предписании срока их устранения. При этом отсутствие замечаний у Заказчика при проведении проверок, указанных в п. 3.2 Приложения (о строительном контроле), не лишает Заказчика права на предъявление претензий в дальнейшем. Отчетным периодом для целей сдачи-приёмки работ, выполненных Подрядчиком, признаётся полный календарный месяц.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Приняв во внимание предмет Договоров, суд соглашается с доводом истца о том, что поставленная котельная не соответствовала условиям договора, без передачи документов истец не мог воспользоваться поставленной котельной, и указанное препятствовало завершению монтажу объекта, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

С учетом изложенного являются обоснованными требования истца о взыскании 67 495 903,06 руб. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков – такие расходы подтверждаются материалами дела.

В то же время, истец, воспользовавшийся предусмотренным статьями 723 и 475 ГК РФ и правом на устранение недостатков, по смыслу названной статьи обязан в полном объеме оплатить выполненные работы и поставленный товар – в ином случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указаниям п. 7 в Приложении № 7 к договору поставки для своевременного выполнения проектной документации находящейся в зоне ответственности Покупателя, Продавец должен заблаговременного передать Покупателю техническую документацию, указанную в разделе «Требования к документации».

Согласно указаниям п. 4 в Приложении № 7 к договору поставки документация должна содержать строительное задание на фундаменты с учетом технологических, ветровых и снеговых нагрузок. Поставка и проектирование фундаментов под здания и сооружения входят в зону ответственности Заказчика.

Соответственно, предоставление рабочей, проектной документаций, фундамента для строительства зависело от действий ответчика в рамках договора поставки.

Принимая во внимание положения п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, СП 89.13330.2016, проектную документацию и условия договора о наличии фундамента у поставляемой и монтируемой котельной, наличие разрешения на строительство, имеющееся в материалах дела разрешение на допуск объекта в эксплуатацию не свидетельствует о наличии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено ст. 55 ГрК РФ.

Пунктом 10.3. Приложения №7 и п.53 Приложения №5 к договору поставки предусмотрена обязанность Поставщика предоставить в комплекте с оборудованием «Руководство по техническому обслуживанию и ремонтам», при этом фактически оно было предоставлено 05.12.2022 с существенными недостатками. Факт нарушения установленного договором срока также подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом ответчика от 07.11.2022.

Согласно п. 4.1. Приложения №5 к договору поставки поставщик обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня с даты окончания выполнения работ по разработке соответствующего документа направлять его Покупателю для рассмотрения и согласования.

В соответствии с п. 4.3. Приложения №5 к договору поставки отсутствие у Покупателя замечаний к отдельному документу не лишает Покупателя права направить Поставщику замечания к комплекту разработанных документов.

Согласно п. 10 Приложения №7 к договору поставки перечень документации согласовывается Покупателем на основании информации от Поставщика в составе ТКП (технико-коммерческого предложения). Поставщик передает полный комплект рабочей документации, эксплуатационно-технической документации, включая перечень и график регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования и вспомогательного оборудования, каталоги запчастей и прочее на русском языке – одновременно (в комплекте) с оборудованием. Передаваемая документация должна быть согласована покупателем в срок не более 20 рабочих дней после передачи. Перед изготовлением оборудования чертеж общего вида и, в случае необходимости, сборочный чертеж передается покупателю на согласование. Техническая документация, предоставляемая поставщиком, должна быть в обязательном порядке согласована с Покупателем. При отсутствии согласования, обязательства поставщика, связанные с передачей документации, не являются исполненным. Согласование не освобождает поставщика от ответственности за ошибки в проектировании, детализации, изготовлении или выполнении работ, выполняемых поставщиком.

Одновременно со сдачей объёмов выполненных работ Подрядчик не позднее одного дня с даты окончания соответствующего отчетного месяца, обязуется передавать Заказчику:

1. Акт о приемке выполненных работ (с указанием объемов, видом и стоимости выполненных работ) за отчетный месяц, составленный в двух экземплярах, подписанный Подрядчиком со своей стороны, оформленный по форме, предоставленной Заказчиком;

2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, в дух экземплярах, подписанную Подрядчиком со своей стороны, оформленную по форме, предоставленной Заказчиком;

3. Отчет об использовании Материалов Заказчика за отчетный месяц, оформленный по форме, предусмотренной п. 1.1.7 Приложения №3 к Договору;

4. Исполнительную и Исполнительно-техническую документацию за отчетный месяц.

Согласно п. 1.1.7 Приложения №3 к договору подряда Подрядчик обязуется ежемесячно, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, представлять Заказчику отчет об использовании Материалов, предоставленных Заказчиком Подрядчику по форме, установленной данным пунктом.

Между тем, представленные Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 08.12.2023 не соответствовали вышеуказанным требованиям, и были предоставлены в нарушение предусмотренного договором срока.

Вопреки доводам ответчика, мотивированный отказ Заказчика от приемки работ был направлен письмом от 16.01.2023 и получен Подрядчиком 20.01.2023. Аналогичным образом Подрядчик был уведомлен о наличии недостатков работ.

Представленные ответчиком документы не являются первичными учетными документами и не содержат сведений о видах, объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем, при отсутствии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ на спорную сумму, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, а также выполнения работ в установленный срок.

Истцом были предприняты меры по вызову ответчика на объект для участия в проведении экспертизы наличия недостатков, фото-фиксации текущего состояния котельной и оборудования и подписания акта о текущем состоянии котельной и оборудования. Между тем, соответствующая явка обеспечена не была.

Учитывая срок, установленный дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2022 к договору поставки, срок поставки был установлен 20.04.2022. Иного между сторонами предусмотрено не было.

Несмотря на это ответчиком была произведена поставка товара только 09.06.2022. Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств отсутствия вины поставщика в нарушении срока поставки, в материалы дела предоставлено не было.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 2 Приложения №2 к договору поставки предусмотрены основные характеристики района, который приравнен к районам Крайнего Севера, в том числе установлены особые условия – северная строительно-климатическая зона с наиболее суровыми условиями.

Таким образом, Поставщик при заключении был осведомлен о нахождении объекта в труднодоступном месте. Поставщику по договору на момент его заключения, а также дальнейшего исполнения, было известно о возможных трудностях при его исполнении, в том числе после ограничительных мер, он не был лишен возможности предусмотреть иные варианты поиска поставщиков.

Учитывая предоставленные в материалы дела письма ответчика, акты о приемке выполненных работ от 05.08.2022, 30.08.2022 в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 716, 719 ГК РФ. В частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, в том числе при условии отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в таком случае у Ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,3% от Общей суммы Договора, за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1 Приложения № 5 к договору подряда в случае просрочки Подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, пеню в размере 0,1% от Приблизительной стоимости работ (п. 3 Приложения №1 к Договору) за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от Приблизительной стоимости работ.

Довод ответчика о том, что не может быть начислена пеня за период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку сроки поставки и выполнения работ наступил после 01.04.2022, требования о взыскании их стоимости являются текущими применительно к Постановлению № 497 и на них мораторий не распространяется.

Проверив выполненный истцом расчет, суд приходит к выводу о его верности.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный договором (0,3%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 67 495 903,06 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ» за нарушение Обществом «БАЛТКОТЛОМАШ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что стороны не изменили общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ), в связи с чем убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать только 67 495 903,06 руб. в "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" 67 495 903,06 возмещение убытков, которые зачитываются в счет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью 67 495 903,06 руб. в возмещение убытков, 188 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.