Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19010/2020

 « 23 » августа 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарями Игнатовой Ю.Н., Минаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Хлебозавод № 28», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 305366516500024, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 38000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Хлебозавод № 28» (далее – истец, АО «Хлебозавод № 28») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 38000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что является правообладателем товарного знака «УШКИ» на основании свидетельства № 209480, приоритет от 19.05.2000 г., зарегистрировано в отношении товаров и услуг по 30 классу МКТУ, одним из наиболее известных продуктов, производимых истцом является кондитерские слоеные изделия «УШКИ»; 11.09.2020 истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует товарный знак, принадлежащий истцу, в частности, ответчик реализовывал печенье «Ушки сахарные хрустящие» через торговую сеть «Светофор» в г.Лихославль; при маркировке и упаковке указанного товара незаконным образом используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «УШКИ», что вводит в заблуждение потребителя и является нарушением исключительных прав истца; только за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 истец реализовал через торговые сети и предприятия розничной торговли продукцию «УШКИ» на общую сумму 9 950 091 руб. 29 коп., в подтверждение чего истец представил реестр товарных накладных за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 9950091 руб. 29 коп., а также копии товарных накладных № 6560 от 01.10.2020, № 6675 от 06.10.2020, № 6916 от 13.10.2020, № 7114 от 23.10.2020 на общую сумму 580179 руб. 32 коп.,  содержащих сведения о  передачи истцом товара – изд. «Ушки» третьим лицам.  

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление АО «Хлебозавод №28» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В отзыве от 29.01.2021 ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что использованное ответчиком обозначение, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку товарный знак истца включает  в себя один словесный элемент «ушки», а используемое ответчиком обозначение представляет собой словосочетание, состоящее из трех словесных элементов: «ушки», «сахарные» и «хрустящие»; обозначение «Ушки сахарные хрустящие» были использованы ответчиком в этикетке, наклеенной на коробку, в которую была упакована продукция, сама этикетка была отпечатана мелким типографским шрифтом, имела небольшие размеры и была наклеена на упаковочную коробку сбоку, средством индивидуализации товара служил принадлежащий ответчику комбинированный товарный знак, занимающий значительную часть упаковки товара; в связи с получением от истца претензии и наличием у него права на зарегистрированный и действующий на данный момент товарный знак, а также во избежание возможных дальнейших споров, использование в этикетке спорного словосочетания «ушки сахарные хрустящие» ИП ФИО4. было незамедлительно прекращено, при этом товар с указанным обозначением был реализован ответчиком в крайне ограниченном количестве; также ответчик полагал, что обоснование истцом суммы компенсации, исходя из собственных объемов производства, не основано на законе.

При этом ответчиком была представлена бухгалтерская справка от 28.01.2021 с приложением  копий товарных накладных, согласно которым ИП ФИО4 были реализованы через ООО «Кондитерская компания «Князев» для последующей продажи в ООО «Торгсервис 69», г.Лихославль по товарным накладным от 09.12.2019, 24.02.2020, 22.06.2020, 28.08.2020 изделия хлебобулочные Ушки  на общую сумму 152345 руб. 09. коп.    

От истца 01.02.2021 в суд поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 3000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также 21700 руб. расходов на заверение у нотариуса протокола осмотра от 25.01.2021 для обеспечения доказательств по делу, расходов по оплате государственной пошлины. 

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что в глазах потребителя происходит явное смешение продуктов истца и ответчика, в частности на сайте «Отзовик» потребителями оставлены отзывы про печенье «ушки» производимым ответчиком, однако при переходе по ссылке «где купить» содержится информации о продукции истца. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол осмотра нотариусом 25.01.2021 страниц в сети Интернет, расположенных по адресу htpps://otzovik.com. По утверждению истца, он на дату регистрации ИП ФИО4 в 2005 году уже пять лет выпускал изделие «Ушки», в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылался на факт регистрации в 2000 году товарного знака «Ушки» и приобретение в 2007 году по договору финансовой аренды (лизинга) № 15906-О от 21.07.2006 у ООО «Абсолют Лизинг» специального оборудования для производства изделия «Ушки». Также истец указал на то, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, поскольку истец также реализовал свою продукцию в магазинах сети «Светофор» через ООО «Свит» на основании договора № 4821 от 08.02.2019, согласно актам сверки взаиморасчетов АО «Хлебозавод № 28»  и ООО «Свит» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 общая сумма реализации товара составила 27681040 руб. 38 коп., средняя ежемесячная реализации – 2306753 руб. 36 коп.  

Определением от 09.02.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 3000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и 21700 руб. расходов на заверение у нотариуса протокола осмотра от 25.01.2021 для обеспечения доказательств по делу, перешел  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.03.2021.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу, по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 25.03.2021. 

В суд 23.03.20201 от истца поступили письменные пояснения с расчетом суммы компенсации, согласно представленным истцом сведениям, полученным 15.03.2021- 18.03.2021 при осмотре сайта магазина «Светофор» в сети Интернет истцом установлено наличие в продаже в магазинах торговой сети «Светофор» в Воронежской, Курской, Белгородской, Тамбовской, Липецкой, Орловской, Брянской, Тульской, Рязанской, Калужской, Смоленской, Ивановской, Ярославской, Тверской, Костромской, Московской областях и г.Москве изделий «Ушки сахарные хрустящие, 1 кг., ИП ФИО4, г.Воронеж» в общем количестве 28269 шт., по расчетам истца при средней стоимости единицы изделия в сумме 105 руб. общая стоимость указанного товара составила 2968245 руб. 

    Также истец указал на то, что спорный товар, производимый ответчиком,  реализуется на иных интернет-площадках: «Shop lot», «Все блага», «Киоск», в подтверждение чего представил скриншоты страниц в сети Интернет, расположенных по адресам: https://shop-lot.ru, https://www.vseblaga.ru, https://qiosk.ru, выполненные 18.03.2021. 

В судебном заседании 25.03.2021 истец представил дополнительные письменные пояснения, указав на то, что ответчик реализует контрафактный товар как минимум в течение двух лет, ссылаясь на размещенную в сети Интернет на сайте «Отзовик» по адресу https://otzovik.com/rewiews/pechene_ip_knyaseva_s_b_sloenie_saharnie_ushki/gallery/ фотографию этикетки спорного товара, содержащую дату выпуска товара – 17.09.2018.       

Протокольным определением суда от 25.03.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.04.2021 по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании 08.04.2021 истец представил дополнительные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он выпускает аналогичные изделия с 2004 года и изделия истца известны потребителям: публикацию в газете «Сорок один» от 22.10.2004, публикацию в интернет-издании «Инфопортал Зеленограда» от 26.07.2019, публикацию в интернет-издании «Zelenograd.ru» от 24.09.2020. Также истцом были представлены товарные накладные за 2018 – 2020 годы, подтверждающие реализацию истцом аналогичной продукции третьим лицам.

В подтверждение даты прекращения использования спорного обозначения ответчик представил приказ от 18.09.2020, согласно которому с 18.09.2020 приказано прекратить использование наименования «Ушки сахарные хрустящие», использовать новое наименование продукции: «изделия хлебобулочные сухие длительного хранения с сахаром». 

На основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2021. 

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, ссылаясь на степень сходства обозначений и однородность товара, длительное использование товарного знака № 209480 истцом, известность товарного знака истца потребителям, доказанное использование спорного обозначения ответчиком в течение двух лет, обоснование расчета компенсации путем сравнения с ежемесячным объемом реализации продукции истца в сети «Светафор», а также объемом реализуемой ответчиком продукции в той же торговой сети.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие сходства спорного обозначения с товарным знаком истца, отсутствие смешения товаров в глазах потребителя, незначительный объем выпущенной аналогичной продукции, также ответчик возражал против использования при расчете компенсации приведенных истцом сведений об остатках аналогичного товара, произведенного ответчиком, в торговой сети «Светафор», поскольку в указанный период ответчиком уже было изменено обозначение аналогичного товара, а соответствующие сведения на сайте торговой сети «Светафор» могут содержать недостоверные сведения об использовании  прежнего наименования товара по недосмотру торговой сети. 

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака со представляющего собой словесное обозначение «УШКИ» по свидетельству Российской Федерации № 209480,  зарегистрированного 12.03.2002 с приоритетом от 19.05.2000 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, хлебобулочные и кондитерские изделия, а также 42-го класса МКТУ – реализация товаров, срок регистрации товарного знака продлен до 19.05.2030.  

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом копиями   свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 209480 и зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведений в отношении указанного товарного знака. 

Истец выпускает продукцию с использованием товарного знака № 209480 с 2004 года по настоящее время, продукция истца под обозначением «ушки» хорошо известна потребителям, что подтверждается представленными публикациями в газете «Сорок один» от 22.10.2004, в интернет-издании «Инфопортал Зеленограда» от 26.07.2019, в интернет-издании «Zelenograd.ru» от 24.09.2020, товарными накладными за 2018 – 2020 годы. 

Ответчик с сентября 2018 года осуществляет производство и реализацию аналогичную продукцию с использованием обозначения «Слоеные сахарные УШКИ», «Ушки сахарные хрустящие», что подтверждается представленными истцом скриншотами фотографий этикеток товара с сайта «Отзовик» в сети Интернет, размещенных по адресу https://otzovik.com/rewiews/pechene_ip_knyaseva_s_b_sloenie_saharnie_ushki/gallery/, содержащими сведения о датах изготовления товара – 17.09.2018, 12.08.2019, представленным на обозрение суда образцом закупленного истцом товара, содержащим сведения о дате изготовления товара – 26.08.2020. По утверждению ответчика, после получения претензии от истца им было прекращено использование в обозначении товара слова «Ушки» в подтверждение чего ответчиком был представлен приказ от 18.09.2020. Истцом доказательств, опровергающих указанное ответчиком обстоятельство, не представлено.    

Спорный товар, производимый истцом упакован в картонную коробку, на верхней плоскости которого имеется окно, закрытое прозрачной пленкой, на боковой стороне коробки размещены сведения об ответчике, как изготовителе товара, наименование товара - «Ушки сахарные хрустящие», сведения о товаре, на противоположной боковой стороне коробки, а также на верхней плоскости имеется обозначение «КНЯЗЕВ» кондитерская компания».  

Согласно представленным истцом фотоматериалам последним также выпускается аналогичная продукция в похожей упаковке, отличающейся незначительно размерами.   

Из представленных истцом копии претензий от 15.09.2020, кассового чека ФГУП «Почта России» от 21.09.2020, следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из гражданского оборота соответствующей продукции, выплате компенсации в сумме 3000000 руб.     

Согласно представленному истцом ответу на претензию без номера и даты, ответчик сообщил о незначительном объеме выпуска спорного товара, несоразмерности предъявленной суммы компенсации, несогласии с утверждением истца о схожести обозначений, а также о прекращении использования спорного обозначения.          

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом образцы спорного товара, производимого истцом и ответчиком, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 209480 и зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведениями в отношении указанного товарного знака подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 209480, зарегистрированный 12.03.2002 с приоритетом от 19.05.2000 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, хлебобулочные и кондитерские изделия. Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение «УШКИ». 

Ответчиком в период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года производился и вводился в гражданский оборот аналогичный товар с использованием обозначения «Слоеные сахарные УШКИ», «Ушки сахарные хрустящие», размещенного на упаковке товара. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Производимый истцом и ответчиком товар относится к 30-му классу МКТУ,  обладает высокой степенью однородности, поскольку имеет одинаковое назначение, сходный состав и внешний вид, с учетом даты начала его изготовления и реализации истцом в 2004 году, получил известность у потребителей.     

Также суд приходит к выводу о высокой степени сходства товарного знака, принадлежащего истцу и обозначения, используемого ответчиком, поскольку совпадают о графический, смысловой и фонетический признаки словесного обозначения «УШКИ». 

При этом указанные ответчиком дополнительные словесные обозначения «слоеные» «сахарные» «хрустящие» в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не относятся к охраняемым элементам товарного знака и не могут быть признаны отличительными элементами при сравнении товарного знака и спорного обозначения. 

Кроме того, в используемом ответчиком словесном обозначении элемент «УШКИ» является наиболее сильным элементом.         

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 209480, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме изготовления и распространения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленного размера компенсации в 3000000 руб. истец сослался на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также сведения о стоимости реализованной истцом продукции в 2020 году через торговую сеть «Светофор», составившей 27681040 руб. 38 коп., и сведениях, размещенных в сети Интернет, о наличии в торговой сети «Светофор» по состоянию на 15.03.2021-18.03.2021 аналогичного товара, произведенного ответчиком в стоимостном выражении в сумме 2968245 руб.    

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации сами по себе сведения об объемах реализации аналогичной продукции истцом не могут свидетельствовать о вероятных убытках истца. На размер вероятных убытков правообладателя могли повлиять объемы реализации ответчиком контрафактной продукции, замещающей соответствующую часть рынка. Вместе с тем представленные истцом сведения, размещенные в сети Интернет, о наличии в торговой сети «Светофор» по состоянию на 15.03.2021-18.03.2021 аналогичного товара, произведенного ответчиком, также не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств объема контрафактного товара, выпущенного ответчиком в гражданский оборот, поскольку эти сведения не подтверждаются иными доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании спорного обозначения при индивидуализации товара, произведенного ответчиком, в данном случае на сайте торговой сети приведено внутреннее обозначение соответствующей товарной группы, что не исключает возможность использования торговой сетью прежнего обозначения товара.         

В этой связи, учитывая характер допущенного нарушения, его продолжительность, добровольное прекращение ответчиком использования спорного обозначения после обращения истца с претензией, суд находит разумными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение в сумме 300000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 21700 руб.,  понесенных в связи оплатой услуг нотариуса при составлении протокола осмотра от 25.01.2021. 

Расходы истца в указанной сумме подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2170 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств.

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 305366516500024, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хлебозавод №28» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             305970 руб., в том числе 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5970 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых