АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10753/2019

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 173008, 

<

...>, почтовый адрес: 173020, г. Великий Новгород, а/я 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>)

третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1),

ФИО1,

о взыскании 20 736 598,18 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020; ФИО3  - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018. по делу № А44-11677/2017),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.05.2020 № 1, ФИО5 – учредителя по доверенности от 27.05.2020 № 4, ФИО6 – представителя по доверенности от 27.05.2020 №5,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (далее - истец, ООО «АвтоЦентр «Северный») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее - ответчик, ООО «А2») о взыскании 13 081 000,00 руб. денежных средств, представленных в качестве займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018 г. по делу № А44-11677/2017 в отношении ООО «АвтоЦентр «Северный» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «АвтоЦентр Северный» за период 2016-2017 годы в пользу ООО «А2» осуществлялись платежи по выдаче замов. Договоры займов между сторонами в письменной форме не заключались. Общий размер платежей за указанный период в счет выдачи займов в ООО «А2» (у учетом частичного возврата займов и без учета займов, предоставленных от ООО «А2») составил 13 081 000,00 рублей. Конкурсный управляющий в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ООО «А2» требование о проведении сверки расчетов и предложение о возврате задолженности. Конкурсному управляющему был представлен проект акта сверки расчетов, в соответствии с которым ООО «А2» фактически зачитывало платежи, которыми оно также предоставляло займы в ООО «АвтоЦентр «Северный» в счет расчетов по займам, выданным от ООО «АвтоЦентр «Северный», в ООО «А2», при этом, каких либо соглашений, либо уведомлений о зачетах представлено не было. Поскольку конкурсному управляющему не представлено доказательств прекращения обязательств между Истцом и Ответчиком в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, конкурсный управляющий считает, что обязательства ООО «А2» по возврату займов не прекращены и не исполнены. Факт отсутствия зачетов между сторонами также подтверждается письмом единственного учредителя ООО «АвтоЦентр «Северный» от 21.03.2019 года, который являлся последним руководителем ООО «АвтоЦентр «Северный». В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по истребованию дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление ООО «АвтоЦентр «Северный» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А44-10753/2019.

Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургским филиалом  по запросу суда представлена выписка по счету №40702810606000007662 ООО «АвтоЦентр «Северный» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (Т.1 л.д. 42-209, Т.2 л.д.1-166).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе 25.02.2020  просил взыскать с ответчика  денежные средства, предоставленные в качестве займа в сумме 19 622 000,00 руб., представил соответствующее заявление и расчет исковых требований, а также  сведения об учредителях ООО «АвтоЦентр «Северный» и лицах,  имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «АвтоЦентр «Северный»,  протокол о крупной сделке (Т.3 л.д.3-6).

Также 06.03.2020  от ООО «АвтоЦентр «Северный» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 652 884,81 руб., в том числе 19 622 000,00 руб. задолженности по предоставленным займам и 6 030 884,81 руб. процентов за пользование суммой займа с расчетом процентов.

Протокольным определением от 24.03.2020 по делу А44-10753/2019 судом  отказано  в удовлетворении ходатайства  истца  об уточнении исковых требований в части  взыскания с ответчика  6 030 884,81 руб. процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с 21.01.2016 по 06.03.2020, поскольку данное требование является новым, не было заявлено при подаче искового заявления и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд 09.04.2020 с самостоятельным иском о взыскании с ООО «А2» процентов за пользование суммой займа в размере  6 030 884,81 руб. 

Исковые требования ООО «АвтоЦентр «Северный» о взыскании с ООО «А2» процентов за пользование займом в размере  6 030 884,81 руб. приняты к производству арбитражного суда 14.04.2020 с присвоением номера дела А44-1911/2020.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и приостановлением доступа граждан в суды всех уровней, а также для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу А44-1911/2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентр «Северный» дело А44-1911/2020 объединено с делом А44-10753/2019, объединенному делу присвоен номер дела А44-10753/2019.

Истец 25.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 736 598,18 руб., в том числе 15 581 000,00 руб. задолженности по предоставленным займам и 5 155 598,18 руб. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанными согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение истцом  размера исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области и ФИО1.

Во исполнение определения суда от 08.02.2021 Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России №9 по Новгородской области представлен ответ от 17.02.2021 №6-40/10753, из которого следует, что приказ об учетной политике от 27.05.2013 ООО «Автоцентр «Северный» не может быть представлен, поскольку в соответствии  со статьей 427 Перечня документов, утвержденного Приказом ФНС России 3ММВ-07-10/88@ от 15.02.2012 срок хранения данной категории документов составляет 5 лет, в связи с чем, в настоящий момент он уничтожен (Т.8 л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлен проект решения по делу (Т.8 л.д.47-50).

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено  на 19.03.2021.

В судебном заседании 19.03.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 23.03.2021 и до 26.03.2021 соответственно. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представители ООО «АвтоЦентр «Северный» как до объявления в нем перерывов, так и после продолжения судебного заседания после перерывов, поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях (Т.1 л.д.4, 21, Т.3 л.д. 1-2, 7-8, 35-37, 49, 57, 106-107, Т.4 л.д.2-3,8, 14, 121-137, Т.5 л.д.5-6, 32-36, 91-92, Т.7 л.д.80-81, 93,145, Т.8 л.д. 37) и пояснениям на заседания 19.03.2021, 23.03.2021, считают, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, отношения сторон по перечислению денежных средств, друг другу являются заёмными, возврат которых обусловлен моментом востребования,  представленные ответчиком в качестве доказательств отчет аудитора и копия приказа об учетной политике ООО «АвтоЦентр «Северный» не являются допустимыми доказательствами по делу. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АвтоЦентр «Северный» 390 000,00 руб. задолженности по договору займа от 30.09.2016 инициирован ООО «А2» с целью проведения процедуры  контролируемого банкротства  ООО «АвтоЦентр «Северный», акт сверки по указанному договору пописан аффилированными лицами. Представители истца  пояснили, что поддерживают уточненные исковые требования, изложенные в  письменных пояснениях  на судебное заседание 29.06.2020, направленные в суд 25.06.2020  с подробным расчетом  суммы иска (Т. 4 л.д. 121-122).

В судебном заседании, как до объявления в нем перерывов, так и после продолжения судебного заседания после перерывов, представители ООО «А2» уточненные исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования истца и дополнительных пояснениях (Т.4 л.д. 16-20, 21-22, 96-101, 140-147, Т.5 л.д.15-21, 73-75, 76-78, 140-150, Т.7 л.д. 1-3, 110-113, 120, Т.8 л.д.34) указав, что предоставленные истцом средства не были заемными, часть сумм сначала перечислялась истцом ответчику, а через незначительный промежуток времени средства в том же объеме перечислялись от ответчика истцу. В спорный период ответчик перечислил истцу денежные средства как с назначением платежа, «предоставление займа», так и с назначением платежей «возврат займа» и «оплата по договору займа» на общую сумму 23 475 745,76 руб., что превышает сумму перечислений от истца ответчику, сослались на  судебный приказ о взыскании 390 000,00 руб. с истца по договору займа от 30.09.2016, указав на неоднозначность трактовки назначения платежа  «оплата по договору займа», просили применить срок исковой давности. Также представители ответчика считают, что взаимоотношения сторон по перечислению друг другу денежных средств, должны квалифицироваться как неосновательное обогащение, которое регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы (Т.4 л.д. 95), представили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора 

<

***> от 26.08.2016 в обоснование возражений относительно предоставления истцом займов по ставке ниже  кредитной ставки, что противоречит целям ведения коммерческой деятельности и заведомо приводит к возникновению у заёмщика убытков.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области и ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом (Т.5 л.д. 67, 69).

В судебном заседании, состоявшемся ранее по делу, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области указал на обоснованность требований истца. 

В процессе рассмотрения данного дела в качестве свидетелей по делу в порядке статьи 88 АПК РФ опрошены ФИО7, ФИО8 и ФИО5. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе DVD-диске. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подписки свидетелей приобщены к материалам дела (Т.3 л.д.25-26,31, Т.4 л.д.105-114,.

Свидетель ФИО7 пояснила, что получила заявление  о зачете встречных взаимных требований 06.10.2017 и передала его ответчику в ноябре 2017 года; письмо не регистрировалось в журнале  входящей корреспонденции. Она являлась учредителем ООО «А2» с 2013 по 2017 годы, имея ½ доли уставного капитала, при этом в собраниях учредителей компании не участвовала. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что уволилась  из ООО «АвтоЦентр «Северный» по собственному желанию  в связи с распадом  организации в июне 2017 года; оформлением платежных документов она не занималась; займы между организациями предоставлялись без оформления договоров; перед распадом ООО «АвтоЦентр «Северный» были составлены акты сверки  расчетов, при этом  составлением  каких-либо документов, отчетов она не занималась; учредитель ООО «А2» ФИО7 06.10.2017 пришла в бухгалтерию ООО «АвтоЦентр «Северный» и принесла акт сверки. 

ФИО5 в качестве свидетеля пояснил, что он в спорный период  являлся учредителем ответчика, документами не занимался; всеми документами занимался директор; предоставление всех займов стороны обсуждали устно; ФИО9 активно управлял ООО «А2», находясь в США, соглашение о зачете встречных требований, подписанное им в спорный период он также подписывал, находясь в США,  а в ООО «А2» направлял отсканированные копии. Имело место взаимное предоставление сторонами друг другу денежных средств, в качестве  займов, как «касса взаимопомощи», пополнение оборотных средств, которые носили временных характер для выполнения сторонами своих обязательств перед контрагентами. Предоставление займов на короткий срок было обычной практикой  в работе ООО «А2», отношения  между займодавцами и заемщиками в спорный период были «дружескими». Претензий по займам у сторон никогда не было. Бухгалтерские балансы ООО «А2» подписывал директор, а он,  как учредитель, с ними только знакомился.  

После представления  истцом доказательств невозможности подписания заявления  о зачете встречных взаимных требований от 06.10.2017 его подписантом  от имени ООО «А2» ФИО9, ввиду его нахождения в указанный период за пределами Российской Федерации и отсутствием у сторон оригинала данного заявления,  по ходатайству представителей ООО «А2» в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства (Т.5 л.д. 38), данное заявление о зачете встречных однородных требований  исключено судом из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, реплики сторон, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЦентр «Северный» в период с 20.01.2016 по  02.10.2017 перечислило в адрес ООО «А2» денежные средства в общем размере  19 622 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.  4 л.д. 23-45, Т.7 л.д.8-29), банковской выпиской (Т.1 л.д. 42-209, Т.2 л.д. 1-166).

В свою очередь ООО «А2» в период с 2016 по 2017 год перечислило ООО «АвтоЦентр «Северный» денежные средства в общем размере  23 475 745,76 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.4 л.д.73-91), банковской выпиской (Т.1 л.д. 42-209, Т.2 л.д. 1-166).

При этом договоры займа на указанные суммы сторонами не заключались. 

Сторонами перечисление денежных средств в указанных размерах в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018 по делу № А44-11677/2017 ООО «АвтоЦентр «Северный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Т.3 л.д. 114-116).

Конкурсным управляющим ФИО3  06.05.2019 в адрес ООО «А2» направлено уведомление о необходимости проведения сверки расчетов по финансовым взаимоотношениям с требованием, в случае подтверждения наличия дебиторской задолженности, перечислить её в пользу ООО «АвтоЦентр «Северный» по указанным в уведомлении о погашении дебиторской задолженности реквизитам (Т.1 л.д. 10-11)

Поскольку требование о возврате суммы займов ответчиком не исполнено, Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по возврату суммы займа, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд считает правоотношения сторон по предоставлению друг другу денежных средств с указанием в платежных поручениях  в назначении платежей - «займ», «возврат займа», «оплата по договору займа», как отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Принятие сторонами без замечаний друг от друга денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, представленным в материалы дела за спорный период, свидетельствует о совершении сторонами действий по принятию исполнения именно по договорам займа, как беспроцентного, так и процентного, следовательно, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договорам займа.

Как было указано выше, стороны в период с 16.01.2016  перечислили друг другу  денежные средства  по платежным поручениям, в которых указывали в назначениях платежей  «займ», «возврат займа», «оплата по договору займа», при этом часть платежных поручений не содержала указаний на то, что заем предоставляется на условиях оплаты процентов, другая содержала процентную ставку, по которой, предоставляется заем, возвращается заем и производится оплата по договору займа (9%).  

Также судом установлено и следует из материалов дела, что  между сторонами был заключен договор займа, на сумму 950 000,00 руб. (в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 950 000,00 руб. от 30.09.2016), по которому ответчиком получен судебный приказ  на сумму 390 000,00 руб. Приказ вступил в законную силу, сторонами не обжаловался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания давать иную оценку платежным поручениям, которые  были зачтены сторонами в счет  оплаты со стороны истца и учтены судом при вынесении судебного приказа. 

Действующее законодательство не содержит запрета финансирования деятельности юридического  лица, путем предоставления займа. В данном случае заемные средства представлялись друг другу юридическими лицами. Сама по себе аффилированность юридических лиц истца и ответчика не свидетельствует о ничтожности сделки и не исключает возможности предоставления займа. То есть  в случае, если стороны являются аффилированными лицами, они не лишены права совершать меду собой сделки, подписывать акты сверки взаимных расчетов, совершать взаимные расчеты и т.п. 

Так, согласно акту сверки (Т.8 л.д. 70),  подписанному сторонами с проставлением печатей организаций, часть платежей в общей сумме 560 000,00 руб. с указанием в назначении платежей оплата (9%) зачтена в счет обязательств по договору займа от 30.09.2016, в том числе на сумму 50 000,00 руб. от 14.10.2016 №1405, на сумму 20 000,00 руб. от 11.11.2016 №1569, на сумму 20 000,00 руб. от 15.12.2016 №1774, на сумму 300 000,00 руб. от 21.12.2016 №1814, на сумму 50 000,00 руб. от 21.02.2017 №256, на сумму 120 000,00 руб. от 27.02.2017 №274, при этом данные платежные поручения не содержат указания в назначении платежа  «возврат займа» (Т.4 л.д. 31, 32, 35, 37, 41, 42).

Суд считает, что исходя из экономической целесообразности действий сторон по перечислению денежных средств друг другу  в качестве заемных, платежные поручения  с назначением платежа «оплата по договору займа», как беспроцентного, так и процентного, свидетельствует о перечислении денежных средств, как в качестве займа, так и в качестве возврата заемных средств, поскольку иное противоречит уставным  целям обеих сторон (получение прибыли), а не наращивание кредиторской и дебиторской задолженностей и увеличение периода пользования этими средствами.

Следовательно, при оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит в выводу о том, что между сторонами возникли взаимоотношения по предоставлению истцом ответчику беспроцентного займа (из анализа платежных поручений о перечислении сторонами друг другу денежных средств с назначением платежей  (без указания  процентной ставки), причем первые платежи в спорном периоде на сумму 16 000,00 руб., исключают предоставление заемных средств друг другу, на указанную сумму, поскольку содержат указание в назначении платежей возврат по договору займа, как беспроцентного со стороны истца, так и процентного (9%) со стороны ответчика (Т.4 л.д.23, 73). 

Доказательств наличия положительного сальдо в пользу  истца  в сумме                          2 344 745,76 руб., на которое ссылается ответчик, документально не подтверждено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по  фактически представленным в материалы дела платежным поручениям, которые отражены в банковской выписке о движении денежных средств по счету истца за спорный период, представленной по запросу суда.

При этом, суд считает, что каждое из взаимоотношений,  должно рассматриваться в отдельности, поскольку иное противоречит основам предоставления денежных средств, в качестве заемных, как без установления процента за пользование денежными средствами (беспроцентный заем), так и с установлением такого процента (процентный заем).

Истцом в ходе рассмотрения дела было указано на то, что требования заявлены им без учета начального сальдо, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу  вопрос о наличии сальдо на начало спорного периода, и установление его размера не входит, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы в его обоснование. Такие доказательства  со стороны ответчика также не представлены.

В данном случае, истец вправе предъявлять требования ко взысканию в меньшем объёме, что не является нарушением прав ответчика.

В качестве предоставления беспроцентного займа истцом ответчику, суд принимает перечисления денежных средств  сторонами друг другу в хронологическом порядке по мере их поступления, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику  на сумму 9 200 000,00 руб. от 20.02.2016 №201, а  в счет возмещения  ответчиком истцу сумм  займа - платежные поручения о перечислении ответчиком истцу: на сумму 300 000,00 руб. от 22.06.2017, на сумму 320 000,00 руб.  от 23.06.2017, на сумму 350 000,00 руб. от 23.06.2017, на сумму 800 000,00 руб. от 23.06.2017, на сумму 1 300 000,00 от 28.06.2017.

Также суд считает возможным в счет погашения задолженности по отношениям сторон по предоставлению  беспроцентного займа  зачесть платежи  на сумму 800 000,00 руб.  от 28.12.2016 №122 и на сумму 250 000,00 руб. от 16.06.2017 № 332  (Т.4 л.д.85, 86) с назначением платежа возврат  по договору процентного займа (9%), поскольку на момент данных перечислений, задолженность ответчика перед истцом по взаимоотношениям, по предоставлению процентного займа (9%) отсутствовала, а воля стороны ответчика была направлена именно на возврат заёмных средств. 

В счет предоставления  беспроцентного займа ответчиком истцу,  суд учитывает денежные средства, перечисленные платежными поручениями на сумму 2 000 000,00 от 25.03.2016 №137, на сумму 2 500 000,00 руб. от 26.04.2016 №190 и на сумму 10 000,00 руб. от 29.04.2016 №197, поскольку в назначение платежей указано «Займ», а в счет возврата указанных займов платежные поручения на сумму 2 000 000,00 руб. от 25.03.2016  №363 и на сумму 2 500 000,00 руб. от 26.04.2018 №560. 

Таким образом, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит  к выводу о том, задолженность ответчика перед истцом по взаимоотношениям по предоставлению беспроцентного займа составляет 5 080 000,00 руб., истца перед ответчиком в размере 10 000,00 руб.

По взаимоотношениям сторон по предоставлению процентного займа (9%) задолженность истца перед ответчиком составляет 8 533 745,78 руб. Данный размер задолженности следует из платежных поручений ООО «А2» о перечислении денежных средств ООО «АвтоЦентр «Северный» по предоставлению процентных займов (9%), а именно на сумму 1 100 000,00  руб. от 30.06.2016 №284,  на сумму 350 000,00 руб. от 24.08.2016 №383, на сумму 25 000,00 руб.  от 09.09.2016 №414, на сумму 5 000 000,00 руб. от 28.09.2016 №429, на сумму 20 000,00 руб. от 10.11.2016 №521, на сумму 5 000 000,00 руб. от 22.11.2016 №548, на сумму 1 500 000,00 руб. от 28.12.2016 №625, на сумму 300 000,00 руб. от 11.07.2017 №381, на сумму 84 745,76 руб. от 28.09.2017 №447 и на сумму 500 000,00 руб. от 29.09.2017 №529, а также из платежных поручений ООО «АвтоЦентр «Северный» о перечислении денежных средств ООО «А2» с назначением  платежей возврат по договору  процентного займа (9%) и оплата по договору процентного займа (9%) на сумму 500 000,00 руб. от 04.07.2016 №902, на сумму 200 000,00 руб. от 05.07.2016 №903, на сумму 400 000,00 руб. от 06.07.2016 №904, на сумму 350 000,00 руб. от 31.08.2016 №1158,  на сумму 25 000,00 руб. от 12.09.2016 №1233, на сумму 201 000,00 руб. от 05.12.2016 №1700, на сумму 400 000,00 руб. от 12.12.2016 №1761, на сумму 300 000,00 руб. от 20.12.2016 №1810, на сумму 1 500 000,00 руб. от 26.12.2016 №1845, на сумму 400 000,00 руб. от 10.01.2017 №16, на сумму 500 000,00 руб.  от 15.02.2017 №219, на сумму 20 000,00 руб. от 28.04.2017 №635, на сумму 50 000,00 руб.  от 20.09.2017 №1461 и на сумму 500 000,00 руб. от 02.10.2017 №1502. 

 При этом, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, а требования ответчика к истцу являются реестровыми, следовательно, должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, в связи с чем, в данном случае невозможен зачет встречных однородных требований в рамках рассмотрения настоящего спора.

 При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по взаимоотношениям по предоставлению беспроцентного займа, с учетом, представленных в материалы дела платежных поручений, составляет  5 080 000,00 руб.

Ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края аналогичного спора между ООО «АвтоЦентр «Северный» и ООО «Чистые пруды» (бенефициары те же, что и у ООО «А2» в спорный период осуществления платежей) по делу А32-17783/2020 и оставление решения по этому делу в силе  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу А32-17783/2020 судом отклоняется, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав лиц участвующих в деле иной, а арбитражный суд не связан выводами, к которым пришли  суды при рассмотрении дела делу А32-17783/2020.

Суд считает, что платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору займа» не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении денежных средств, в качестве заёмных, а, следовательно, должны также учитываться сторонами, в том числе в качестве платежей по погашению уже предоставленных займов, во избежание необоснованного наращивания сторонами кредиторской и дебиторской задолженностей друг перед другом. В связи с этим, судом также отклоняются доводы истца о том, что в данном случае предъявленные ко взысканию займы по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору займа» должны приниматься исключительно, как предоставление займов, возврат по которым обусловлен моментом востребования, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на досрочное погашение сумм займа.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, как неосновательное обогащение, судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что указывая в назначениях платежа то, что эти денежные средства представляются,  как в качестве предоставления займов, возврата займов и оплаты по договору займа, стороны, при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от них, при осуществлении хозяйственной деятельности, не могли не осознавать последствия совершения таких операций. 

В судебных заседаниях, представители ООО «А2» обратили внимание суда на то, что назначение платежей в виде заёмных средств производилось в связи с тем, что платежи без указания в них назначения,  не принимались Банком к исполнению.

Суд считает, что в данном случае, воля сторон при указании назначения платежей,  была направлена именно как на заёмные отношения сторон, а не иные операции, в том числе оплата аренды, товара, работ или услуг.

Назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству  ответчика, суд считает нецелесообразной, поскольку отсутствует оригинал программы 1С у истца, а копия программы 1С, имеющаяся в распоряжении ответчика при отсутствии оригинала, не является допустимым доказательством. 

Также суд, в силу статьи 68 АПК РФ, не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком «Отчет по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «А2»», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка», в виду того, что анализ отражения одной из сторон хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ответчика  не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в отсутствии аналогичного отражения в отчетности истца. Из указанного отчета следует, что в части заемных отношений ответчика анализировались только операции по счету 58 (займы выданные), анализ операций по счету 66 (займы полученные) не проводился. Доказательства достоверности предоставленной аудитору для проверки финансовой документации в материалы дела не представлены. Кроме того,  при проведении аудиторской проверке финансовой отчетности ответчика, истец участия не принимал.

Приказ об учетной политике ООО «АвтоЦентр «Северный» представленный ответчиком в копии, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал данного приказа  у сторон отсутствует, на обозрение суду не представлен, истцом оспаривается, а представленный экземпляр приказа в налоговый орган, последним уничтожен за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоЦентр «Северный», в связи с чем,  его требования, заявленные в рамках данного дела  являются необоснованными, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 является конкурсным управляющим ООО «АвтоЦентр «Северный», исполняет обязанности, возложенные на него судом в по делу  № А44-11677/2017 и от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом не отстранялся.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (Т.4 л.д.21-22), суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, по взаимоотношениям сторон по предоставлению беспроцентного займа, в размере 5 080 000,00 руб. за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд (20.12.2019) (начало течения срока давности   20.11.2016), истец не пропустил, поскольку, в данном случае  моментом  возврата  является требование истца о возврате сумм займа. Кроме того, имела место частичная оплата суммы займа, что прерывает течение срока  исковой давности. 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  заемными средствами, суд  также учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем  требование о взыскании процентов за пользование за пользование суммой займа, с учетом  срока исковой давности за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд 09.04.2020, то есть  начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа  начинается с 10.03.2017.

 По расчету суда проценты за пользование суммой займа  за период с 10.03.2017 по 25.06.2020 составляют 1 355 608,72 руб., в том числе:

- 217 824,66 руб. - на сумму 8 400 000,00 руб. (9 200 000,00 руб. - 800 000,00 руб. (п.п №122 от 28.02.2017) за период с 10.03.2017 по 16.06.2017;

- 12 169,18 руб. - на сумму 8 150 000,00 руб. (8 400 000,00 руб. - 250 000,00 руб. (п.п. №332 от 16.06.2017) за период с 17.06.2017 по 22.06.2017;

- 1935,62 руб. - на сумму 7 850 000,00 руб. (8 150 000,00 руб. - 300 000,00 руб. (п.п. №339 от 22.06.2017) за период с 23.06.2017 по 23.06.2017;

-7865,75 руб. - на сумму 6 380 000,00 руб. (7 850 000,00 руб. - 320 000,00 руб. (п.п. №344 от 23.06.2017) - 350 000,00 руб. (п.п. №342 от 23.06.2017) - 800 000,00 руб. (п.п. №341 от 23.06.2017) за период с 24.06.2017 по 28.06.2017;

- 1 115 813,51 руб. – на сумму 5 080 000,00 руб. (6 380 000,00 руб. – 1 300 000,00 руб. (п.п. №348 от 28.06.2017) за период с 29.06.2017 по 25.06.2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «АвтоЦентр» Северный» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности  в размере 5 080 000,00 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в размере               1 355 608,72 руб. оснований для удовлетворения остальной части уточненных исковых требований суд не находит, в связи с чем  отказывает в удовлетворении исковых требований в части, превышающей  сумму  6 435 608,72 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 20 736 598,18 руб. составляет 126 683,00 руб.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в размере 39 316,10 руб., с истца в размере 87 366,90 руб.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения от 26.03.2021  судом допущены арифметические ошибки, а именно, при подготовке судом расчета суммы задолженности вручную, допущена арифметическая ошибка, вследствие того, что по платежному поручению от 25.03.2016 №362 на сумму 2 000 000,00 руб. судом ошибочно взята сумма 200 000,00 руб., (Т.4 л.д.25), по платежному поручению  от 04.07.2016 №902 на сумму 500 000,00 руб. судом ошибочно взята сумма 50 000,00 руб., а также при арифметических действиях судом пропущена сумма по платежному   поручению  №560 от 26.04.2016  на сумму 2 500 000,00 руб. (Т.7 л.д. 9), что также повлекло арифметическую ошибку при расчете суммы задолженности  на 4 300 000,00 руб. (1 800 000,00 руб. (2 000 000,00 руб. - 200 000,00 руб.) + 2 500 000,00 руб.) и в расчете процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа, и как следствие,  неверное указание общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и государственной пошлины, подлежащей отнесению на стороны.

В соответствии с пунктом 3  статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные арифметические ошибки следуют из материалов дела, являются явными, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок составляет 5 080 000,00 руб., а сумма процентов за пользование суммой займа, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок, составляет 1 355 608,72 руб., суд полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный»  6 435 608,72 руб., в том числе     5 080 000,00 руб. задолженности, 1 355 608,72 руб. процентов за пользование суммой займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 316,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 366,90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный»  6 435 608,72 руб., в том числе     5 080 000,00 руб. задолженности, 1 355 608,72 руб. процентов за пользование суммой займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 316,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 366,90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова