Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58649/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-185433/17

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой,  А.С. Маслова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 8 416 047 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.07.2024 

от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 20.03.2024  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением суда от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 8 416 047 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводов апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства фактической необходимости сохранения обеспечительных мер, в целях дальнейшей реализации решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, меры по обеспечению заявленных требований принимаются в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В силу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Вывод о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, целью которых является недопущение причинения значительно ущерба заявителю, сохранения существующего положения сторон (status quo), подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне судов кассационной инстанции.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ФИО2 как участника гражданских правоотношений под сомнение (ФИО2 совершены действия по заключению/одобрению сделок по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/технической ссудной задолженности, выбытию рыночной ссудной задолженности и недвижимого имущества Банка, приобретению технических ценных бумаг; не были предприняты меры по предупреждению банкротства Банка), что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Вина ФИО2 в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

При принятии обеспечительных в отношении ФИО2 судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лиц скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае имущество отчуждено ФИО2 в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, о чем ему как председателю Правления не могло быть не известно. Это свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда ФИО2 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного ФИО2 в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что принятые меры нарушают его права и законные интересы, является необоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; предоставлено встречное обеспечение в соответствии с положениями ст. 94 АПК РФ.

ФИО1 в нарушение норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1, которое ранее принадлежало ФИО22 - контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Вопреки доводам ФИО1, принятые обеспечительные меры не нарушают его прав и законных интересов, поскольку не направлены на лишение его владения принадлежащим ему имуществом, являются законными и обоснованными.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

При этом, у судов при рассмотрении споров о наложении/отмене обеспечительных мер отсутствуют правомочия на оценку обстоятельствам, касающихся установления добросовестности приобретателя, поскольку в таком случае выводы суда, сделанные в настоящем обособленном споре, могут повлиять на результат последующих споров об оспаривании соответствующих сделок, совершенных Ответчиком, привлеченным к субсидиарной ответственности, что будет являться нарушением с. 167 АПК РФ, предусматривающей запрет выхода за пределы заявленных требований.

Вопрос об оспаривании сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период наличия у Банка признаков банкротства в преддверии отзыва у Банка лицензии, будет решаться после установления размера ответственности контролирующих Банк лиц, и принятые обеспечительные меры как раз и направлены на сохранение такой возможности у Банка.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременной изготовлением судебного акта не являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024.

В связи с изложенным ФИО1 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся в силу норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, а также разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2024, поскольку основания, по которым приняты обеспечительные меры, не изменились, принятые меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают права заявителя. 

Таким образом, заявителем не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Скворцова

 

А.С. Маслов