ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19069/2017

20 августа 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя   истца ФИО3,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-19069/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный» (далее - истец, заявитель жалобы, арендодатель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее - ответчик, арендатор, Компания) о взыскании 7500 руб. расходов на проведение аварийных работ, 233 510 руб. расходов на текущий ремонт системы электроснабжения по обеспечению пожарной и электрической безопасности, 10 000 руб. в возмещение расходов на изготовление локального сметного расчета.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 307, 309, 310, 314, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту электросетей истца в рамках договора аренды от 01.09.2014, что повлекло причинение Товариществу убытков в размере стоимости аварийных работ и требует несения истцом дальнейших расходов на ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Правительство Ярославской области (далее – третьи лица).

В процессе  рассмотрения  спора  истец уточнил размер  своих  исковых требований  и  просил суд взыскать с ответчика 149 000 руб. убытков (неосновательно сбереженных денежных средств), а также 7 500 руб. расходов на проведение аварийных работ (т.2 л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. долга, 109 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя, факт возникновения аварийных ситуаций 2 и 10 мая 2015 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (электрик), а также обращением Товарищества непосредственно после их устранения к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков на их устранение (обращение от 10.06.2015 – т.1 л.д.26). Поясняет, что названные аварии были устранены за счёт средств истца, поскольку в указанные дни городской телефон ответчика (58-87-30) не отвечал, а сотовый телефон для связи с диспетчером ответчик истцу своевременно не сообщил. Указывает, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 149 000 рублей за счёт средств, уплаченных Товариществом за электроэнергию, так как тариф включает расходы на восстановление электросетевого оборудования потребителя электрической энергии, вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ на спорных сетях. Таким образом, ответчиком незаконно удержаны денежные средства, предназначенные для выполнения текущих и аварийно-восстановительных ремонтных работ в СНТ «Лазурный». Оспаривает доказательственное значение внутреннего журнала учёта нарядов Компании, где отражено выполнение работ на сетях истца на сумму 150 000 руб.: обрезка деревьев, перетяжка проводов, имеющих недопустимый провис, выправка опоры линии электропередачи, так как иных доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО !ЯрЭСК»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Правительство Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 22.06.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был  заключён договор аренды ВЛ-0.4 кВ, протяжённостью 8,36 км, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/о, ст. 265 км, СНТ «Лазурный» (т.1 л.д.11-12).

Обязанности арендатора установлены разделом 2 договора, в том числе:

- содержать арендованное имущество в полной исправности и/или в соответствии с техническими нормами и регламентами, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2.2 договора), 

- при обнаружении признаков аварийного состояния переданного в аренду имущества немедленно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.4 договора), 

- своевременно, за счёт собственных средств, производить текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.6 договора).

Договор был заключён на  период  с 01.09.2014 по 31.08.2015 (пункт 5.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи б/д б/н и  было  возращено арендодателю по акту от 31.08.2015, в которых стороны указали, что имущество, выступающее предметом договора аренды, находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (т.1 л.д.12, т.2 л.д.113). 

08 октября 2014 года  истец  (потребитель) и ответчик (сетевая организация) подписали  соглашение № 98-СЭ/14 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации, целью соглашения являлось  подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации (т.2 л.д.105-107).

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были  подписаны 08.10.2014.

10 ноября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был  подписан договор  № 982, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.2 л.д.94-100).

По условиям пункта 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) садовых участков в объему, необходимом для оказания коммунальных услуг. 

14.10.2014, 18.03.2015, 20.05.2015, то есть в период после заключения договора аренды от 01.09.2014, ответчику были вручены письменные обращения Товарищества о необходимости проведения ремонтных работ на спорных сетях для поддержания электросетевого оборудования в надлежащем состоянии (т.1 л.д.24-25), которые оставлены Компанией без внимания.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту электросетей истца Товарищество было вынуждено понести расходы в сумме 7500 рублей на оплату проведения аварийных ремонтных работ по выравниванию напряжения и восстановлению воздушной линии электропередач 02, 10 и 15 мая 2015 года, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг с гражданином ФИО4:

- от 02.05.2015 на сумму 2000 рублей;

- от 10.05.2015 на сумму 2500 рублей;

- от 15.05.2015 на сумму 3000 рублей,

а также расходным кассовым ордером от 17.05.2015 на сумму 7500 рублей  (т.1 л.д.27-30).

Кроме того, затраты, которые требуются на текущий ремонт системы электроснабжения по обеспечению пожарной и электрической безопасности, и которые не были фактически выполнены ответчиком, составляют 149 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что понесённые им расходы в добровольном порядке не возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 000 руб. убытков (неосновательно сбереженных денежных средств), 7 500 руб. расходов на проведение аварийных работ

Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора аренды обязанность проведения аварийно-восстановительных работ возлагается на арендатора, принимая во внимание отсутствие доказательств информирования ответчика о необходимости проведении работ 02 и 10 мая 2015 года, учитывая представление истцом доказательств совершения вызовов аварийной службы 15 мая 2015 года, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения 3000 рублей расходов в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, поименованных в договоре возмездного оказания услуг от 15 мая 2015 года.

Частичное удовлетворение судом заявленных требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды, из условий пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 которого следует, что обязанность проведения аварийно-восстановительных работ возлагается на арендатора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, которым установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, 02, 10 и 15 мая 2015 года, то есть в период действия договора аренды от 01.09.2014, арендодателем за счёт своих средств были проведены ремонтные работы по выравниванию напряжения и восстановлению воздушной линии электропередач, общая стоимость которых составила 7500 рублей.

 Доказательства отсутствия необходимости выполнения названных работ на сетях Товарищества в указанные даты ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, исходя из условий спорного договора, правил статей 15, 393, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, требования истца о взыскании стоимости работ заявлены обоснованно.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта извещения ответчика о падении напряжения на сетях (02,10.05.2015), обрыве проводов (15.05.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вызов аварийной службы Компании был осуществлен Товариществом только 15.05.2015, при этом работы на сетях 02 и 10.05.2015 проведены в отсутствие ответчика, не извещённого о необходимости выполнения ремонтных работ на сетях.

Вопреки доводам истца в обращениях Товарищества от 14.10.2014, 18.03.2015, направленных в адрес Компании до даты фактического выполнения спорных работ, не содержится информации о падении напряжения на сетях и необходимости выезда соответствующих специалистов Компании для решения данных неполадок.

Доводы апелляционной жалобы о последующем извещении Компании о выполненных 02 и 10.05.2015 работах не принимаются апелляционным судом, поскольку при названных обстоятельствах право арендодателя на выполнение работ на сетях возникает только при отказе арендатора от исполнения своих обязательств. Иной подход противоречит существу арендных правоотношений сторон в части распределения бремени содержания и текущего ремонта имущества.

У суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что, будучи извещённым о падении напряжения на сетях Товарищества, Компания не приняла бы мер для устранения возникших неполадок.

При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения расходов истца на проведение аварийных работ в сумме, превышающей 3000 рублей (стоимость работ по договору от 15.05.2015), отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 149 000 рублей убытков (неосновательно сбережённых денежных средств, заложенных в тарифе на электроэнергию) на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Доказательств перечисления ответчику указанных денежных средств на содержание и текущий ремонт сети Товарищества, в частности, для выполнения конкретных видов работ и невыполнения данных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, факт сбережения денежных средств отсутствует.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-19069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1