21/2023-143448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5068/2023

г. Тюмень

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания  «Сталь – Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 706 709, 20 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности 14.03.2023; от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2023; свидетель: ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сталь –  Плюс» (далее- истец, ООО ПСК «Сталь Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМет» (далее-  ответчик, ООО «Урал Мет») с требованием о взыскании задолженности в размере 706 709, 20  рублей.  

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том,  что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с  ответчика 491 580 рублей 53 копейки, из которых 61 339 рублей 20 копеек пени, 430 241 рубль 33  копейки возмещение расходов, понесенных покупателем в связи с приобретением  недопоставленного поставщиком товара у другого лица (убытки). В части не покрытой неустойки.  

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял заявленное уточнение исковых требований.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований.  

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, доводы отзыва,  заслушав пояснения представителей сторон, в судебном заседании, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела Между ООО ПСК «СтальПлюс» (покупатель) и ООО  «УралМет» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 82/22 от 05.12.2022 года.  

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность  и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

На каждую партию товара стороны подписывают спецификацию на товар, которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что порядок оплаты партии товара  осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя по  адресу т. Тюмень, ул. Чекистов, д. 32А стр.1.  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, срок поставки указан в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1 Спецификации на поставку продукции № 1 от 05.12.2022 года,  являющуюся приложением к договору, поставщик обязуется поставить покупателю в соответствии  с условиями договора, следующий товар: арматура 8А500С бунт (производитель НЛМК) в  количестве 250 тонн, по цене 40 000 рублей за тонну (в том числе НДС 20%), на общую сумму 10  000 000 рублей в срок до 20.12.2022 года.  

Согласно универсальных платежных документов № 626 от 19.12.2022, № 650 от 21.12.2022, №  654 от 23.12.2022, № 666 от 24.12.2022 года, поставщик поставил товар в количестве 96,652 тонны,  вместо 250 тонн предусмотренных в Спецификации.  

Кроме того ка поясняет истец, из-за технической ошибки, переплата за поставленный товар  составила 48 326 рублей.  

Недопоставка товара составляет 153,348 тонн, на общую сумму 6 133 920 рублей.  

Покупатель, имея обязательства перед иными лицами по производству из поставляемого  товара готовой продукции и ее дальнейшей поставки, вынужден был приобрести  недопоставленный товар - арматура А500С № 8 бунт, в количестве 156,220 тонн по более высокой,  но разумной цене - 42 500 рублей за тонну, взамен предусмотренного договором по цене 40 000  рублей за тонну.  

Приобретение недопоставленного товара у стороннего лица - ООО «Торговый дом НЛМК» в  разумный срок, подтверждается следующими универсальными платежными документами:  

-  № 9223000582 от 13.01.2023 на сумму 830 535,08 рублей; -  № 9223000997 от 17.01.2023 на сумму 829 175,08 рублей; -  № 9223001011 от 17.01.2023 на сумму 832 405,08 рублей; -  № 9223001000 от 17.01.2023 на сумму 831 215,08 рублей; -  № 9223001097 от 18.01.2023 на сумму 831 045,09 рублей; -  № 9223001140 от 18.01.2023 на сумму 829 090,08 рублей; -  № 9223001166 от 18.01.2023 на сумму 828 750,08 рублей;  № 9223001501 от 20.01.2023 на сумму 827 135,09 рублей. 

 Покупатель исполнил свои обязательства по договору должным образом - оплатил  приобретаемый товар - Арматура 8 А500С Бунт, готов был принять и оплатить оставшийся товар  общим весом 153,348 тонн, тогда как Поставщик недопоставил оставшийся товар - Арматура 8  А500С Бунт общим весом 153,348 тонны.  

 Кроме того в соответствии с пунктом 2 Спецификации, в стоимость Товара включена  доставка товара до склада покупателя по адресу 

<

...>.  

09.02.2023 года истец направил ответчику письменное требование (претензию), содержащую  требование о возврате денежных средств, оплаченных за недопоставленную продукцию,  возмещении ответчиком расходов, а так же транспортные расходы.  

Отсутствие оплаты убытков в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым заявлением.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по  купле-продаже товара, урегулированных главой 30 ГК РФ, и в частности статьей 454 ГК РФ,  которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором  поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не  поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных  расходов на их приобретение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.  

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в  указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,  и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли  другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые  товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии  текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить  разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор,  либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно  и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены  замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2  статьи 393.1 ГК РФ.  

В связи с приобретением истцом товара у другого лица - ООО «Торговый дом НЛМК», истцу  пришлось оплачивать транспортные расходы, связанные с доставкой товара из Екатеринбурга в  Тюмень, что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными к  универсальным платежным документам и универсальными платежными документами,  подписанными истцом и перевозчиком об оказанных услугах.  

К УПД № 9223000582 от 13.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802640685  от 13.01.2023;УПД № 23011401 от 14.01.2023 года на сумму 30 000 рублей.  

К УПД № 9223000997 от 17.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802647804  от 17.01.2023;УПД № 50 от 18.01.2023 года на сумму 30 000 рублей.  

 К УПД № 9223001011 от 17.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802647177  от 17.01.2023;УПД № 23011805 от 18.01.2023 года на сумму 32 000 рублей.  

 К УПД № 9223001000 от 17.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802647199  от 17.01.2023; УПД № 23011806 от 18.01.2023 года на сумму 32 000 рублей.  

К УПД № 9223001097 от 18.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802647768  от 18.01.2023; УПД № 23011901 от 19.01.2023 года на сумму 32 000 рублей.  

К УПД № 9223001140 от 18.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802647783  от 18.01.2023; Акт № 23 от 31.01.2023 года на сумму 50 000 рублей.  

 К УПД № 9223001166 от 18.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802647793  от 18.01.2023; Акт № 00000007 от 19.01.2023 года на сумму 28 000 рублей.  

 К УПД № 9223001501 от 20.01.2023: товарно-транспортная накладная (ТТН) № 0802652103  от 20.01.2023; Акт № 00000008 от 20.01.2023 года на сумму 28 000 рублей;  

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком не  представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 430 241 рубль 33 копейки,  вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от  23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который указал, что  являлся ответственным лицом в рамках спорных договорных отношений. Со стороны ответчика  обязательства по поставке исполнялись ненадлежащим образом.  

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. 

Из условий спорного договора следует, что на каждую партию товара стороны подписывают  спецификацию на товар, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).  

Сторонами была подписана спецификация на поставку продукции № 1 от 05.12.2022 года,  являющуюся приложением к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить  покупателю в соответствии с условиями договора, следующий товар: арматура 8А500С бунт  (производитель НЛМК) в количестве 250 тонн, по цене 40 000 рублей за тонну (в том числе НДС  20%), на общую сумму 10 000 000 рублей в срок до 20.12.2022 года.  

Надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, принимая во  внимание, что договор поставки заключен сторонами в связи с осуществлением своей  предпринимательской (торговой) деятельности, суд приходит к выводу, что нарушение  поставщиком срока поставки (отгрузки) товара являлось существенным нарушением условий  договора, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,  

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании убытков  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу того  количества товара, которое заранее установлено спецификацией.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в  связи с указанными обстоятельствами истец приобрел данное количество товара у иного  поставщика, что с учетом расходов на доставку привело к возникновению у истца убытков в сумме  430 241 рубль 33 копейки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания убытков, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  ином, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и определенным с учетом всех  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований о взыскании убытков в сумме 430 241 рубль 33 копейки.  

Также истец просит взыскать неустойку в размере 61 339 рублей 20 копеек. Представлен  расчет.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе,  пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.1 договора следует, что в случае за несвоевременную передачу товара по  вине поставщика он уплачивает пеню в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в настоящем пункте стоимости.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет  неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМет» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сталь – Плюс»  задолженность в размере 430 241 руб. 33 коп., неустойку в размере 61 339 руб. 20 коп., а также 12  832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная  

компания «Сталь – Плюс» из федерального бюджета 4 302 руб. излишне уплаченной  

государственной пошлины. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  

суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна