АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9695/2024

02 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 

по делу № А82-9695/2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода») о взыскании 505 379 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17,103 097 рублей 72 копейки неустойки за период с 10.01.2024 по 31.07.2024. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Суздальская слобода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли природу авансового порядка расчетов, при котором выплата заказчиком денежных средств осуществляется до выполнения соответствующих работ. Доказательств, подтверждающих необеспечение ответчиком доступа представителям истца к газовому оборудованию, в материалах дела не имеется. Истцом нарушены требования налогового законодательства к ведению учета авансовых платежей. Судами не установлен факт выполнения или невыполнения всех видов работ.

Подробно доводы ООО «Суздальская слобода» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное 01.09.2025 и содержащее новые доводы заявителя, не принимается судом округа и подлежит возвращению ООО «Суздальская слобода» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и ООО «Суздальская слобода» (заказчик) 31.10.2017 заключили договор № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 28.06.2019, 09.08.2019, 30.08.2019, 22.05.2020, 21.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется силами филиала в городе Ярославле в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы при соблюдении условий договора.

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить уполномоченным лицам исполнителя доступ к ВДГО и ВКГО для проведения технического обслуживания и ремонта в согласованные с исполнителем сроки в соответствии с «Правилами пользования газом» в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а для персонала аварийной службы - в любое время суток.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выполняемых исполнителем, определяется в смете (приложение № 3). Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика. В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за десять дней до их выполнения.

В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты

В рамках договора истец выставил акты выполненных работ от 29.09.2023 № 8581 на сумму 2577 рублей, от 20.09.2023 № 8258 на сумму 1196 рублей, от 02.03.2023 № 1835 на сумму 11 251 рубль от 18.10.2023 № 8785 на сумму 1381 рубль, от 27.06.2023 № 5313 на сумму 4784 рублей, от 03.02.2023 № 1084 на сумму 73 713 рублей, от 27.03.2023 № 2416 на сумму 5904 рубля, от 25.08.2023 № 7042 на сумму 25 637 рублей, от 07.07.2023 № 5422 на сумму 68 498 рублей, от 10.04.2023 № 2776 на сумму 738 рублей, от 11.01.2023 № 343 на сумму 7511 рублей от 09.06.2023 № 4853 на сумму 11 130 рублей, от 23.01.2023 № 344 на сумму 1910 рублей, от 01.08.2023 № 5880 на сумму 2762 рубля, от 02.03.2023 № 1888 на сумму 41 295 рублей, от 26.06.2023 № 5210 на сумму 12 244 рубля, от 15.08.2023№ 6567 на сумму 10 027 рублей, от 28.07.2023 № 5777 на сумму 545 рублей, от 10.02.2023 № 1132 на сумму 40 776 рублей, от 28.06.2023 № 5264 на сумму 20 165 рублей, от 25.08.2023 № 7041 на сумму 14 505 рублей, от 11.01.2023 № 288 на сумму 6603 рубля, от 16.06.2023 № 4974 на сумму 6033 рубля, от 10.07.2023 № 5438 на сумму 53 789 рублей, от 18.09.2023 № 8134 на сумму 50 928 рублей, от 21.11.2023 № 11173 на сумму 14 215 рублей, от 19.06.2023 № 5023 на сумму 1476 рублей, от 28.02.2023 № 1766 на сумму 23 854 рубля, от 16.05.2023 № 4423 на сумму 4973 рублей, от 30.11.2023 № 11440 на сумму 738 рублей, от 03.07.2023 № 4787 на сумму 15 621 рубль, № 4763 на сумму 12 351 рубль, № 5560 от 17.07.2023 на сумму 11 806 рублей, от 13.06.2023 № 4879 на сумму 8536 рублей, от 24.01.2023№ 417 на сумму 1090 рублей, от 26.06.2023 № 5211 на сумму 10 585 рублей,от 24.04.2023 № 3030 на сумму 14 004 рубля, от 05.06.2023 № 4770 на сумму 10 585 рублей, на общую сумму 605 736 рублей, руководствуясь сметой на 2022 год, являющейся приложением к проекту дополнительного соглашения от 17.11.2021.

Задолженность в размере 505 379 рублей 50 копеек за оказанные услуги не погашена, поэтому истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Ярославль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 42, пункту 52 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на оказание услуг от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17, акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Суды установили, что в размер задолженности не включена стоимость услуг, оказанных в отношении газового оборудования, расположенного в квартирах, в которых техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не проводилось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Суздальская слобода» не представило доказательств оплаты оказанных АО «Газпром газораспределение Ярославль» услуг в спорной сумме, а также доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем было заявлено.

За неисполнение обязательств по оплате истец за период с 10.01.2024 по 31.07.2024 начислил 103 097 рублей 42 копейки неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу№ А82-9695/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова