ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23649/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-15479/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-23649/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью АК «ОСНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254422,11 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АК «ОСНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254422,11 руб. за период с 17.10.2012 по 15.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.08.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены. С Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу ООО АК «ОСНОВА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254422,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу № А32-38565/2015 банком исполнено в полном объеме 05.05.2017. Исполнить указанный судебный акт ранее указанной даты ответчик не имел возможности по причине отсутствия сведений о расчетном счете взыскателя. По мнению ответчика, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 120300/0050 от 16.10.2012, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 80000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита). 

Платежным поручением № 6078 от 17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью АК «ОСНОВА» произвело уплату комиссии за предоставление кредита в размере 640000 руб. (л.д. 15).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу № А32-38565/2015. Общество с ограниченной ответственностью АК "Основа" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АПК «Основа» утвержден ФИО1.

15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Прайм Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 120300/0050 от 16.10.2012 в части установления платы за предоставление кредитной линии, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 в рамках дела № А32-38565/2015 о несостоятельности (банкротстве), суд признал недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 16.10.2012 № 120300/0050 в части установления платы за предоставление кредитной линии. С акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» взыскано неосновательное обогащение в размере 640000 руб.

29.03.2017 взыскателю (ООО «АК «Основа») выдан исполнительный лист серии ФС № 016490706 о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в размере 640000 руб. (л.д. 23-24).

Инкассовым поручением № 202001 от 15.05.2017 акционерное общество «Россельхозбанк» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Основа» денежные средства в размере 640000 руб.; в назначении платежа указано: на основании исполнительного листа по делу № А32-38565/2015 от 05.12.2016 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.05.2017 об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2012 по 15.05.2017 в размере 254422,11 руб. (л.д. 29-30), которое получено ответчиком 29.05.2017 (л.д. 30).

Письмом № 003-01-09/2934 от 01.06.2017 ответчик указал истцу на неправомерность начисления процентов, сославшись на то, что банк не имел возможности добровольно исполнить решение суда ввиду отсутствия о счете и реквизитах ООО «АК «Основа» (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 254422,11 руб. за период с 17.10.2012 по 15.05.2017 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, др. сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств подтверждается инкассовым поручением № 202001 от 15.05.2017, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 640000 руб.; в назначении платежа указано: на основании исполнительного листа по делу № А32-38565/2015 от 05.12.2016 (л.д. 16).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254422,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности добровольно исполнить решение суда вследствие отсутствия реквизитов взыскателя, не могут быть признаны в качестве уважительной причины просрочки платежа. Банком не представлено доказательств обращения к истцу с письмами о том, по каким реквизитам необходимо перечислить денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 6186 от 05.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2017) по делу № А32-23649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Маштакова