АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-101875/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.08.2019 дела № А56-101875/2018 и                           № А56-139570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1 соответственно объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера                                 А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО4 прекращено.

ФИО1 26.09.2022  в рамках указанного  дела  обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО5 и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о признании незаконным бездействия финансовых управляющих ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в конкурсную массу должников соответствующих убытков. Заявления приняты к производству суда определениями от 05.10.2022 с присвоением обособленным спорам номеров А56-101875/2018/отстр.2 и А56-101875/2018/уб., соответственно, а определением от 01.11.2022 данные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером                             А56-101875/2018/уб./отстр.2.

С учетом уточнения требований  ФИО1 просила:

2.1) признать действия/бездействие ФИО2 по невыплате денежной суммы прожиточного минимума в адрес ФИО6 (сын должника) незаконными;

2.2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде невыплаты прожиточного минимума в пользу ФИО6 в сумме 101 544 руб. 90 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2022;

2.3) признать действия/бездействие ФИО3 по невыплате прожиточного минимума в адрес ФИО1 и ФИО6 (сына должника) незаконными;

2.4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме                   630 050 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2022, возникшие в связи с невыплатой суммы прожиточного минимума, в т.ч. согласно определению суда по обособленному спору № А56-101875/2018/З.1;

3.1) признать незаконными действия/бездействие ФИО2 по продаже единственного жилья, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...> (КН ЗУ 47:03:1207001:118, КН дома 47:03:1207001:2644);

3.2) признать незаконными действия/бездействие ФИО3 по нерасторжению договора купли-продажи от 11.09.2020;

3.3) взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу                ФИО1 убытки за вынужденную аренду в сумме 957 225 руб. 81 коп. за период с 02.02.2021 по 16.03.2023;

4.1) признать незаконными действия/бездействие ФИО2 по неоставлению задатка в конкурсной массе и по необъявлению повторных торгов в отношении объекта;

4.2) признать незаконными действия/бездействие ФИО2 по заключению дополнительного соглашения от 18.10.2022 к договору купли-продажи от 11.09.2020;

4.3) признать незаконными действия/бездействие ФИО3 по неоспариванию (нерасторжению) дополнительного соглашения от 18.10.2022 к договору купли-продажи от 11.09.2020;

4.4) взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу                ФИО1 убытки на сумму 270 000 руб. (сумма задатка).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по продаже имущества должника ФИО1: жилого дома общей площадью 71,2 кв. м (Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...>) и земельного участка общей площадью 1 200 кв. м (Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...>);

- с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 37 000 руб. убытков;

- в части требования Т.В. Буйдо о признании незаконным бездействия а/у ФИО3 по невыплате прожиточного минимума ФИО6 производство прекращено;

- в остальной части требований ФИО1 отказано.

Дополнительным определением от 31.07.2023 судом оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО3 по нерасторжению договора купли-продажи от 11.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  определение от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении ее требований, в этой части требования удовлетворить.

По утверждению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства причинения убытков в виде расходов на аренду, подтвержденные документально и установленные в иных спорах; ФИО2 ввел суд в заблуждение, указав, что ФИО1 не допускала его к своему имуществу; ФИО2 проигнорировано требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи единственного жилья; необходимости траты денежных средств не возникло бы, если бы ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности; ФИО3 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимал участия в рассмотрении обособленного спора «торги.2», не защищал права ФИО1

Податель жалобы также полагает незаконными выводы судов об отказе  в части требований о невыплате прожиточного минимума и убытков по возврату суммы депозита за нарушение сроков оплаты дома в пос.Сосново.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве   арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по требованию в части признания незаконными действий/бездействия ФИО2 по невыплате денежных средств в размере прожиточного минимума в адрес ФИО6 (несовершеннолетнего сына должника), установив, что  оно аналогично рассмотренному в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/ж.3.

Как установлено судами, должником обжалованы действия ФИО2 по продаже (организации торгов) имущества ФИО1 (находившегося в совместной собственности с супругом должника - ФИО4): жилого дома общей площадью 71,2 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, по итогам которой ФИО2 11.09.2020 был заключен договор купли-продажи с ФИО7; кроме того, 08.10.2020  управляющим и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились предоставить покупателю право уплатить цену объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/искл.1 либо ранее указанного срока по желанию покупателя, т.е. последнему была предоставлена отсрочка платежа; фактически оплата по договору произведена ФИО7 25.12.2020, а 14.01.2021 за ним зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 05.10.2022 по обособленному спору                                     № А56-101875/2018/торги2 указанные торги и соответствующий договор с дополнительным соглашением признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, в т.ч. с взысканием с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО7 5 400 000 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.12.2022). Основанием для признания недействительными торгов и договора явилось отчуждение жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должников и их несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции, оценив означенные обстоятельства,  удовлетворил требование ФИО1 о признании действий ФИО2 по продаже жилого дома общей площадью 71,2 кв. м и земельного участка незаконными, а также в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 37 000 руб.

В этой части судебные акты не обжалуются.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований должника в остальной части.

Относительно убытков в сумме задатка - 270 000 руб. по указанным торгам суды приняли во внимание, что торги были признаны незаконными по требованию должника по основаниям статей 10 и 167 ГК РФ. В этой связи суды посчитали, что позиция ФИО1 о необходимости оставления задатка в конкурсной массе по причине неоплаты ФИО7 в установленный срок объектов недвижимости и нарушения им положений статьи 110 Закона о банкротстве противоречит ее же первоначальной позиции. Между тем противоречивость позиции стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением и поэтому данный довод был отклонен.

Отклоняя требование о взыскании 920 225 руб. 81 коп. в возмещение расходов по арендной плате, суды исходили из того, что  заявитель не доказал наличие таких расходов. Как указали суды, по утверждению должника, денежные средства за аренду квартиры выплачивались ФИО8, ее сыном, однако представленные должником выписки с расчетного счета ФИО8 не соотносятся с договором аренды от 02.02.2021                                   № 1425-2812/2021.

Суды также обоснованно отклонили требования  о взыскании убытков с ФИО3, поскольку действия по отчуждению имущества должника осуществил ФИО2.

Суды не усмотрели оснований для взыскания убытков, обусловленных невыплатой должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, применив  положения пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  учтя, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Суды установили, что ФИО2 и ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве не выделяли должнику и его несовершеннолетнему сыну денежных средств, составляющих прожиточный минимум. Поскольку после прекращения производства по делу на счете должника и ее бывшего супруга имелись денежные средства в размере, превышающем 731 595 руб. 22 коп., вред от незаконного бездействия управляющих был устранен,  обоснованно заключили суды.

Являются обоснованными и выводы судов о  недоказанности заявленных расходов на аренду жилья. Как посчитали суды,  представленные в материалы дела документы об оплате аренды исходят от ФИО8 - заинтересованного по отношению к должнику лица (ее сына), что влечет критическое к ним отношение; представленная выписка не соотносится с соответствующим договором аренды, а какие-либо документы в подтверждение факта оплаты от арендодателя не представлены; срок действия представленного договора аренды истек 02.08.2021, и доказательства его продления отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате из конкурсной массы суммы задатка, уплаченного ФИО7, поскольку заключенный на торгах договор признан недействительным и расторгнут с покупателем не по его вине.

Суды не усмотрели оснований для признания незаконными  действий/бездействия ФИО2 и ФИО3 в части неоспаривания/нерасторжения договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения от 18.10.2022,  не установив недобросовестности в поведении управляющих и посчитав недоказанным  факт причинения убытков заключением дополнительного соглашения от 18.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства, положенные в обоснование требования ФИО1 о признании незаконными  действий/бездействия ответчиков, пришли к выводу о недоказанности как несоответствия означенных действий/бездействия нормам права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя. Как обоснованно отметил апелляционный суд, определяющими для такого вывода являются факты отчуждения должником вне предусмотренного в рамках процедуры банкротства порядка имущества - жилого дома с участком по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Пальцево, при том, что  в части спора об исключении этого имущества из конкурсной массы производство по заявлению управляющего было приостановлено, должник получила при этом 5 500 000 руб., к тому же на счете должника на момент прекращения дела о банкротстве оставалось  824 479 руб. 94 коп. 

Последнее обстоятельство  подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не опровергнуто, что  исключает вывод о наличии на стороне должника каких-либо убытков и возможности отнесения их на управляющих. Это правомерно и  отмечено судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк