АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21955/2019

г. Ярославль

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Корейские технологии здоровья" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 232656,72 руб. 

и встречный иск об обязании предоставить доступ в помещения, истребовании имущества

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии:

от истцов – ФИО8, юрист по доверенностям,

от ответчика – ФИО9, директор,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее-предприниматели, арендодатели) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (далее-Общество, арендатор) о взыскании 155 657, 60 руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2018 за август 2019 года, 43 417 руб. пени за период с 26.07.2018 по 12.11.2019, пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на недвижимое имущество, 33 4191, 12 руб. платы за обслуживание и ремонт лифта в пользу ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" обратилось с встречным исковым заявлением об обязании предпринимателей предоставить доступ в помещения №№ 5,6, расположенные по адресу: 

<

...>, об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу и удерживаемому предпринимателями. Определением от 03.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель предпринимателей в судебном заседании исковые требования подержал. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что арендодатели обоснованно удерживают имущество арендатора.

Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал наличие долга. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 3 этажа общей площадью 383, 3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 155/1000 доли, ФИО4 - 70/1000 доли).

Указанные помещения согласно договору от 15.05.2019 предприниматели передали в аренду ответчику (до смены наименования – ООО «Скорая строительная помощь»).

Срок договора аренды определен с 15.05.2018 по 15.05.2021 (пункт 6.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии пунктом 4.1.1 договора размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 210 815 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей пропорционально доле каждого в праве собственности на помещения. Как видно из материалов дела, арендатор систематически неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате арендной платы, на основании пункта 7.1 договора, истцами договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2019 (уведомление от 30.09.2019).

По расчету истцов задолженность ответчика по настоящему договору составляет 155 657,60 руб., в том числе: по 24 514,10 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и 8 573 руб. в пользу ФИО4 

Истцы также просят взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 43 417 руб. за период с 26.07.2018 по 12.11.2019: 6 682 руб. в пользу ФИО3, 9 166 руб. в пользу ФИО6, 5 574 руб. в пользу ФИО2, 5 114 руб. в пользу ФИО5, 5 994 руб. в пользу ФИО1, 2 835 руб. в пользу ФИО4, 8 052 руб. в пользу ФИО7

На основании агентского договора, заключенного ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 с ФИО5, последний заключил с акционерным обществом «Ярославльлифт» договор № 2/288 от 18.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Расходы по указанному договору являются переменной составляющей арендной платы по договору аренды от 15.05.2018.

Согласно пункту 4.6 договора счета на переменную часть арендной платы выставляются не позднее 20-го  числа месяца, следующего за расчетным, и подлежат оплате арендатором в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акты и счета для оплаты затрат на техническое обслуживание лифтов ФИО5 в адрес ответчика выставлялись.

По расчету ФИО5 задолженность ответчика по переменной части арендной платы составляет 33 491, 12 руб. за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, наличия неоплаченной задолженности, арендодатели на основании пункта 3.2.3 договора ограничили доступ арендатора в помещения с удержанием имущества последнего, находящегося в помещениях (уведомление от 24.09.2019). 

Общество обратилось с встречным иском об обязании арендодателей предоставить доступ в помещения №№ 5,6, расположенные по адресу: 

<

...> и истребовании из чужого незаконного владения арендодателей имущества, принадлежащего арендатору и удерживаемого предпринимателями.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатели вправе, при нарушении сроков оплаты арендной платы арендатором, ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения. О введении ограничения на доступ в арендуемые помещения арендодатели уведомляют арендатора в письменном порядке.

Требование Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на положениях статьи 301 ГК РФ.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцам убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России. 

Встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендодатели вправе, при нарушении сроков оплаты арендной платы арендатором, ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения. 

При таких условиях, с учетом уведомления от 24.09.2019, согласно которому предприниматели уведомили Общество об ограничении доступа в арендуемое помещение, суд считает, что указанные действия предпринимателей являются правомерными. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 15.05.2018, в связи с чем встречный иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, основанный на статье 301 ГК РФ, а также с учетом изложенного, удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 514,10 руб. долга, 2 498 руб. пени, а также 1 004 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 514,10 руб. долга, 2 323 руб. пени, а также 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 514,10 руб. долга, 2 785 руб. пени, а также 1 026 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 573 руб. долга, 1 182 руб. пени, а также 375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 514,10 руб. долга, 2 131 руб. пени, 33 491,12 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы, а также 2 077 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 514,10 руб. долга, 3 820 руб. пени, а также 1 108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корейские технологии здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 24 514,10 руб. долга, 3 355 руб. пени, а также 1 071 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 132 от 11.11.2019 государственную пошлину в сумме 996 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 111 от 15.11.2019 государственную пошлину в сумме 1 010 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 570 от 14.11.2019 государственную пошлину в сумме 974 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 108 от 14.11.2019 государственную пошлину в сумме 1 625 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 85 от 13.11.2019 государственную пошлину в сумме 447,77 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 073 от 12.11.2019 государственную пошлину в сумме 892 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 201 от 13.11.2019 государственную пошлину в сумме 929 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.