АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/15 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А07-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – общество «Глас-Ойл», кредитор) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – общество «УЗТМ «Формула 89», должник) Банных Альберта Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А07-26198/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Божинов Андрей Александрович;

конкурсный управляющий обществом «УЗТМ «Формула 89»Банных А.В.;

представитель общества «Глас-Ойл» – Султанов Р.Р. (доверенность от 15.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Шаймухаметов Фанис Харисович направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 общество «УЗТМ «Формула 89» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Шаймухаметова Ф.Х., просил взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 27 182 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) требования конкурсного управляющего удовлетворены: с Шаймухаметова Ф.Х. в порядке субсидиарной ответственности взыскана заявленная сумма. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий Банных А.В. и общество «Глас-Ойл» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент подачи заявления о привлечении Шаймухаметова Ф.Х. к субсидиарной ответственности указанная статья утратила силу. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) его бывшего руководителя на конкурсного управляющего, не приняв во внимание то, что Законом о банкротстве наличие такой причинной связи в случае непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлено в качестве презумпции. Между тем никаких допустимых доказательств отсутствия данной причинно-следственной связи бывший руководитель должника не привел. Кроме того, конкурсный управляющий Банных А.В. полагает, что апелляционный суд без каких-либо уважительных причин восстановил Шаймухаметову Ф.Х. срок на подачу апелляционной жалобы, нарушив тем самым права лиц, участвующих в деле. В качестве грубого процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также указывает то, что суд удовлетворил заявленные в апелляционной жалобе требования ответчика о признании недействительными сделок купли-продажи.

Общество «Глас-Ойл» в кассационной жалобе поддерживает вывод суда первой инстанции о негативном влиянии на процедуру банкротства факта отсутствия запрашиваемых у бывшего руководителя должника документов. Заявитель отмечает, что ответчиком никаких мер, направленных на розыск имущества должника не предпринималось; действия Шаймухаметова Ф.Х. были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам и сокрытие информации о совершении обществом «УЗТМ «Формула 89» безвозмездных сделок. По мнению кредитора, умышленное сокрытие Шаймухаметовым Ф.Х. от конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника и иной необходимой ему документации, привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства. Заявитель отмечает, что он не является аффилированным по отношению к должнику или ответчику лицом, указывает, что обязательства общества «УЗТМ «Формула 89» перед обществом «Глас-Ойл» возникли в 2012-2013 г., т.е. до даты назначения Шаймухаметова Ф.Х. директором общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») – участника общества «Глас-Ойл», которое состоялось 30.06.2014, после указанной даты договорных отношений между должником и кредитором не имелось. Как полагает общество «Глас-Ойл», при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание неисполнение бывшим руководителем должника своей обязанности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника еще в 2013 году. Кроме того, кредитор отмечает, что Шаймухаметов Ф.Х., будучи участником должника и его руководителем, является контролирующим общество «УЗТМ «Формула 89» лицом, обязанным в силу Закона о банкротстве хранить и предоставлять конкурсному управляющему финансовые документы должника, должен нести гражданско-правовую ответственности в случае их непредставления. 

В судебном заседании кредитор Божинов А.А. доводы кассационных жалоб поддержал, указал на то, что он не был извещен о процессе и это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УЗТМ «Формула 89» создано 22.05.2012; уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.; участниками должника в равных долях являются физические лица: Шаймухаметов Ф.Х. и Шавкунов Артем Юрьевич; директором общества до даты открытия конкурсного производства являлся Шаймухаметов Ф.Х.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗТМ «Формула 89» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2014 по заявлению общества «Глас-Ойл».

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 данное определение суда отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд исходил из прекращения обязательств должника перед кредитором зачетом встречного однородного требования, переданного обществу «УЗТМ «Формула 89» обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» по договору об уступке прав (требований). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 28.06.2016 заявление общества «Глас-Ойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя в общей сумме 4 154 545 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Согласно судебному акту задолженность возникла в связи с неисполнением обществом «УЗТМ «Формула 89» обязательства по возврату займа, предоставленного ему по договору от 14.01.2013; требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6940/2014.    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено также требование общества «Глас-Ойл» в сумме 22 936 175 руб. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 15.07.2013, от 12.09.2013, по трем договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным 08.04.2013, по двум договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенным в ту же дату, по договорам аренды оборудования от 01.11.2012, от 20.12.2012. 

Помимо этого, определением арбитражного суда от 04.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» в сумме 85 556 руб. задолженности за оказание информационных услуг с использованием системы Консультант плюс и соответствующей пени, определением от 27.02.2017 – требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 6374 руб. 85 коп. задолженности по обязательным платежам и соответствующей пени. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 требования уполномоченного органа признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России кредитором Божиновым А.А. 

Иных кредиторов у общества «УЗТМ «Формула 89» не имеется. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что бывшим руководителем должника ему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества «УЗТМ «Формула 89», что не позволяет сформировать конкурсную массу, оспорить сделки, обнаружить запасы и основные средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шаймухаметова Ф.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него 27 182 650 руб. – включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.  

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил свое заявление, указав на то, что Шаймухаметов Ф.Х. от имени должника совершил сделки, повлекшие причинение существенного вреда обществу, а именно сделки по отчуждению транспортных средств, сделки по продаже товарно-материальных ценностей, оборудования и сырья на сумму 27 023 356 руб. Последние сделки, как указал конкурсный управляющий, совершены по нотариальной доверенности, выданной руководителем общества «УЗТМ «Формула 89» в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; Шаймухаметов Ф.Х. данные сделки не оспаривал.  

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, указав, что непередача ответчиком документов и имущества, принадлежащего должнику, привела к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным наличие оснований для привлечения Шаймухаметова Ф.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УЗТМ «Формула 89».

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 – 2016 годах, апелляционный суд при разрешении спора правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В этой связи довод конкурсного управляющего обществом «УЗТМ «Формула 89» Банных А.В. о неправильном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9683, № 302-ЭС17-9244).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «УЗТМ «Формула 89» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно не обосновано и не подтверждено документально, что непередача Шаймухаметовым Ф.Х. документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства. В частности суд отметил, что уставный капитал общества «УЗТМ «Формула 89» на момент его создания составлял минимальный размер и при ведении хозяйственной деятельности должник каких-либо активов за исключением четырех транспортных средств не приобрел. Отсутствие у должника денежных средств и недвижимого имущества было выявлено до возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению общества «Глас-Ойл». 

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, должник осуществлял свою деятельность посредством использования предоставленных ему кредитором в аренду оборудования и транспортных средств, возможность осуществления денежных операций обеспечивалась заемными средствами, предоставляемыми обществом «Глас-Ойл», собственных активов предприятие не имело. Согласно доводам Шаймухаметова Ф.Х. такая схема ведения хозяйственной деятельности была обусловлена соглашением с кипрской оффшорной компанией, в результате которого совместно с обществом «Альтернатива» на базе признанного банкротом Уфимского завода технических масел «Формула» было создано общество «Глас-Ойл», куда и был передан технологический комплекс указанного завода стоимостью 243 млн руб.; впоследствии, как указал ответчик, между бенефициарами компаний возник конфликт, повлекший переход полномочий по управлению предприятием то к одной, то к другой стороне, что в конечном счете и повлекло прекращение деятельности общества «УЗТМ «Формула 89» и инициирование обществом «Глас-Ойл» процедуры банкротства, где заявитель фактически стал единственным кредитором. 

Указанные ответчиком обстоятельства не были опровергнуты, аргументированные возражения против них не приведены, позиция относительно непередачи документов как обстоятельства, не позволившего сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не скорректирована, прямые либо косвенные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что проведение процедур банкротства существенно затруднено именно по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества «УЗТМ «Формула 89» с учетом изложенного ответчиком, не представлены, при том, что сам кредитор в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил факт своей осведомленности об отсутствии у должника собственных активов на момент заключения сделок по передаче оборудования и транспортных средств в аренду, так же как и на момент заключения договоров займа. На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что общество «Глас-Ойл» рассчитывало на исполнение должником обязательств за счет предполагаемой прибыли от осуществления должником производственной деятельности, полагает, что данная цель не была достигнута вследствие неправомерных действий Шаймухаметова Ф.Х., однако в чем именно это выразилось, со ссылками на имеющиеся в деле документы не раскрыл. 

Как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий с учетом вышеизложенных обстоятельств ведения обществом «УЗТМ «Формула 89» деятельности фактически за счет заемных средств, не был лишен возможности проанализировать движение денежных средств по расчетному счету должника, выявить подозрительные операции, указать на них суду, обосновать необходимость их проверки на предмет реальности отношений должника с контрагентами, в случае наличия сомнений по поводу правомерности выбытия активов должника (денежных средств), между тем соответствующих претензий Банных А.В. не заявлено.   

Таким образом, отсутствуют основания полагать неверным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что затруднительность формирования конкурсной массы не находится в причинно-следственной связи с непередачей документации должника. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что со своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт неправомерного поведения руководителя, приведшего к банкротству предприятия. 

В данном случае каких-либо конкретных фактов совершения руководителем должника неправомерных действий ни конкурсным управляющим, ни кредитором не названо. 

Оценив доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство предприятия было обусловлено совершением ответчиком сделок по отчуждению активов, в частности, транспортных средств, товарных запасов, апелляционный суд признал их необоснованными; при этом суд принял во внимание возражения Шаймухаметова Ф.Х. о том, что сделки по отчуждению товарно-материальных ценностей он от имени общества не совершал, указаний таких кому-либо не давал, в то же время, как видно из договоров, они подписаны представителем общества «УЗТМ «Формула 89» по доверенности, по утверждению ответчика, контрагентом являлось лицо, аффилированное обществу «Глас-Ойл». Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что отчуждение бывшим руководителем должника четырех транспортных средств могло послужить причиной банкротства должника, апелляционный суд, приняв во внимание признание данных сделок недействительными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 и возвращение двух из четырех автомобилей в конкурсную массу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать названные сделки причиной банкротства должника, указал также, что препятствий для установления порядка отчуждения иных автомобилей не усматривается, непередача документов ответчиком в этом случае не влияет на формирование конкурсной массы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего относительно неправильного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, несостоятелен, нарушений судом в данной части не допущено; суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду восстановления Шаймухаметову Ф.Х. срока на апелляционное обжалование также не принимается судом округа. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. 

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив ответчику срок на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется; судом при разрешении ходатайства принят во внимание сокращенный срок обжалования судебного акта, отсутствие у заявителя сведений о его принятии, с учетом чего и разрешен вопрос о восстановлении срока. 

Ссылка на то, что судом были удовлетворены заявленные в апелляционной жалобе ответчика требования о признании недействительными совершенных от имени должника сделок, при том, что сторона сделок к участию в деле не привлечена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебного акта апелляционного суда не следует разрешение каких-либо иных вопросов кроме вопроса о субсидиарной ответственности. Исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований. 

Доводы конкурсного управляющего и общества «Глас-Ойл» о том, что имелись все основания для привлечения Шаймухаметова Ф.Х. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что к компетенции суда округа не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленный в судебном заседании довод Божинова А.А. о неизвещении его о рассмотрении настоящего обособленного спора не может быть признан обоснованным в связи со следующим. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Таким образом, с момента принятия к производству суда заявления Божинова А.А. о намерении погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам (09.03.2017) он считается извещенным о рассмотрении дела и обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная кредитором и конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А07-26198/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» Банных Альберта Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Возвратить конкурсному управляющему Банных Альберту Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева