ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13436/2022

15АП-13457/2022

15АП-13468/2022

15АП-13473/2022

15АП-13752/2022

15АП-13772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.10.2020 ФИО3;

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 26.08.2021 ФИО4;

от государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 28.12.2020 ФИО5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов": конкурсный управляющий ФИО6, лично;

от ФИО7 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.11.2021 ФИО8;

ФИО9, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая компания" ФИО10: представитель ФИО11 по доверенности от 17.08.2022;

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от  24.09.2021 ФИО12;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерград" в лице конкурсного управляющего ФИО13 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.07.2022 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Интерград" в лице конкурсного управляющего ФИО13, общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в лице конкурсного управляющего ФИО15, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу №А32-9566/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая компания" ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая компания",

ответчики: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общество с ограниченной ответственностью "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Самшит", общество с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общество с ограниченной ответственностью "Интерград", общество с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Администрация Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая компания" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общество с ограниченной ответственностью "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Самшит", общество с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общество с ограниченной ответственностью "Интерград", общество с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (правопреемник - ПАО  "Крайинвестбанк"),   администрацию  Краснодарского  края,  ФИО7, и приостановить производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Интерград" в лице конкурсного управляющего ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "Самшит" в лице конкурсного управляющего ФИО15 обжаловали определение суда первой инстанции от 29.06.2022 в соответствующе части привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил стандарт доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности и построил свои выводы на предположениях, без наличия к тому ясных и убедительных доказательств виновности контролирующих лиц. Вывод о возможной фактической аффилированности банка и должника основан исключительно на свидетельских показаниях и протоколах допросов, иных доказательств не представлено. Между тем, к протоколам допросов и очных ставок из материалов уголовного дела № 16240830, в которых опрашиваются ФИО16, ФИО2, ФИО17 необходимо относиться критически, так как указанные лица обвиняются в совершении преступления и в их интересах переложить вину на Банк, тем самым смягчив свою ответственность. Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по уголовному делу № 1-1/2021 от 02.02.2021 установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из личных корыстных побуждений, направленных на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства. Личные корыстные побуждения подсудимых никак не соотносятся с выводом суда, о том, что совершённые ими действия (охватываемые составом преступного деяние) входили в сферу интересов банка. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2021. При отсутствии юридически оформленной аффилированости, суд не установил наличие у банка возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника и совершение им сделок под влиянием банка и какие выгоды от совершения таких сделок приобрёл банк. Выводы суда о виновности банка основаны на действиях совершённых в период предшествующий трехлетнему сроку до наступления объективного банкротства. Такое существенное обстоятельство (подтверждённое приговором суда общей юрисдикции), как расходование на строительство денежных средств в объеме большем, чем поступления от участников долевого строительства, судом проигнорировано, также как проигнорирован факт отсутствия сделок, направленных на вывод имущества. Суд первой инстанции проигнорировал правовой подход, согласно которому, юридическое лицо не несёт ответственности за преступные действия своих работников выходящие за рамки трудовых обязанностей (приговором суда общей юрисдикции установлено, что осуждённые пользуясь своим служебным положением вводили руководство банка в заблуждение).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" в лице конкурсного управляющего ФИО6 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вовлеченности именно ООО "УК ЖК" в управление финансовой и хозяйственной деятельностью должника, напротив, все выводы суда и доказательства, находящиеся в материалах дела, указывают на полный контроль над деятельностью должника банка, а не ООО "УК ЖК" вместе с другими учредителями ООО "ЮФК", что указывает на несоответствие выводов суда о виновной противоправной деятельности ООО "УК ЖК" установленным обстоятельствам дела (абз. 2, 3 пункта 3, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Все доказательства по данному спору, а также выводы суда сведены к тому, что по указанию одного лица - банка осуществлялась деятельность как должника, так и других подконтрольных лиц (создание обществ, управления банковскими операциями, регулированием договорных отношений между аффилированными лицами, обеспечение заработной платы работников и хозяйственные расходы обществ), в результате чего суд пришел к выводу, что банк является контролирующим должника лицом, которого привлек к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств каких-либо указаний при совершении сделок ООО "ЮФК" или одобрения этих сделок в материалах дела отсутствуют. ООО "УК ЖК" никаким образом не принимало участие в совершении подозрительных сделок должника, не одобряло такие сделки и не имеет к ним никакого отношения. Признавая наличие оснований для привлечения учредителей должника, в том числе ООО "УК ЖК", к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции установил, что должником были совершены сделки, признанные впоследствии недействительными, при непосредственном участии и одобрении лиц, контролирующих должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "УК ЖК" оспоренных сделок с должником. Кроме того, судом сделан вывод, что вина и противоправные действия учредителей (ООО "УК ЖК") заключается в том, что данные общества бездействовали в предпринятии мер к созыву собрания участников Должника и отстранению единоличного исполнительного органа от исполнения своих обязанностей, что также привело к увеличению кредиторской задолженности. Противоправным признается действие/бездействие, нарушающее соответствующее предписание нормативно-правового акта. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится нормы, согласно которым при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у ООО "УК ЖК" возникла обязанность по созыву внеочередного собрания участников ООО "ЮФК" с целью смены единоличного исполнительного органа.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что заявителем не доказан факт недостаточности имущества ООО "Южная фондовая компания" для удовлетворения требований кредиторов. Ни в первоначальном заявлении управляющего, ни в ходатайстве от 23.09.2021 не указаны сведения о результатах инвентаризации имущества должника и объеме конкурсной массы должника, сформированной в период конкурсного производства и внешнего управления, то есть с 18.09.2018 по 22.09.2021, а также и на сегодняшний день. При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить, имеется ли фактически недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, что является основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявлением об уточнении требований от 23.09.2021 в части круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, внешний управляющий ФИО10 подтверждает необоснованность своих доводов в отношении ФИО2, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 Судом первой инстанции не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлена причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и невозможностью полного погашения предъявленных к должнику требований. Разрешая спор, суд первой инстанции в определении от 29.06.2022г. не указал в чем конкретно выразились действия (бездействия) бывшего директора ООО "Южная фондовая компания" ФИО2 как контролирующего должника лица, (заключение каких сделок и в какой сумме, убыток должника от таких сделок). Арбитражный суд первой инстанции представленные привлекаемым к субсидиарной ответственности руководителем должника - бывшим директором ООО "Южная фондовая компания". ФИО2 доказательства не исследовал, а также не дал правовую оценку его доводам о том, что конкурсным управляющим ООО "ЮФК" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) ФИО2 (и какие именно) явились необходимой причиной банкротства ООО "ЮФК". Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указывал, что ФИО2 не предпринимал ни каких действий направленных на погашение задолженности перед кредиторами и взыскания дебиторской задолженности. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, данным в рамках уголовного дела, которыми, в частности, подтверждается:

ПАО "Крайинвестбанк" создавало подконтрольные ему организации, закрепляло за ними непрофильные активы и осуществляло управление подконтрольными организациями через специально созданную внутри банка структуру - департамент внешних активов;

осуществляло организацию бухгалтерского учета в подконтрольных организаций в централизованном порядке путем заключения договоров на оказание услуг ООО "Кубанская финансовая компания", а после его банкротства - с ООО "Эксперт", где был закреплен отдельный бухгалтер за определенной подконтрольной организацией;

хозяйственные связи осуществлялись в основном между подконтрольными ПАО "Крайинвестбанк" организациями;

строительство жилого комплекса "На волнах мечты" в п. Агой Тупапсинского района являлось проектом ПАО "Крайинвестбанк" в целях стабилизации своей финансовой устойчивости, и что оно осуществляло финансирование данного проекта и контроль за строительством, что конечным собственником (выгодоприобретателем) строящегося с привлечением денежных средств участников договоров долевого строительства жилого комплекса "На волнах мечты" в п. Агой Туапсинского района - ПАО "Крайинвестбанк" и его главный акционер - Администрация Краснодарского края;

в 2015 году в ПАО "Крайинвестбанк" возникли проблемы, связанные с вопросами его финансовой устойчивости в результате нерыночного влияния главного акционера Администрации Краснодарского края на менеджмент банка, а также применения международных санкций из-за открытия филиалов в Крыму;

с 25 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года ПАО "Крайинвестбанк" находился под управлением временной администрации Агентства по страхованию вкладов (АСВ), руководителем которой являлся ФИО18;

с марта 2016 года руководитель временной администрации по управлению ПАО "Крайинвестбанк" ФИО18 объявил мораторий в отношении перечисления денежных средств на строительство жилого комплекса "На волнах мечты", в результате ООО "Южная фондовая компания" было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивать выполнение обязательств перед участниками долевого строительства указанного объекта;

причиной прекращения в начале 2016 года строительства жилого комплекса "На волнах мечты стало волевое решение ФИО19, руководителя временной администрации по управлению ПАО "Крайинвестбанк", функции которой с декабря 2015 года выполняло Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое привело к банкротству ООО "Южная фондовая компания";

действия руководителя временной администрации по управлению ПАО "Крайинвестбанк" ФИО18, лишили ООО "ЮФК" возможности выполнять обязательства перед участниками долевого строительства и преднамеренно привели ООО "ЮФК" к банкротству.

 С момента, когда руководство ПАО "Крайинвестбанк" перешло к временной администрации Агентства по страхованию вкладов, она систематически, без всяких законных оснований, стала нарушать права ООО "ЮФК" на распоряжение денежными средствами на счете, задерживала перечисление денежных средств со счетов ООО "ЮФК" по выставленным платежным документам, ограничила финансирование строительства комплекса. Подобным же образом фактически приостановила и заблокировала хозяйственную деятельность всех организаций, входящих в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк", в связи с чем, данные организации при наличии дебиторской задолженности перед ООО "ЮФК" не погашали ее. С марта 2016 года руководитель временной администрации по управлению ПАО "Крайтинвестбанк" ФИО18 объявил мораторий в отношении перечисления денежных средств на строительство жилого комплекса "На волнах мечты". общество с ограниченной ответственностью "ЮФК" было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивать выполнение обязательств перед участниками долевого строительства указанного объекта. В результате было прекращено строительство жилого дома Литера А и жилого дома Литер Б первой очереди жилого комплекса "На волнах мечты", что вызвало отсутствие продаж и жалобы со стороны участников долевого строительства, необходимость возврата денежных средств по прекращенным участниками долевого строительства договорам. Однако расчетный счет ООО "ЮФК" был заблокирован, поэтому возвратить денежные средства участникам долевого строительства по прекращенным ими договорам долевого строительства не представлялось возможным, что и привело ООО "Южная фондовая компания" к банкротству. 01.01.2020 ПАО "Крайинвестбанк" объединилось с Банком РНКБ под брендом "РНКБ Банк (ПАО)". Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку действиям ФИО2, который принял меры к устранению препятствий в ведении хозяйственной деятельности ООО "ЮФК", чинимых со стороны ПАО "Крайинвестбанк, путем обращения как непосредственно к руководству ПАО "Крайинвестбанк", так и в правоохранительные, надзорные органы.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что Согласно материалам дела полномочия ФИО7 в качестве руководителя должника были прекращены 27.03.2014. Следовательно, ФИО7 в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве не является лицом, контролирующим должника в предбанкротный период, так как его полномочия были прекращены более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков несостоятельности (банкротства) у должника. В связи с данным обстоятельством, ФИО7 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Указанная правовая позиция ответчика соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел. Кроме того, в любом случае, сделки, заключенные ФИО7, не привели к несостоятельности (банкротству) должника, а также причинению вреда его кредиторам.

Единственным основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд указывает заключение им следующих инвестиционных договоров, которые были признаны недействительными: № ЮК-10/14 от 24.01.2014; № ЮК-11/14 от 24.01.2014; № ЮК-12/14 от 24.01.2014; № ЮК-13/14 от 24.01.2014; № ПК-25/14 от 04.03.2014; № ПК-15/14 от 24.01.2014; № ЕК-18/14 от 29.01.2014; № ЕК-24/14 от 19.02.2014; № ЕК-26/14 от 26.02.2014.

Однако при вынесении судебного акта суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7, выразившимися в заключении вышеуказанных договоров, и возникновением у Должника признаков несостоятельности (банкротства) или причинением вреда кредиторам.

При этом установление причинно-следственной связи между действиями контролирующего Должника лица и возникновением у Должника признаков несостоятельности (банкротства) или причинением вреда кредиторам является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерград" в лице конкурсного управляющего ФИО13 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие признание сделок с участием ООО "Интерград" недействительными, также отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение сделок, признанных впоследствии недействительными и приведшие в последствии к объективному банкротству должника. Не представлены и доказательства осведомленности ООО "Интерград" о намерении в их совершении. Не конкретизированы сделки, действия или бездействия общества в период их совершения вменяемые в вину ООО "Интерград". Судом в свою очередь не принято во внимание отсутствие таких доказательств. Суд указал на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2020 в отношении должника, где отражено, что ООО "Интерград" является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 14.98501%. Возражая против заявления, конкурсный управляющий ООО "Интерград" обращал внимание суда, что в выписке из ЕГРЮЛ (№ п/п 81-90) налоговым органом отражено, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Заявитель не предоставил документов, подтверждающих вхождение ООО "Интерград" в состав учредителей в период совершения должником оспоренных сделок. Не опроверг данные о недостоверности сведений налогового органа. Однако, именно на должнике лежит обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных и корректных сведений. Конкурсным управляющим ООО "Интерград" представлен ответ налогового органа на запрос управляющего о предоставлении информации относительно участия ООО "Интерград" в составе учредителей. В своем ответе налоговый орган указал на недостоверность в части сведений о размере (сумме) долей в уставном капитале должника. Таким образом, заявителем не установлен даже размер доли, которым обладал ООО "Интерград" в капитале должника. Заявителем не представлены документы, на основании которых можно было бы установить дату вхождения ООО "Интерград" в состав учредителей должника, что является принципиально важным. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерград" как учредителе должника -20.03.2014. Ряд оспоренных сделок (инвестиционные договоры, заключенные должником и ЗАО "КУК") заключены 24.01.2014. Судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего ООО "Интерград", им не дана оценка. Судом отмечено, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Суд, принимая во внимание протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, давших развернутые пояснения относительно схемы ведения бизнеса, лиц, фактически координирующих деятельность должника, пришел к выводу, что ПАО РНКБ (правопреемник - ПАО "Крайинвестбанк") поддерживал систему управления должником, осуществлял подбор руководителей должника, контрагентов, определял цели расходования всех денежных средств, поступающих на счет застройщика. Показания свидетелей, протоколы допросов, вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок ничтожными, в совокупности подтверждают, что именно банк является контролирующим должника лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, а также конечным выгодоприобретателем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Интерград" возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, о том, что реализация соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, а также о том, что общество являлось инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий судом фактически не установлены. Таким образом, отсутствует совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности ООО "Интерград" как учредителя должника, не доказано оказание влияния на руководство должником при заключении сделок, причинно-следственная связь между его поведением и банкротством должника. (Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 305-ЭС20-18071 (7) по делу № А40-98502/2017). За весь период предположительного вхождения ООО "Интерград" в состав учредителей до процедуры банкротства должника отсутствовали финансовые показатели указывающие на существенное ухудшение состояния должника. Принимая во внимание отсутствие осведомленности ООО "Интерград" о совершаемых сделках (иного в материалы дела не представлено), отсутствовала обязанность созыва собрания участников общества с целью отстранения руководителя.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в лице конкурсного управляющего ФИО15 мотивирована тем, что исходя из буквального толкования содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-9566/2017 следует полагать, что суд в качестве противоправных действий (бездействий) ООО "Самшит", позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности, указывает следующее: совершение ООО "ЮФК" сделок, признанных впоследствии судом недействительными, при непосредственном участии и одобрении ООО "Самшит"; ООО "Самшит" не предприняло меры к созыву собрания участников должника и отстранению единоличного исполнительного органа от исполнения своих обязанностей. Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на действующем законодательстве. Нельзя полагать противоправным, т.е. нарушением установленного законом порядка, бездействие в виде не реализации своего права по созыву внеочередного собрания участников. Не обязанности, предусмотренной законом, а именно права по инициации созыва внеочередного собрания участников и постановке вопроса о смене единоличного исполнительного органа юридического лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступивщим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017). Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Самшит" к субсидиарной ответственности выполнены не были. ООО "Самшит" является участником ООО "ЮФК" с долей владения в уставном капитале - 15.99402 %. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Самшит" не имеет возможности самостоятельно принимать решения на общем собрании участников ООО "ЮФК". Никакого контроля за деятельностью ООО "ЮФК" ООО "Самшит" не осуществляло и не могло осуществлять. Доказательств, позволяющих определить ООО "Самшит" в качестве контролирующего ООО "ЮФК" лица, в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо участия ООО "Самшит" в сделках с участием ООО "ЮФК", впоследствии признанных недействительными, как подозрительные сделки должника. Также нет никаких доказательств и об одобрении таких сделок со стороны ООО "Самшит".

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Государственная корпорация "АСВ" поддержала правовую позицию банка, просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление ФИО20 назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление ФИО20 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО21, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление № 61030372673/45(6283), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.03.2018 № 2532186.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление № 77032754577/173(6411), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.09.2018 № 3045521.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО10, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (уточненное требование).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано внешним (конкурсным) управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" ФИО10 - 30.06.2020, вместе с тем, обстоятельства, которые внешний управляющий указал в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В этой связи, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2020 № ЮЭ9965-20-95565557 учредителями должника являются:

 ФИО2 с размером доли в уставном капитале - 0.042957 %; 

 общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан" с размером доли в уставном капитале - 0.018981 %; 

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" с размером доли в уставном

капитале - 17.98202 %;

общество с ограниченной ответственностью "Самшит" с размером доли в уставном

капитале - 15.99402 %;

общество с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис" с размером доли в уставном капитале - 17.98202 %; 

общество с ограниченной ответственностью "Интерград" с размером доли в уставном капитале - 14.98501 %; 

общество с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг" с размером доли в уставном капитале - 17.98202 %; 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" с размером доли в уставном капитале - 15.022981 %. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО "Южная Фондовая Компания" с 10.02.2009 по 16.07.2012 и единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО2, с 19.07.2012 по 27.03.2014 единоличным исполнительным органом -генеральным директором являлся ФИО7, с 28.03.2014 по 13.02.2018 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО2.

Таким образом, указанные лица признаются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный  вред,  а  он  стал  банкротом,  то  есть  лицом,   которое  не  может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления внешний управляющий должника указал, что Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (правопреемник - ПАО "Крайинвестбанк") осуществлял тотальный внутренний и внешний контроль за деятельностью должника, в частности: создал ООО "Южная Фондовая Компания", подбирал руководителей должника, контрагентов, определял целевое расходование всех денежных средств, поступивших на счет застройщика.

Российский национальный коммерческий банк осуществлял прямой контроль над деятельностью должника, несмотря на отсутствие прямых корпоративных связей.

Признавая доводы внешнего управляющего должника обоснованными, суд исходил из следующего.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Таким образом, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 постановления № 53.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, равно как и кредиторами, отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Внешний управляющий должника представил в материалы дела документы, подтверждающее осуществление ОАО "Крайинвестбанк" контроля над хозяйственной деятельностью должника.

При этом, внешним управляющим ООО "ЮФК" были отобраны пояснения об обстоятельствах совершения сделок ООО "ЮФК", об органах управления обществом, о заинтересованности лиц, которые давали обязательные указания ООО "ЮФК" на совершение подозрительных сделок у: ФИО22, который занимался непосредственным подбором директоров в аффилированные организации и являлся руководителем и участником нескольких предприятий, в том числе ООО "Контакт" и ООО "Южный центр правовых услуг"; ФИО23, который являлся заместителем Начальника службы безопасности ПАО "Краийнвестбанк"; ФИО24, являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", одним из учредителей которого является ПАО "Крайинвестбанк".

В пояснениях ФИО23 указал, что с 2004 по 2014 гг. он работал в должности заместителя, а затем руководителем Департамента безопасности ОАО "Крайинвестбанк". В 2014 году был переведен на должность заместителя руководителя департамента безопасности, а затем в дочернюю фирму банка ООО "Кубанская финансовая компания". В 2015 году был уволен по сокращению штатов в связи с предстоящим банкротством ООО "Кубанская финансовая компания". В связи с тем, что ФИО23 оказался без работы, заместитель руководителя департамента инвестиций "Крайинвестбанк" ФИО25, которая знала ФИО23 длительное время с положительной стороны по совместной работе в "Крайинвестбанк", предложила оформить на ФИО23 ООО "Кубанская инвестиционная компания". При этом ФИО26 пояснила, что ООО "Кубанская инвестиционная компания" является одной из более 30 дочерних фирм "Крайинвестбанк", через которые банк осуществлял свои инвестиционные проекты. По работе в департаменте безопасности ФИО23 знал о существовании некоторых из них в общем плане: строительство ЖК "Покровский", лыжный комплекс "Собербаш", строительство в Агое, ст. Полтавская, Анапе, хотя к участию в их работе департамент безопасности не привлекался.

ФИО23 подтвердил, что ООО "ЮФК" входило в группу компаний ПАО "Крайинвестбанк", юридически не связанных, но фактически подконтрольных организаций через доверенных физических лиц - работников ПАО "Крайинвестбанк", через которые банк проводил свою инвестиционную деятельность. Финансовыми потоками, бухгалтерским учетом и платежами управляла одна организация - ООО "Экспер" через ЭЦП, у всех дочерних организациях расчетные счета были открыты в ПАО "Крайинвестбанк". Таким образом, фактически банк управлял данными организациями. ФИО23 указал, что дочерних организаций банка было около сорока. Данные организации носили многопрофильный характер: строительство многоэтажных домов, оказание юридических услуг, посредническая деятельность, операции с ценными бумагами и недвижимостью.

ФИО27 представил пояснения внешнему управляющему ООО "ЮФК", в которых указал, что работал в ПАО "Крайинвестбанк" в штате юристом, затем уволился, но через полгода директор банка ФИО28 пригласил его в правовое управление или директором "дочерней" фирмы банка. ФИО27 решил стать директором "дочерних фирм", сначала его оформили в ООО "Вектор-Юг". По мере возникающих задач, численность этой фирмы возрастала и круг обязанностей тоже. За время работы с ПАО "Крайинвестбанк" ФИО27 возглавлял следующие организации: ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Урожай", ООО "Империал", ООО "Юг-Инвест".

Как пояснил ФИО27, обязательным условием приема на работу юристов в подконтрольные ему фирмы являлась готовность возглавить "дочерние" фирмы банка на принципах совместительства, и как правило не одну. Одной из основополагающих задач "дочерних" фирм банка и, соответственно, директоров была работа с проблемными активами банка (залоговое имущество), которые по договорам уступки предавались "дочерним" фирмам, с оплатой средствами, которые фирмы получали как новый кредит в банке. ФИО27 также подтвердил, что ООО "ЮФК" входило в группу предприятий ПАО "Крайинвестбанк".

В материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО16 (руководитель департамента инвестиций и внешних активов ПАО "Крайинвестбанк") от 18.09.2018, в котором указано, что ФИО16 организовал заключение ряда инвестиционных договоров между организациями, входящими в "банковскую группу": ООО "Интеграл", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Югинвестрегион", ООО "Кубанская Нива", ООО "ЮФК", ООО ЮгФинСервис".

Внешний управляющий должника представил в суд материалы уголовного дела № 16240830, возбужденного в отношении ФИО16, в том числе протоколы допросов и очных ставок, которые подтверждают наличие организаций, входящих в "банковскую группу", а также роль ПАО "Крайинвестбанк" в деятельности должника, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО25 от 01.12.2017.

ФИО25 пояснила, что являлась работником ПАО "Крайинвестбанк" в должности первого заместителя руководителя департамента инвестиций и внешних активов. Департамент внешних инвестиций и внешних активов был создан для обслуживания долгов банка и с этой целью учреждены компании (группа подконтрольных компания). Руководителями и учредителями данных компаний являются физические и юридические лица, подконтрольные банку. Вся банковская группа компаний была учреждена для обеспечения эффективной работы банка путем контроля и регулирования банком финансово-хозяйственной деятельности всех организаций. Все решения по подконтрольным компаниям принимало руководство банка, а именно: первый заместитель генерального директора ФИО17, заместитель генерального директора ФИО29, руководитель департамента инвестиций и внешних активов -ФИО16 Целью создания данных организаций являлось обслуживание проблемных кредитов и активов банка. В частности, у различных юридических лиц перед банком имелось большое количество кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества. В случае, если кредитные обязательства не исполнялись, залоговое имущество и право требование по кредитным обязательствам по инициативе банка передавалось подконтрольным банку компаниям. Впоследствии имущество реализовалось и осуществлялось гашение кредитных обязательств перед банком.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 от 29.08.2018, ФИО17 пояснил, что для реализации инвестиционных проектов, формирования инвестиционной прибыли, за счет которой банк планировал покрыть разницу между фактической стоимостью активов кубанских эмитентов и стоимостью ценных бумаг. Коллегиальным органом ПАО "Краинвестбанк" было принято решение о реализации новых строительных проектов на имеющихся земельных участков, поскольку это выгодно для банка, чем просто реализация земельных участков.

Указанные протоколы допросов суд признает допустимыми доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками (собственниками) ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций "Флагман" являлись:

799 999 паев - ООО "Кубанская Нива", ИНН 

<

***>, руководитель ФИО30 ИНН 

<

***>, учредители 100% доли ООО "Контакт" ИНН 

<

***>.

160 паев - ООО "Контакт", ИНН 

<

***>, руководитель ФИО22 ИНН 

<

***>, учредители: ООО "Южная фондовая компания" ИНН 

<

***>; ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 

<

***>; ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 

<

***>; ООО "Интерград" ИНН 

<

***>; ООО "Югфинсервис" ИНН 

<

***>.

535 паев - ООО "Лагуна", ИНН 

<

***>, руководитель ФИО31, ИНН 

<

***>, учредитель на 100% - ООО "Урожай" ИНН 

<

***>.

15 паев - ООО "Самшит", ИНН 

<

***>, руководителем и единственным участником является ФИО32, ИНН 

<

***>.

Участниками - акционерами ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН2309084747 являлись:

ОАО "Краевой инвестиционный банк" ИНН 

<

***>;

ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО33 ИНН 

<

***>, учредителем на 100% является ФИО34 ИНН 

<

***>;

ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО23 ИНН 

<

***>;

ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО35 ИНН 

<

***> (она же руководитель и учредитель ООО "ЮгФинСервис" ИНН 

<

***>).

Внешним управляющим ООО "Южная Фондовая Компания" были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника сделки - ЗАО "Кубанская управляющая компания" об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО "Южная Фондовая Компания" на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО "Южная Фондовая Компания" и вывод активов путем оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольным банку ОАО "Крайинвестбанк").

Согласно объяснениям руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" ФИО24, объяснениям ФИО23, который в период совершения спорных сделок являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг" ООО "Кубанская инвестиционная компания", объяснениям ФИО22 номинального учредителя и руководителя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", ООО "Южный центр правовых услуг" (ЮЦПУ), который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк", следует, что в период, когда совершались подозрительные сделки ООО "Южная Фондовая Компания", ЗАО "Кубанская управляющая компания" имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами.

Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее - "КУК") в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также еще ряд компаний, входивших в "банковскую группу", а именно:

ПАО "Крайинветбанк" ИНН 

<

***>;

ООО "Компания Горнолыжных курортов" ИНН 

<

***>;

ООО "АгроИнвест" ИНН 

<

***>;

ООО "Аэроплан" ИНН 

<

***>;

ООО "Глория" ИНН 

<

***>;

ООО "Девелопмент Групп" ИНН 

<

***>;

ООО "Дионис" ИНН 

<

***>;

ООО "Империал" ИНН 

<

***>;

ООО "Интеград" ИНН 

<

***>;

ООО "КоммерцКапитал" ИНН 

<

***>;

ООО "Контакт" ИНН 

<

***>;

ООО "Кубанская инвестиционная компания" ИНН 

<

***>;

ООО "Кубанская Нива" ИНН 

<

***>;

ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 

<

***>;

ООО "Кубань-Компани" ИНН2309081190;

ООО "Кубань-Прогресс-Юг" ИНН 

<

***>;

ООО "Лагуна" ИНН 

<

***>;

ООО "Московской Мясокомбинат" ИНН 

<

***>;

ООО "Перспективные инвестиции" ИНН 

<

***>;

ООО "Проект Инвест" ИНН 

<

***>;

ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 

<

***>;

ООО "САМШИТ" ИНН 

<

***>;

ООО СК "Авангард 2000" ИНН 

<

***>;

ООО "Статут Групп" ИНН 

<

***>;

ООО "Строй-Парк" ИНН 

<

***>;

ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 

<

***>;

ООО "Урожай" ИНН 

<

***>;

ООО "ФинРезерв" ИНН 

<

***>;

ООО "Элеваторстройдеталь" ИНН 

<

***>;

ООО "Элина-97" ИНН 

<

***>;

ООО "Эра" ИНН 

<

***>;

ООО "Югинвестрегион" ИНН 

<

***>;

ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 

<

***>;

ООО "Южная фондовая компания" ИНН 

<

***>;

ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" ИНН 

<

***>;

ООО "Южный капитал" ИНН 

<

***>;

ООО "Южный полюс" ИНН 

<

***>;

ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 

<

***>;

ООО "Альянс" ИНН 

<

***>;

ООО "Бренд" 2309104496;

ООО "Виком" ИНН 

<

***>;

ООО "Глория" ИНН 

<

***>;

ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 

<

***>;

ООО "ОМЕГА" ИНН 

<

***>;

ООО "Примьер Инвест" ИНН 

<

***>;

ООО "СОЮЗ" ИНН 

<

***>;

ООО "Стройинвест" ИНН 

<

***>;

ООО "Тринити" ИНН 

<

***>;

ООО "Эксперт" ИНН 

<

***>;

ООО "ЮгрегионДевелопмент" ИНН 

<

***>;

а также сотрудники подконтрольные банку: куратор всех финансовых операций должника ФИО16; ФИО36, ФИО37; ФИО25; ФИО31; ФИО38; ФИО32; ФИО30; ФИО35; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО22; ФИО23.

Указанные юридические лица, в том числе: ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Контакт", ООО "Интерград", ООО "Кубанская Нива", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Лагуна", ООО "Бренд", ЗАО "Кубанская управляющая компания" являются фактически заинтересованными лицами и управлялись органами управления ПАО "Крайинвестбанк".

Так, ООО "Эксперт" была специально создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности организаций, входивших в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк". Фактически данная организация вела бухгалтерский учет, управляла расчетными счетами организаций на удаленном доступе путем использования электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилось по одному и тому же адресу: 

<

...> в многоквартирном доме, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации.

Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержание их ликвидности, финансирование тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов. Указанные факты также установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

На момент формирования фонда, банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства паевым инвестиционным фондом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства, ЦБ РФ обязал банк избавиться от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой.

Впоследствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договоры долевого участия и инвестиционные договоры. Далее, полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть не отработана подрядными и субподрядными организациями, которые были выбраны и утверждены банком, часть направлена на выкуп облигаций, дефолтных к тому моменту, с баланса банка.

В рамках уголовного дела N 16240830 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО16. На странице 68 данного постановления указано, что в неустановленное следствием время, но не позднее 21.03.2014, ФИО16, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корытных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ранее знакомым ФИО2, которому предложил объединиться с ним, ФИО42 и ФИО43, с целью совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, заняв должность директора ООО "Южная фондовая компания" ИНН 

<

***>, указав при этом, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение ФИО16 и объединился с ним, ФИО42 и ФИО43 для совместного совершения преступления, в связи с чем, 21.03.2014 на основании приказа N 16-П от 21.03.2014 назначен на должность директора ООО "Южная фондовая компания".

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет ООО "Южная Фондовая компания" был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств в подконтрольные компании; руководители должника злоупотребили правом, искусственно создали фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Согласно письменным пояснениям ФИО27, "банк, используя индивидуальный подбор на должности директоров определенных, пользующихся доверием физических лиц, полностью обеспечивал заработную плату и другие хозяйственные расходы. Только по делам ООО "Южная Фондовая Компания" - это директора различных фирм. Такие как - ФИО7 (с 2010 по 2015 гг. директор ООО "Южный полюс"), ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям ФИО24 (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года), под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" по состоянию на март 2017 года находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал".

На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех паевых инвестиционных фондов являлось ОАО "Крайинвестбанк". Впоследствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017 года пайщиками паевых инвестиционных фондов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании ЗАО "Кубанская управляющая компания" осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям сотрудников банка. В разное время кураторами организации со стороны банка являлись следующие сотрудники: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16 Как было установлено ранее, все указания номинальному руководителю ФИО24, как руководителю управляющей компании, со стороны сотрудников банка отдавались устно.

ФИО24 указывает, что заключение указанных договоров происходило следующим образом: "ФИО24 вызывал в банк ФИО16, где в устной форме давал задание на проведение сделки с указанием фонда, в состав активов которого необходимо приобрести инвестиционные и долевые договоры, а также договоры аренды и займа, с указанием цены и сроков осуществления сделки. Далее по его указанию в адрес юристов управляющей компании по электронной почте от сотрудников отдела внешних активов "Крайинвестбанка" ФИО48, ФИО49 Лилии, ФИО50 приходило письмо с указанием всех параметров сделки (условный номер квартир, цена, сроки). Юристами компании изучалась сделка на предмет соответствия действующему законодательству, подготавливался договор. Далее подготавливался и передавался в банк протокол инвестиционного комитета, сотрудниками банка вызывался к себе директор компании контрагента и по указанию банка подписывался им, после этого договор в электронном виде по почте направлялся в юридический отдел специализированного депозитария: (ЗАО "Первый специализированный депозитарий"), осуществляющего контроль за деятельностью управляющей компании.

В случае согласования договора юристами, управляющей компанией выкладывался в специальной программе электронного документооборота скан подписанного протокола инвестиционного комитета и только после этого депозитарий высылал курьером подписанное согласие на проведение сделки. После получения согласия подписывался договор и в случае необходимости сдавался на регистрацию, далее после согласования с банком, так как банк имел доступ ко всем счетам фондов и без согласия сотрудников (кураторов) банка платеж не проводили, осуществлялась оплата по договору".

В отношении ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО24 пояснил следующее: "Все договоры с ООО "ЮФК" заключались по указанию ФИО16, который на тот момент был руководителем отдела внешних активов. Руководитель отдела внешних активов являлся куратором дочерних и зависимых компаний, в число которых входил и "КУК". Поручение о проведении сделки получал от него устно, далее сотрудники отдела внешних активов предоставляли в "КУК" информацию о том, какие объекты и по какой цене необходимо приобрести в ПИФ.

Далее сотрудники "КУК" проводили предписанные законом и нормативно правовыми актам действия, а именно: запрашивали у застройщика всю разрешительную на объект строительства документацию, заказывали у независимого оценщика оценку планируемого к покупке имущества или права. После предоставления всех необходимых документов управляющая компания выносила на рассмотрение инвестиционного комитета вопрос о заключении договора и в случае принятия инвестиционным комитетом положительного решения управляющая компания направляла документы в специализированный депозитарий; получала от него согласие на проведение сделки, и поскольку заключение договоров не противоречило действующему законодательству, подписывала договор. Далее после подписания договора сотрудники "КУК" ждали указания от сотрудников банка, и после его получения осуществляли оплату по договору. Куда и на что в дальнейшем компанией застройщиком расходовались денежные средства, ФИО24 не знает, с ним этот вопрос никто не обсуждал.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Южная Фондовая Компания", тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, давших развернутые пояснения относительно схемы ведения бизнеса, лиц фактически координирующих деятельность должника, суд пришел к выводу, что Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (правопреемник - ПАО "Крайинвестбанк") поддерживал систему управления должником, осуществлял подбор руководителей должника, контрагентов, определял цели расходования всех денежных средств, поступающих на счет застройщика.

Показания свидетелей, протоколы допросов, вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок ничтожными, в совокупности подтверждают, что банк является контролирующим должника лицом.

Возражая против выводов суда первой инстанции, банк указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие, что именно действия (бездействие) ПАО "РНКБ", послужили причиной банкротства ООО "Южная Фондовая Компания".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как отмечено выше, внешний управляющий представил в материалы дела ряд документов, изъятых в рамках уголовного дела, а также протоколы допросов. Более того, в своих возражениях бывший руководитель ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО2 представил иные протоколы допросов, свидетельствующие о наличие "банковской группы".

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

На заседании инвестиционного  комитета ОАО "Крайинвестбанк", на основании доклада первого заместителя управления внешних активов ФИО16 по вопросу утверждения концепции застройки земельного участка в с. Агой Туапсинского района членами инвестиционного комитета было принято решение об участии ОАО "Крайинвестбанк" в инвестиционном проекте "Строительство ЖК "На волнах мечты". Утверждены основные участники проекта: заказчик-застройщик - ООО "ЮФК" (ООО "Кубанская управляющая компания" - 100% долей уставного капитала), технический заказчик - ООО "Новороссталь-Сочи" (ФИО42 - 100% долей уставного капитала). Принято решение о фининсировании строительства с привлечением денежных средств ЗПИФ, кредитных денежных средств и денежных средств дольщиков.

Финансово-строительный контроль за осуществлением инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов жилищно-гостиничного комплекса (далее -ЖГК) "На волнах мечты", на земельном участке, расположенном по адресу: Туапсинский район, с Агой, ул. Тепличная, 4, со стороны ОАО "Крайинвестбанк" был возложен на ФИО16 Также ему, как сотруднику, а затем и руководителю подразделений ОАО "Крайинвестбанк" было известно, что подконтрольными банку юридическими лицами ООО "ЮФК", ООО "Югинвестрегион", ООО "Интерград", ООО "Югфинсервис" и ООО "Кубанская Нива" в 2009-2010 годах были выпущены облигации на сумму 4,2 миллиарда рублей сроком обращения 5 лет. Указанные облигации были выкуплены банком. Денежные средства, полученные эмитентами, также пошли на погашение долгов банка. Срок погашения облигаций приходился на 2013-2014 годы, то есть эмитенты должны были выкупить облигации в этот период. При этом в качестве инвесторов строительства многоквартирных жилых домов ЖГК "На волнах мечты", на земельном участке, расположенном по адресу: Туапсинский район, с Агой, ул. Тепличная, 4, банком, как и прежде будут привлечены подконтрольные ему юридические лица, ЗПИФ, владельцем 100% инвестиционных паев которых являлся ЗАО "Крайинвестбанк".

Таким образом, при планировании и осуществлении инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов ЖГК "На волнах мечты", обладая полной и достоверной информацией о финансовом положении ЗАО "Крайинвестбанк", подконтрольных банку юридических лиц - эмитентов, а также информацией о подконтрольности банку юридических лиц - инвесторов строительства, и источнике их инвестиций в виде заемных денежных средств, полученных в качестве кредитов от ЗАО "Крайинвестбанк", а также о подконтрольности банку застройщика ООО "ЮФК", осознавая что денежные средства инвесторов могут пойти не на цели строительства, а на выкуп облигаций, и в этом случае денежных средств дольщиков, которые планировалось также привлечь для целей строительства, не будет достаточно для окончания строительства в установленные сроки. Другие источники финансирования, которые могли бы восполнить нехватку денежных средств, привлечены не были.

Боле того, на инвестиционном комитете были приглашены непосредственно генеральный директор банка, служба безопасности, а также начальники определённых отделов. На данном комитете определено участие ПАО "Крайинвестбанк" через вложения ПИФ.

Позже ЦБ РФ обязал Банков избавиться от непрофильных активов, и ПАО "Крайинвестбанк" постепенно стал "избавляться" от активов, переводя их на баланс созданных юридических лиц. Такая ситуация сложилась и с ООО "Южная Фондовая Компания". По состоянию на дату обращения с заявлением, согласно Списка зарегистрированных лиц, выданного АО "Межрегиональный регистраторский центр" акционером АО "Кубанская управляющая компания" являются:

ПАО "Крайинвестбанк"

ООО "ИнвестКонсалтинг"

ООО "ИнтерСтиль".

Директор АО "Кубанская управляющая компания" ФИО24 представил конкурсному управляющему, а также лично в рамках дела № А32-28195/2016-196УТ показания, что имеется ряд юридических и физических лиц, которые созданы ПАО "Крайинвестбанк" и входят с ним в одну "банковскую группу". Данные организации осуществляли свою деятельность в интересах банка, например, выкуп просроченной задолженности для чистки баланса банка, выпуск и выкуп облигации и т.п.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО2 (бывшего руководителя ООО "Южная Фондовая Компания"), ФИО23, (бывшего начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк"), ФИО27 (лицо, на которое было оформлено ряд юридических лиц) и др.

Как утверждает ФИО25 "вся банковская группа была учреждена для обеспечения эффективной работы банка путем контроля и регулирования банка всех финансово-хозяйственной деятельности этих организаций".

Причиной банкротства ООО "Южная Фондовая Компания" послужили отсутствие денежных средств на завершение строительства ЖГК "На волнах мечты". Заявителем по делу № А32-9566/2017 является дольщик ФИО20, который расторг договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Денежные средства, поступившие на строительства ЖГК "На волнах мечты" были направлены на по целевому назначению, а перечислены аффилированным лицам по основанием "предоставление займа", "покупка ЦБ" (векселей аффилированных организаций ничем не обеспеченные). Как указывает и сам руководитель ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО2 бухгалтерией, а также перечислением денежных средств занималась ООО "Эксперт", которая также входила в группу компаний Банка.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании инвестиционных договоров недействительными ничтожными сделками. Заявление управляющего было удовлетворено. ПАО "Крайинвестбанк" в своей жалобе указывает, что по данным заявлением он не был привлечен ответчиком (заинтересованным лицом), а, значит, иск не был предъявлен ему. Данный довод несостоятелен, т.к. исковое заявление о признании сделок недействительными был предъявлен к сторонам инвестиционных договоров - аффилированным лицам, входящие в одну группу компаний ПАО "Крайинвестбанк". В спорах о признании сделок недействительными ПАО "Крайинвестбанк" был привлечён в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.е. итоговый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон). В рамках данных споров суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили факт наличия "банковской группы", которую возглавлял ПАО "Крайинвестбанк".

ПАО "РНКБ" указывает, что в судебном акте не указана наличие вины банка, причиненный ущерб, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) банка и возникновением ущерба.

Довод банка в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ПАО "Крайинвестбанк" вел тотальный внутренний и внешний контроль за деятельностью должника: создал ООО "Южная Фондовая Компания", подбирал руководителей должника, контрагентов, определялось целевое расходование всех денежных средств, поступивший на счет застройщика. Фактически стройка ЖГК "На волнах мечты" приостановилась со дня ведения санации в отношении ПАО "Крайинвестбанк". Банк был вынужден приостановить контроль над деятельностью Должника и застройщик перестал строитель объект. Причинно-следственная связь между санацией банка и прекращении стройки ООО "Южная Фондовая Компания" на лицо, и как следствие возбуждении дела о банкротстве застройщика. ПАО "Крайинвестбанк" осуществлял прямой контроль над деятельностью ООО "Южная Фондовая Компания", скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия в последующем прямых корпоративных связей. Однако, из показаний свидетелей, протоколов допросов, протоколов инвестиционных комитетов, опубликовании у себя на сайте сведения об инвестиционном проекте ЖГК "На волнах мечты", судебных актов по оспаривании сделок - все эти факты подтверждают статус контролирующего ООО "Южная Фондовая Компания" лиц за ПАО "Крайинвестбанк" (правопреемник ПАО "РНКБ").

Как отмечено выше, внешний управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности также руководителей ООО "Южная Фондовая Компания" - ФИО2 и ФИО7.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ООО "Южная Фондовая Компания" в период с 10.02.2009 по 16.07.2012 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО2, с 19.07.2012 по 27.03.2014 единоличным исполнительным органом -генеральным директором являлся ФИО7, а в период времени с 28.03.2014 по 13.02.2018 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО2.

Таким образом, в силу положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО7 являлся контролирующим должника лицом.

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО7 в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 23 постановления № 53 указано, что, согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу полномочий, указанных в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 и ФИО7 имели возможность определять действия должника, в том числе с правом заключения договоров, издания приказов, а также действовать от имени должника без доверенности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФИО2 и ФИО7 в силу своих полномочий, предоставленных законом, имели возможность предотвратить нарастание задолженности (не заключать договоры, не перечислять денежные средства аффилированным лицам), однако данные лица бездействовали, не применяли никаких усилий для не заключения (расторжения) договоров и оплаты задолженности, взыскания неосновательного обогащения силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов невозможно в том числе и в силу действия (бездействия) генерального директора ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО2 и ФИО7, выразившемся в заключении подозрительных сделок с аффилированными лицами, не взыскание дебиторской задолженности.

ФИО2 и ФИО7 в ходе рассмотрения заявления и в апелляционных жалобах указывают, что добросовестно исполняли свои обязанности руководителя ООО "Южная Фондовая Компания", в разный период времени.

Между тем, именно в период руководства должником ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками, обязательства перед которыми должником не исполнены. Кроме того, и ФИО7 и ФИО2 подписывали инвестиционные договора, согласно которым продавались жилые и нежилые помещения аффилированным к должникам лицам, а денежные средства были направлены не на строительство ЖГК "На волнах Мечты", а по назначению платежа "покупка ЦБ", "предоставления займа" и т.п. выведены иным лицам.

Отсутствие замечаний со стороны подконтрольных ПАО "Крайинвестбанк" учредителей в адрес ФИО2 и ФИО7 не свидетельствует о их добросовестном отношении к должнику.

Ряд учредителей также, как и единоличный исполнительный орган, входили в одну группу лиц, которые действовали в интересах ПАО "Крайинвестбанк" и отсутствие каких-либо замечаний подтверждает факт общности.

При этом, 01.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО10 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Южная Фондовая Компания" в результате которого были выявлены 25 сомнительных сделок; в результате оспаривания часть сделок были признаны недействительными на сумму 2 180 849 597, 73 рублей.

Согласно аудиторскому заключению годовой бухгалтерской отчётности ООО "Южная Фондовая Компания" за 2016 год, проведенному ООО "Аудиторская фирма "Бона Дева", в соответствии с договором на проведение аудиторской проверки № 2016/21А от 01.11.2016, общая сумма выявленных искажений составляет 821 140 873,84 рубля, что существенно повлияло на показатели годовой бухгалтерской отчётности.

Стоимость финансовых вложений завышена на 825 997 000, 00 рублей, нераспределенная прибыль завышена на эту же сумму, поэтому показатели и коэффициенты характеризующие платежеспособность должника не соответствуют действительности, так как используемые данные бухгалтерского отчета искажены.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Южная Фондовая Компания" проведена в процедуре конкурсное производство. Исследуемый период: с 27.03.2014 - по 27.03.2017 (3 года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания") в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 855.

Относительно оспаривания (инвестиционных договоров) сделок (в рамках 2С) заключенных до 27.03.2014, с АО "Кубанская Управляющая Компания" (правопреемник ООО "Квортекс"). Как пояснено управляющим, данное заявление было подано для целей недопущения включения "недобросовестных кредиторов" - АО "Кубанская Управляющая Компания" (правопреемник ООО "Квортекс").

Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, заключенные между ООО "Южная Фондовая Компания" и АО "Кубанская управляющая компания" с реквизитами:

№ ЮК-10/14 от 24.01.2014г. (а именно 55 квартир общей площадью 2 299, 89 кв.м.)

№ ЮК-11/14 от 24.01.2014г.; (а именно 47 квартир общей площадью 2 268,77 кв.м.)

№ ЮК-12/14 от 24.01.2014г.; (а именно 55 квартир общей площадью 2 302,30 кв.м.)

№ ЮК - 13/14 от 24.01.2014г. (а именно 11 квартир общей площадью 517,82 кв.м.) истек.

Поступившие денежные средства по инвестиционным договорам, в короткий промежуток времени по ЭЦП ФИО2 и ФИО7 были перечислены аффилированным организациям, и не направлены на строительство ЖГК "На волнах Мечты".

Отсутствие финансовой выгоды ФИО2 и ФИО7 от заключенных инвестиционных договоров, которые впоследствии были признаны судом недействительными, не свидетельствует о добросовестном руководстве ООО "Южная Фондовая Компания".

По результатам рассмотрения оспаривания данных инвестиционных договоров, в рамках поданной сделки, четыре были оспорены и признаны недействительными, в удовлетворении оставшихся требований отказано, поскольку они поданы за приделами срока на оспаривание (со ссылкой на необходимость такого оспаривания со стороны руководителей ООО "Южная Фондовая Компания"), однако при рассмотрении требований ООО "Квортекс" (правопреемник АО "Кубанская Управляющая Компания") о включении в реестр было отказано в полном объеме, несмотря на наличие не оспоренных инвестиционных договоров.

В отношении довода ФИО2 о номинальном характере его руководства должником суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о банкротстве не разделяет номинального или реального руководителя должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановлением № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ФИО2, как и ФИО7 в силу своих полномочий, предоставленных законом, имели возможность предотвратить наращивание задолженности (не заключать договоры, не перечислять денежные средства аффилированным лицам), однако бездействовал, не применяя мер для не заключения (расторжения) договоров и оплаты задолженности, взыскания неосновательного обогащения силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Подозрительные сделки, которые были оспорены арбитражным управляющим, были заключены именно ФИО2, что указывает на его недобросовестное поведение при исполнении возложенных на него обязанностей в качестве руководителя ООО "Южная Фондовая Компания".

Довод ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Южная Фондовая Компания", не является оправдывающим его действия обстоятельством, поскольку само по себе это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая факт исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Южная Фондовая Компания", и может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 как должностное лицо осознавал противоправный характер свой действий (бездействий), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействий) с целью улучшения финансового положения себя и/или третьим лицам, аффилированных к ПАО "Крайинвестбанк".

При этом руководитель хозяйственного субъекта обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к своим контрагентам - обманутым дольщикам ЖГК "На волнах мечты".

Аналогично, доводы ФИО7 о том, что им не совершались действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника, способствующих наращиванию задолженности, поскольку он осуществлял функции исполнительного органа общества только в период с 19.07.2012 по 27.03.2014, не приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9566/2017 инвестиционные договоры N ЮК-10/14 от 24.01.2014, N ЮК-11/14 от 24.01.2014, N ЮК-12/14 от 24.01.2014, N ЮК-13/14 от 24.01.2014, N ЮК-69/14 от 29.04.2014, заключенные между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал", признаны недействительными (ничтожной) сделками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9566/2017 в части признания указанных договоров недействительными оставлено без изменения.

Суды указали, что отсутствовала экономическая выгода от заключения оспариваемых сделок у должника, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности.

При этом, лицом, подписавшим указанные инвестиционные договоры, являлся ФИО7.

В отношении довода ФИО2 об отсутствии доказательства вины и прямого умысла ФИО2 в заключении подозрительных сделок, которые впоследствии были признаны ничтожными.

Данное утверждение также является ошибочным. 

В рамках дела № А32-9566/2017 (установление требований) аффилированные к должнику лица подали заявление о включение в реестр требований кредиторов (ООО "Бренд", ООО "Мостовской Мясокомбинат", ООО "Стройинвест", АО "Кубанская Управляющая Компания" и т.д.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края аффилированным лицам было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду вступившего в законную силу определений суда о признании инвестиционных договоров недействительными ничтожными сделками и по иным основаниям основанных на возражениях конкурсного управляющего. В рамках названных обособленных споров доказан факт транзита денежных средств со счета должника на иные аффилированные лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела следует и судом установлено, что ранее ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по настоящему делу № А32-9566/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО10; об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" - отказано.

Между тем, как установлено судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически повторяют доводы жалобы этого же лица на действия арбитражного управляющего ФИО10, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора и фактически направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

Таким образом, полное погашение требований кредиторов должника невозможно в силу действий (бездействий) единоличного исполнительного органа - ФИО7 и ФИО2, выразившихся в заключении сделок должника с аффилированными лицами, а также бездействии по предотвращению нарастания задолженности.

Суд исходит из того, что именно ответчики должны опровергать презумпцию виновности как контролирующее должника лицо, в части доказывания правомерности заключения сделок. Данную презумпцию ФИО7 и ФИО2 по существу не опровергли.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 1 постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления № 53).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, должником были совершены другие сделки, признанные впоследствии недействительными, при непосредственном участии и одобрении лиц, контролирующих должника: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (правопреемник - ПАО "Крайинвестбанк").

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А32-9566/2017 признаны недействительными договоры аренды № ЕК-154/15 от 01.06.2015, N ЕК19/16 от 04.05.2016 г. заключенные ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-9566/2017 признан недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-9566/2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчетный счет ООО "Южная Фондовая компания" был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО "Бренд" на расчетный счет ООО "Марьянский рисозавод", которые контролируются одними и теми же лицами; руководитель должника и кредитора злоупотребили правом, искусственно создали фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу № А32-9566/2017 признан недействительным договор купли-продажи векселей от 25.12.2015 N 1/15-В, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Мостовской Мясокомбинат"; применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "Кубанская управляющая компания" являлось учредителем ООО "Аэроплан" в период с 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей в уставном капитале 99,995%; ООО "Аэроплан" является учредителем ООО "Южной Фондовой Компании"; на момент совершения спорного договора стороны сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем, не могли не знать о том, что реализуемые простые векселя ООО "Кубанская инвестиционная компания" не имеют под собой реального обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бренд" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания".

В указанном определении судом установлено, что учредителем ООО "Бренд" на момент перечисления денежных средств являлось ООО "Аэроплан" (100% доли), указанное общество одновременно являлось учредителем должника (0,018981% доли); ООО "Бренд" и ООО "Южная фондовая компания" совершили сделку купли-продажи от 17.03.2015 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение: ООО "Бренд" - перечислило должнику денежные средства, которые следовали транзитом, а ООО "Южная фондовая компания" - передало долю в праве на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 признаны недействительными договоры процентного займа от 07.08.2014 N б/н, от 28.08.2014 N б/н, от 26.12.2014 N б/н, от 09.07.2015 N 07-15/СИ-З, заключенные ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Стройинвест".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 оставлено без изменения.

Суды по данному обособленному спору пришли к выводу, что расчетный счет должника использовался как транзитный для перечисления денежных средств от "Стройинвест" на расчетный счет ООО "Новороссталь-Сочи", ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Анапский проект", ООО "Кубань -Прогресс-Юг", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Глория", ООО "Контакт", ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская Финансовая компания".

Кроме того, бездействие общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", заключалось и в том, что они не предпринимали мер к созыву собрания участников должника и отстранению единоличного исполнительного органа от исполнения своих обязанностей, что также привело к увеличению кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (правопреемник - ПАО "Крайинвестбанк") и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку правопредшественником банка создана схема по координации действий, осуществлению контроля за деятельностью, фиксированием и расходованием денежных средств, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды, во вред должнику и его кредиторам, однако, привлекаемые лица, имея возможность препятствовать указанным действиям банка, ею не воспользовались.

Действия банка, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", ФИО7 являются согласованными, именно их действия привели к наступлению банкротства должника и невозможности расплатиться по обязательствам с кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что последовательными, скоординированными и согласованными действиями контролирующих должника лиц, была реализована схема, при которой аффилированные лица осуществляли вывод активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания".

Кроме того, управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрацию Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в заявлении внешнего управляющего не указано, какие именно действия администрации Краснодарского края явились причиной банкротства должника, при том, что администрация являлась лишь акционером ОАО "Крайинвестбанк".

Внешним управляющим не представлены доказательства, каким образом администрация Краснодарского края оказывала воздействие, либо давала должнику обязательные для исполнения указания, в том числе на совершение сделок либо определение их условии, а также как извлекала выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно действия (бездействие) администрации Краснодарского края или органов исполнительной власти Краснодарского края, послужили причиной банкротства должника. Также не представлены доказательства наличия у администрации Краснодарского края статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что управляющий не привел доказательств наличия оснований для привлечения администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется, апелляционные жалобы доводов по существу не содержит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд учитывает, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Поскольку суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит", общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общество с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ФИО7 к субсидиарной ответственности, а реестр требований кредиторов не сформирован и расчеты не произведены, суд обоснованно признал необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Г.А. Сурмалян

Судьи            М.Ю. Долгова

        Д.В. Емельянов