АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46934/2019

Дело № А12-21732/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Складчиковой А.В. (доверенность от 01.04.2019 № 8610/79-д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-21732/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 1073400004314; ИНН 3444153572) о взыскании 1 521 229 руб. 63 коп. долга по договору поручительства, при участии третьих лиц: Кузнецова Николая Викторовича, г. Дубовка Волгоградской области, Кузнецовой Елены Александровны, г. Дубовка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 521 229 руб. 63 коп. долга по договору поручительства.

Исковые требования заявлены к поручителю в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 399, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), условиями договора от 26.03.2015 № 2216/8621/624/003/15-112 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Викторовичем (заемщик, далее – Кузнецов Н.В.), договором от 27.04.2015 № 2216/8621/624/003/15 поручительства, заключенного с ответчиком (поручитель), ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 100 000 руб., и мотивированы тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату кредитных средств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу № А12-18776/2017 он признан несостоятельным (банкротом), исковое производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу истца окончено 06.12.2017, торги по реализации заложенного имущества состоялись 14.03.2018 и остаток задолженности составляет 2 173 185 руб. 18 коп., то есть истцом приняты достаточные меры для взыскания задолженности с заемщика, в связи с чем наступили основания для предъявления требования к ответчику (поручителю), предусмотренные законом и договором поручительства.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Кузнецова Н.В., Кузнецову Елену Александровну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение поручительства в соответствии с пунктом 3.2 договора и считает, что истец без возражений принял разработанное ответчиком условие договора поручительства о его досрочном прекращении на основании одностороннего заявления ответчика, не получившего от заемщика вознаграждения (пункт 3.2 договора); ответчиком принято решение о расторжении договора поручительства в одностороннем порядке, в связи с чем истцу направлено уведомление от 23.04.2018 № 331, поскольку уплата вознаграждения за третий год заемщиком не была осуществлена.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 26.03.2015 № 2216/8621/624/003/15 об открытии возобновляемой кредитной линии, договором от 27.04.2015 № 2216/8621/624/003/15-112 поручительства, руководствуясь статьями 361, 363, 399, пунктом 35 постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 исходил из того, что Банк, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил требование к поручителю, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства на основании пункта 3.2 этого договора в соответствии с его письмом Банку от 23.04.2018, поскольку согласно его письму от 11.01.2018 № 41 и акту сверки спорный договор поручительства указан ответчиком в числе действующих по состоянию на 31.12.2017, в отдельном реестре прекращенных на основании пункта 3.2 договоров поручительства спорный договор поручительства отсутствует, что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязательств по этому договору.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 367 ГК РФ, признал, что неуплата заемщиком вознаграждения поручителю не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования Банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3.2 договора от 27.04.2015 № 2216/8621/624/003/15-112 поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 договора в установленный договором поручительства срок данный договор поручительства считается расторгнутым по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления сторонам по договору претензии.  

Следовательно, спорным договором предусмотрено иное: договор считается расторгнутым по истечении семи дней с момента наступления срока оплаты, Банк о расторжении договора не уведомляется, право поручителя на односторонний отказ от договора исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ пункт 3.2 договора не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6 поручитель (ответчик) обязан ежемесячно в первый рабочий день текущего месяца (а также при необходимости) направить Банку следующие документы, в том числе: уведомление о необходимости оплаты заемщиком в текущем месяце суммы вознаграждения за предоставление поручительства в соответствии с заключенным договором поручительства.

Доказательств направления ответчиком такого уведомления истцу в материалах дела не имеется.

Однако имеются уведомления Банку об исполнении заемщиком обязательства об уплате вознаграждения (л.д. 50, 51, т. 1).

Письмом от 23.04.2018 № 331 (л.д. 52, т. 1) ответчик уведомил истца, что оплаченный заемщиком второй год действия договора истек, установленные по условиям договора три рабочих дня для оплаты вознаграждения за третий год действия договора истекли 03.05.2017. Заемщик не оплатил вознаграждение Фонду за третий год действия договора. 

Однако такое уведомление не является односторонним отказом от договора, осуществленное управомоченной стороной.

Исходя из содержания указанного уведомления в силу пункта 3.2 договора поручительства и статьи 190 ГК РФ договор мог бы считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) дней после 03.05.2017.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, актом сверки информации по договорам поручительства по состоянию на 31.12.2017 ответчик подтвердил истцу действие спорного договора поручительства (л.д. 131-132, т. 1), признав тем самым наличие у него обязательств по этому договору.

Поэтому доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства на момент обращения Банка с иском в связи с односторонним отказом ответчика от договора не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А12-21732/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский