/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-962/2019-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-58838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кондакчян Эльвиры Давидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года 

по делу № А60-58838/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вида» (ОГРН 1062319005320, ИНН 2319037305)

третьи лица: Кондакчян Эльвира Давидовна, Кондакчян Андроник Григорьевич, Аведян Амбурцум Левонович

о взыскании процентов по кредитному договору, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида», ответчик) о взыскании 2 280 465 руб. 04 коп., в том числе: 334 738 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0530138 от 18.09.2013, 1 140 951 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту по кредитному договору № 0530138 от 18.09.2013 г., 191776 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0530146 от 16.10.2013, 612 998 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту по кредитному договору № 0530146 от 16.10.2013, взыскание которой истец просит произвести из стоимости заложенного имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондакчян Эльвира Давидовна, Кондакчян Андроник Григорьевич, Аведян Амбурцум Левонович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Вида» в пользу ПАО КБ «УБРИР» взыскано 526 515 руб. 54 коп. процентов, 1 753 949 руб. 50 коп. пеней, 34 402 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - Кондакчян Эльвира Давидовна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные письма не получала, о судебном разбирательства стало известно при получении письма с решением, была лишена права представлять доказательства в обоснование своих возражения. Кроме того указывает, что о подписанных двухсторонних дополнительных соглашениях ничего знала, подписи в данных соглашениях не ставила. Судом не учтено, что кредит в сумме 700 000 руб. перечислен заемщику платежным поручением №10928 от 16.06.2012, что свидетельствует о частичной выплате кредита.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ООО «Вида» (заемщик) заключен кредитный договор №0530138 от 18.09.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 18.09.2018 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 15,5 % годовых.

Кредит в сумме 700 000 руб. перечислен заемщику платежным поручением № 10928 от 13.06.2012.

Согласно п.2.3.3.2 Кредитного договора Кредитор имеет право изменять процентную по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей.

Двусторонними соглашениями № 1 от 05.03.2015 и № 2 от 01.04.2015 сторонами согласовано действие в последующем следующих процентных ставок по кредиту: с 05.03.2015 по 31.03.2015г. - 22,95 % годовых; с 01.04.2015г. - 20,95 % годовых. С 15 июня 2016 года процентная ставка по кредиту снижена до 19,45 % годовых.

Гашение кредита должно было осуществляться по частям ежемесячно равными частями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0530138 от 18.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Аведяном А.Л. заключен договор залога недвижимого имущества , расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна, д. 135.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0530138 от 18.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Кондакчян Э.Д. заключен договор поручительства №0530138/п2 от 18.09.2013 г., также  между ПАО КБ «УБРиР» и Кондакчян А.Г., заключен договор поручительства №0530138/п1 от 18.09.2013 г., в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязались отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №0530146 от 16.10.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.10.2018 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 16,5 % годовых.

Согласно п.2.3.3.2 Кредитного договора Кредитор имеет право изменять процентную по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей.

Двусторонними соглашениями № 1 от 05.03.2015 и № 2 от 01.04.2015 сторонами согласовано действие в последующем следующих процентных ставок по кредиту: с 05.03.2015 по 31.03.2015 - 23,85 % годовых; с 01.04.2015 - 21,85 % годовых. С 15 июня 2016 года процентная ставка по кредиту снижена до 20,35 % годовых. Гашение кредита должно осуществляться по частям ежемесячно равными частями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№0530146 от 16.10.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Аведяном А.Л. заключен договор залога недвижимого имущества , расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна, д. 135; кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№0530146 от 16.10.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Кондакчян Э.Д. заключен договор поручительства №0530146/п1 от 16.10.2013г.; между ПАО КБ «УБРиР» и Кондакчян А.Г. заключен договор поручительства №0530146/п2 от 16.10.2013г. в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязались отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Данные обстоятельства установлены решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № 2-2472/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по КД № 0530138 от 18.09.2013 в размере 1 960 897 руб. 56 коп., в том числе: 1 506 409 руб. 22 коп. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 281 402 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 173 085 руб. 56 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; по КД № 0530146 от 16.10.2013 г. в размере 1 085 998 руб. 49 коп., в том числе: 848 185 руб. 95 коп. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 129 918 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; 107 893 руб. 63 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договорам у ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам № 0530138 от 18.09.2013 и № 0530146 от 16.10.2013, составляющая по состоянию на 28.08.2018 согласно расчету истца 334738 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0530138 от 18.09.2013, 191 776 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0530146 от 16.10.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2018 № 1072-01/117948, в которой банк потребовал от ответчика погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции исходил  из обоснованности материально-правовых  требований истца к ответчику,  отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  кредитным договорам №0530138 от 18.09.2013 г., №0530146 от 16.10.2013.  В удовлетворении  требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание задолженности из стоимости заложенного имущества отказано,  т.к. взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом,  в связи  с чем, суд указал, что данный вопрос относится к порядку исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт  выдачи  кредита на условиях заключенных  договоров подтвержден  материалами дела (ст. 807 ГК РФ), установлен преюдициальным судебным актом -  решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № 2-2472/2017.

В нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам ответчиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитным договорам № 0530138 от 18.09.2013 и № 0530146 от 16.10.2013 составляющая по состоянию на 28.08.2018 согласно расчету истца 334 738 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0530138 от 18.09.2013, 191776 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0530146 от 16.10.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Наличие задолженности и  ее размер ответчиком не  оспорены, отзыв на  исковое заявление и контррасчет задолженности не  представлены. 

Установив обстоятельства заключения кредитных договоров, отсутствие  доказательств удовлетворения требований истца,  суд  первой инстанции  правомерно  признал  требования истца обоснованными,  взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в заявленном размере. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3.2. договоров, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п.2.1.1 настоящего договоре, заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного п 2.1.1. настоящего договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п.2.1.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем скончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам в согласованные сторонами сроки, надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени в общем размере 1 753 949 руб. 50 коп., в том числе 1 140 951 руб. 36 коп. пени по кредитному договору № 0530138 от 18.09.2013 и 612 998 руб. 14 коп. пени по кредитному договору № 0530146 от 16.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты, в том числе и копия определения от 17.10.2018 были направлены третьему лицу - Кондакчян Эльвире Давидовне по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна, д.126. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.  Направленное судом в указанный адрес определение от 17.10.2018 получено 26.10.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д.4).

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении третьего лица о судебном разбирательстве по делу. 

Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Иные доводы, изложенные Кондакчян Э.Д. в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-58838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов