АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3902/2021

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании 

«Фонд развития территорий» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А11-3902/2021 

по заявлению ФИО1 

об определении размера компенсации 

за нежилое помещение 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об определении компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.05.2024 установил, что размер первоначальной компенсации, подлежащей взысканию с Фонда в пользу ФИО1, составляет 900 000 рублей, приостановил производство по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО1

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2025 изменил определение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части второй абзац, касающийся приостановления производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил порядок расчета размера компенсации, причитающейся кредитору, ранее являющемуся залоговым.  В пункте 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) установлен новый порядок определения размера и порядок выплаты указанной компенсации, который подлежал применению к настоящему спору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Указанный порядок предполагает, что бывший залоговый кредитор может получить 10 процентов  от общей суммы причитающейся ему компенсации (70 056 рублей 14 копеек в пользу ФИО1), рассчитанной в соответствии с законом, вопрос о выплате оставшейся суммы компенсации рассматривается после окончания мероприятий по реализации имущества должника, переданного Фонду. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.02.2021 по делу № А17-3685/2020 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика,  ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, а также передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в общей сумме 1 800 000 рублей, составляющих стоимость непереданного кредитору нежилого помещения в возводимом должником многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, микрорайон Юрьевец, улица Всесвятская, дом 17. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.07.2022 передал Фонду права Общества на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.

Сославшись на возникновение у Фонда обязанности по выплате компенсации за нежилое помещение, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Фонд выплатить заявителю первоначальную компенсацию в размере 900 000  рублей, а также выделил в отдельное производство вопрос об определении размера последующей компенсации. 

Апелляционный суд, установив, что Фонд не принимал решение о достройке объекта, пришёл к выводу об отсутствии у ФИО3 права на получение последующей компенсации и внес в определение суда первой инстанции соответствующие изменения.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Правовой смысл института залога, установленного в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что кредитор предоставляет должнику денежные средства (иные блага), рассчитывая на преимущественное удовлетворение своих требований за счет конкретного имущества, вне зависимости от того, продолжает ли оно находиться в собственности залогодателя или перешло к иному лицу. В этой связи залог представляет собой надежный способ обеспечения исполнения обязательств, что обусловило его распространение, в том числе, в сфере участия в долевом строительстве объектов недвижимости.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.07.2022 № 34-П, достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников, залогодателей и иных участников строительного рынка, в том числе, в условиях банкротства застройщика, обеспечивает устойчивость и дальнейшее развитие сферы жилищного строительства в целом. 

Следовательно, для залоговых кредиторов должника-застройщика (в том числе ставших таковыми ввиду невозможности получения в натуре помещения в строящемся за счет их финансирования многоквартирном доме ввиду трансформации их требований в денежные), законодательно должны быть предусмотрены способы и механизмы, обеспечивающие соблюдение их прав и законных интересов (с учетом разумных ожиданий таких кредиторов, которые они имели при вступлении в правоотношения с должником). 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П  изложил правовой подход, применение которого позволяет в максимально возможной степени удовлетворить требования залогового кредитора в ситуации, когда объект незавершенного строительства перешел в собственность регионального фонда.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), залоговые кредиторы застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, имеют право на получение со стороны фонда компенсации, выплачиваемой в порядке пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и пятого абзаца пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.  

Такая компенсация состоит из двух составляющих – первоначальной компенсации, которая выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога (её размер ограничен гарантированной квотой), а также последующей компенсации, которая рассчитывается из чистой прибыли фонда. 

Законодатель, руководствуясь указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, принял Федеральный закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), которым урегулирован порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам.

Не оспаривая наличие у ФИО3 права на получение компенсации (как первоначальной, так и последующей, размер которой будет определен по результатам завершения мероприятий по реализации принятого Фондом имущества должника), заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассчитали ее неверным способом, проигнорировав порядок, изложенный в статье 5 Закона № 282-ФЗ.

Временный порядок определения компенсации, установленный в Постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), предусматривал гарантированную выплату первоначальной компенсации в размере не более 50 процентов от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Новый порядок, приведенный в статье 5 Закона № 282-ФЗ, ограничивает размер первоначальной компенсации 10 процентами от суммы, которая подлежит выплате залоговому кредитору и рассчитывается в порядке частей 5 и 6 статьи 5 указанного закона.  

Особенности применения статьи 5 Закона № 282-ФЗ раскрыт законодателем в частях 12 и 13 указанной нормы.

В части 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ установлено, что порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований фондами, предусмотренный указанной статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно части 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Закон № 282-ФЗ вступил в силу 08.09.2024, в то время как заявление ФИО3 рассмотрено по существу судом первой инстанции 22.04.2024 (объявлена резолютивная часть, полный текст изготовлен 08.05.2024).

Таким образом, на дату вступления в силу Закона № 282-ФЗ, настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу, вследствие чего у апелляционного суда отсутствовали основания для применения нового порядка расчета размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие (определение от 18.01.2005 № 7-О).

Общее правило о действии закона во времени основано на фундаментальном принципе о том, что правовое положение лица, к правоотношениям с которым применяется новый закон, не должно ухудшаться в результате такого применения. 

Конституционный Суд Российской Федерации, обозначив важность защиты интересов бывших залоговых кредиторов, которые оказались вовлеченными в отношения с несостоятельным застройщиком, установил временный порядок определения размера компенсации, причитающейся выплате в связи с передачей прав и обязанностей должника фонду, который подлежал использованию судами до внесения соответствующих изменений в законодательство. 

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным порядком и признал за заявителем право на получение компенсации в размере 50 процентов от суммы требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника, то есть в размере 900 000 рублей. 

Закон № 282-ФЗ был принят и вступил в силу во время производства в суде апелляционной инстанции. По смыслу статей 49, 166, 167, 176, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассматривается в суде первой инстанции, апелляционный суд осуществляет пересмотр уже состоявшихся судебных актов. 

С учетом изменения способа расчета и порядка выплаты первоначальной компенсации в Законе № 282-ФЗ в сравнении с подходом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям нового порядка, установленного законодателем, объективно существенно ухудшило бы положение ФИО3, так как причитающаяся ей сумма подлежала значительному уменьшению.

Подобный подход не соответствует основному принципу действия закона во времени и не отвечает целям защиты залогового кредитора, как слабой стороны, в правоотношениях с Фондом.  

Субъективное суждение Фонда о безусловной необходимости расчета компенсации в порядке, установленном в статье 5 Закона № 282-ФЗ, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А11-3902/2021, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова