Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

«30» сентября 2024 года                                                          Дело №А72-6051/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лапшиной Е.А.,

иск общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (Ульяновская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности,

иск ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) к субсидиарной ответственности

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» – ФИО1, паспорт, лично (посредством веб-конференции) (до и после перерыва);

от ФИО6 – ФИО9, паспорт, доверенность (посредством веб-конференции) (до и после перерыва);

ФИО4, лично, паспорт (посредством веб-конференции) (до перерыва);

от ФИО3 – ФИО10, паспорт, доверенность (посредством веб-конференции, подключился после перерыва на стадии оглашения резолютивной части решения);

от ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» – ФИО11, паспорт, доверенность(посредством веб-конференции); ФИО12, паспорт, доверенность (посредством веб-конференции) (до и после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены) 

 

установил:

15.05.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» ФИО1, в котором общество просит: - Отсрочить ООО «Медфлагман» уплату государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

- Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ай Ти Бизнес Юнион».

- Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Медфлагман» денежные средства в размере 4 438 532,43 руб.

- Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности по ключевой ставке Банка России, в период с 09.09.2020 до даты фактического погашения задолженности;

 Одновременно истец представил письменное ходатайство об истребовании следующих сведений:

- регистрационное дело, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сведения об открытых /закрытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» за период 01.01.2018 по настоящее время в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

- Банковские выписки из кредитных организаций указанных в справке выданной УФНС по Ульяновской области за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.06.2024 в качестве соответчика по иску ООО «Медфлагман» привлечен ФИО8 (ИНН 

<

***>).

19.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, в котором она просит:

- Отсрочить ФИО3 уплату государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

- Привлечь в качестве соответчика Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) - солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 438 532 руб. 43 коп.;

- Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности по ключевом ставке Банка России, в период с 16.07.2020 до даты фактического погашения задолженности;

- истребовать из ОСП по Железнодорожному району материалы исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Ай Ти бизнес Юнион» в пользу ФИО3.

Определением суда от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; требование ФИО3 присоединено к требованию конкурсного ООО «Медфлагман» (ИНН 

<

***>) ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион»; назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 на 22.07.2024 на 13 час. 20 мин.; в качестве соответчиков по заявлению ФИО3 о вступлении в дело привлечены следующие лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (ИНН 

<

***>).

Определением от 22.07.2024 судом приняты к рассмотрению ходатайство ООО «Медфлагман» об отказе от части требований, ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, ООО «Британский страховой дом», СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "Клаудпэйментс", об истребовании у ИФНС данных о счетах ООО «Оплачу».

До начала судебного заседания от УФНС по Ульяновской области и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) поступили сведения во исполнение определения суда, от конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1 поступили письменные пояснения, от ФИО4 поступи отзыв, письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании 10.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» поддержал требования по своему иску в полном объеме с учетом уточнения, подтвердил ранее заявленный свой отказ от части требований ООО «Медфлагман».

В судебном заседании 10.09.2024 ФИО4, представители ФИО6 и ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» возражали против требований истцов.

В судебном заседании 10.09.2024 был объявлен перерыв до 19.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» поддержал требования по своему иску в полном объеме с учетом уточнения, представители ФИО6 и ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» возражали против требований истцов, представитель ФИО3 подключился на стадии оглашения резолютивной части решения.

Как уже было указано, определением суда от 22.07.2024 принят к рассмотрению отказ конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1 от части первоначально заявленных требований, а именно в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В рассматриваемом случае после заявления истцом ходатайства об отказе от требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 определением от 22.07.2024 оно было принято судом к рассмотрению; лицам, перечисленным в ст. 61.19 Закона о банкротстве, предложено рассмотреть вопрос о вступлении в дело на стороне истца в части требований ООО «Медфлагман» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в отношении которых истец заявил отказ от требования; в случае принятия положительного решения представить соответствующее письменное заявление с указанием оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

На момент разрешения дела соответствующих намерений поддержать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в части, не поддержанной Обществом «Медфлагман» в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в адрес суда не поступило.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора судом не установлено лиц, поддержавших первоначальное требование ООО «Медфлагман» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», от которого отказывается конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» по своему иску.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1 от требования по его иску о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» следует принять, производство по его рассмотрению прекратить.

Определением от 22.07.2024 также были приняты к рассмотрению ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, ООО «Британский страховой дом», СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "Клаудпэйментс", об истребовании у ИФНС данных о счетах ООО «Оплачу».

Этим же определением суд предложил ФИО3 представить обоснование заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

Каких-либо пояснений с обоснованием по этим ходатайствам ФИО3 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Применительно к предмету спора и исследуемым в деле обстоятельствам суд не усматривает правовых и иных оснований для привлечения ФИО13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, ООО «Британский страховой дом», СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "Клаудпэйментс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1, в котором заявитель просил признать ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 432063, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; ввести в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>); признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» требования ООО «Медфлагман» в сумме 3 999 950 руб. 00 коп. – основного долга; 438 582 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 27.06.2023 по дела №А72-7662/2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «Медфлагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела №А72-7662/2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Медфлагман» в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ООО «Медфлагман», истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

19.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, в котором она просит привлечь в качестве соответчика Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) - солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 438 532 руб. 43 коп. проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности по ключевом ставке Банка России, в период с 16.07.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20.06.2024 требование ФИО3 присоединено к требованию конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» для совместного рассмотрения.

Свои требования в рамках рассматриваемого иска ООО «Медфлагман» основывает на положениях пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве связывает с неисполнением ими обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

В свою очередь, ФИО3 в качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» указывает, что к банкротству ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» привели чрезмерные и неразумные расходы на юридические услуги, оказанные Обществом «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского», а также, что все цифровые активы должника (исходный код программы, разработанной ООО «Медфлагман», права на сайты, в том числе oplachu.com, сотрудники Роман ФИО14 и другие) перешли к ООО «Оплачу».

Ответчики возражают против требований истцов, указывают на фактическую аффилированность ООО «Медфлагман» и ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», не соглашаются с указанной истцами датой наступления объективного банкротства последнего, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответу налогового органа участниками ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» являлись:

– ФИО7 – с 31.01.2012 по 10.09.2014,

– ФИО6 – с 26.05.2014 по настоящее время,

– ФИО4 – с 04.03.2016 по 07.02.2017,

– ФИО3 – с 25.03.2016 по 17.11.2016,

– ФИО5 – 26.05.2014 по 16.12.2015.

Руководителями ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в разное время являлись:

– ФИО7 – с 26.05.2014 по 16.02.2017,

– ФИО6 – с 16.02.2017 по 14.11.2018,

– ФИО8 – с 14.11.2018 по 21.06.2019,

– ФИО2 – с 21.06.2019 по настоящее время.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает заявленных истцами для привлечения к субсидиарной ответственности лиц (ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО7) контролирующими должника лицами.

ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (ИНН 

<

***>) не признает себя контролирующим должника лицом, указывает, что состояло с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в договорных отношениях по оказанию последнему юридических услуг по представлению его интересов в судах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Доказательств прямой аффилированности ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (ИНН 

<

***>) с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» материалы дела не содержат.

Из общего смысла доводов ФИО3 следует, что указанного ответчика она определяет в качестве выгодоприобретателя по сделкам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, статус ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (ИНН 

<

***>), а также степень его вовлеченности в процесс заключения и исполнения сделок должника подлежит установлению при оценке условий их заключения, исполнения и последствий.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В настоящем деле описанные истцами события имели место с 2016 г. по 2020 г.

Таким образом, при оценке событий и обстоятельств, имевших место до 01.07.2017 подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в отношении последующих событий, совершенных после 01.07.2017, – соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Момент объективного банкротства ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» определяет датой 01.01.2018 исходя из приведенного им расчета стоимости чистых активов должника, которая, по его версии, с 31.12.2017 имела отрицательное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» должник имел следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

– по итогам отчетного периода 2017 года у Общества имелись активы на общую сумму 10 318 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 152 тыс. руб.;

– по итогам отчетного периода 2018 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 728 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 1 173 тыс. руб.,

– по итогам отчетного периода 2019 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 845 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 1 173 тыс. руб.,

– по итогам отчетного периода 2020 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 833 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 1 173 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за последующие периоды в материалы дела не представлена,  на портале «Ресурс БФО» (https://bo.nalog.ru/) также не размещена.

Как видно, должник с 2018 года имел кредиторскую задолженность, превышающую 300 тыс. руб., однако из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника признаков недостаточности имущества не усматривается.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Анализ отчетности должника указывает на то, что на протяжении всего исследуемого периода наибольший показатель в структуре активов ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» занимают нематериальные активы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (Заказчик) и ООО «Медфлагман» (Исполнитель) был заключен договор №20 на оказание услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке программного обеспечения - Информационной системы оплаты услуг ЖКХ. Общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб., которые подлежали выплате в виде аванса в размере 3 999 950 руб. (п. 5.4 договора) и периодических перечислений оставшейся суммы 4 000 000 руб. согласно графику, указанному в п. 5.5. Договора.

01.04.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №20 от 20.02.2016 о внесении изменений в п. 4.2.3 договора и 5.5. договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 года завершить работы и передать программный продукт для проведения Заказчиком тестовой эксплуатации.

Пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в график по окончательному расчету. Последний срок для перечисления денежных средств в счет платежей по окончательному расчету - не позднее 25.08.2016 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-7277/2020, ООО «Медфлагман» исполнило свои обязательства по договору по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, что было подтверждено актами сдачи-приемки работ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении указанного спора.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14779/2016, А72-11325/2017.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-7277/2020 также следует, что 07.10.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому исполнителем заказчику были переданы результаты разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, соответствующие этапам выполнения работ по договору. Согласно п. 2 и 3 акта заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу №А72-7169/2017 за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» признано исключительное право на результат работ - программу.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) во исполнение определения суда, за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» каких-либо объектов интеллектуальной собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

Таким образом, размер активов ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» по данным его бухгалтерской отчетности в целом соотносится с установленными судом обстоятельствами его деятельности.

Убедительных доказательств обратного, равно как и доказательств недостоверности вышеуказанных сведений бухгалтерской отчетности должника либо наличия основания для сомнений в их достоверности материалы дела не содержат, истцами также не опровергнуто.

Неплатежеспособность организации, как правило, носит длительный и устойчивый характер, то есть финансово-экономические показатели компании, такие как стоимость активов (чистых активов), низкие показатели выручки, коэффициенты ликвидности и т.п. должны иметь относительно постоянные и стабильно неудовлетворительные значения. Это отличает кризисное (дефолтное) состояние неплатежеспособности (объективное банкротство) от временной неоплатности задолженности. Даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, убытках, снижении стоимости активов, уменьшении коэффициента абсолютной ликвидности до критических значений и ниже, должник может и не являться фактическим банкротом, если в дальнейшем неудовлетворительные финансово-экономические показатели бизнеса имеют тенденцию к росту (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу N А40-187996/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-51881/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-113464/2016).

Наличие у Должника кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, поскольку сам факт удовлетворения требований кредиторов в судебном порядке не означает что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-101408/2019, Определение ВАС РФ от 25.12.2013 по делу N А40-5260/11).

Формальное занижение показателей хозяйственной деятельности должника (включая расчетные коэффициенты ликвидности), определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства. Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05-20457/2021 по делу N А40-187996/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 N Ф05-14707/2020 по делу N А40-51881/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-113464/2016).

Следовательно, при установлении момента объективного банкротства, учету подлежат не только сведения отчетности должника и результаты проведенного управляющим финансового анализа, но и доказательства того, что в спорный период должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными денежными средствами и активами.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судом установлено совершение должником банковских операций до конца 2020 года, указывающих на ведение им хозяйственной деятельности.

Анализ картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также указывает на процессуальную активность ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в судебных спорах до конца 2020 года (общество являлось истцом в делах № А72-7169/2017 и №А72-8277/2018, активно участвовало в деле №А72-11325/2017 в разных судебных инстанциях, представляло отзывы по делу №А72-7277/2020 и др.).

Должником исправно сдавалась бухгалтерская отчетность, последний отчет сдан за 2020 год.

Запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ лишь 30.12.2020.

В ЕГРЮЛ также содержится информация о том, что регистрирующим органом принято решение №1274 от 29.07.2024 о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Ай Ти Бизнес Юнион») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что должник перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность лишь в конце 2020 года.

Однако, прекращение хозяйственной деятельности юридического лица не всегда означает возникновение у него признаков недостаточности имущества и возникновении у него признаков объективного банкротства.

Как уже отмечалось, из приведенной выше динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в совокупности с выявленным основным активом (дорогостоящей программы ЭВМ) признаков недостаточности имущества ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судом не установлено.

Убедительных доказательств неликвидности на текущий момент указанного программного продукта материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат также сведений о привлечении налоговым органом кого-либо из руководителей должника к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» о возникновении у ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» признаков объективного банкротства (тем более в указанную истцом дату – 01.01.2018), влекущую обязанность руководителя подать заявление о признании своей организации банкротом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (Должник) и ООО «Медфлагман» (Кредитор) был заключен договор новации по которому обязательство договора №20 от 20.02.2016 на оказание услуг о выплате аванса в размере 3 999 950 руб. 00 коп. (п. 5.4 договора) было заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2018.

В рамках арбитражного дела №А72-14779/2016 судом рассмотрен вопрос о правомерности заключенного договора новации (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016, вступило в законную силу 31.03.2017). Оценивая договор новации, суд исходил из положений ст. 414 и 818 ГК РФ и признал состоявшейся замену долга заемным обязательством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-7277/2020 с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в пользу ООО «Медфлагман» взысканы 3 999 950 руб. 00 коп. – основной долг (по договору о новации от 15.04.2016); 438 582 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Как установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.07.2020 по делу №2-1305/2020, 13.10.2019 между ООО «Медфлагман» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4/УПТ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в размере 400 000 руб., возникшее из обязательства: договора новации задолженности по договору разработки №20 от 20.02.2016 в займ, подтверждаемого договором новации от 15.04.2016.

Указанным решением суда общей юрисдикции с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 15.04.2016 в размере 400 000 руб.

Суд отмечает, что свое право как кредитора ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» на предъявление в настоящем деле требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО3 мотивирует ссылкой на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.07.2020 по делу №2-1305/2020.

Таким образом, исходя из приведенных выше судебных актов, ООО «Медфлагман» и ФИО3 являются кредиторами ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» из одного общего обязательства – по договору №20 от 20.02.2016 на оказание услуг по разработке программного обеспечения - Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, в последующем новированное в заемное обязательство на основании договора новации от 15.04.2016.

Как уже было указано, ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» оплатило ООО «Медфлагман» оказанные по договору №20 от 20.02.2016  услуги в размере 4 000 000 руб. из общей суммы по договору – 7 999 950 руб.

В свете этого суд отмечает, что общая сумма основного долга, взысканная судами с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в пользу ООО «Медфлагман» и ФИО3 (соответственно 3 999 950 руб. и 400 000 руб.), с учетом указанной частичной оплаты (4 млн. руб.) больше на 400 000 руб., чем согласованная цена договора №20 от 20.02.2016 (3 999 950 руб. + 400 000 руб. + 4 000 000 руб. = 8 399 950 руб.).

Разумного объяснения этому ни со стороны ФИО3, ни со стороны конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» не представлено, как и не представлен в материалы настоящего дела договор уступки права требования №4/УПТ от 13.10.2019, заключенный между ООО «Медфлагман» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

В своем иске по настоящему делу ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ту же сумму, что и ООО «Медфлагман», а именно 4 438 532 руб. 43 коп.

В каждом определении по настоящему делу суд предлагал ФИО3 представить в письменном виде пояснения по сумме заявленного размера субсидиарной ответственности по пункту 3 просительной части своего иска (4 438 532 руб. 43 коп.) при размере своего требования только в сумме 400 000 руб., либо уточнить требование в указанной части, а также представить первичные документы по своему требованию (договоры, акты).

Определения суда в этой части со стороны ФИО3 не исполнены.

Доказательств наличия у ФИО3 требований к ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» на сумму, превышающую 400 000 руб. (взысканную заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.07.2020 по делу №2-1305/2020), в материалы дела не представлено.

Таким образом, других неисполненных обязательств перед истцами, кроме как по договору №20 от 20.02.2016, судом не установлено.

По утверждению ответчиков, ООО «Медфлагман» и ФИО3 не могут быть признаны независимыми кредиторами ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» ввиду их фактической аффилированности с последним.

По мнению ответчиков, аффилированность двух организаций подтверждается через ФИО3, которая с 25.03.2016 г. по 17.11.2016 была участником ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», с 26.06.2018 по 08.08.2022 была руководителем ООО «Медфлагман». Кроме того, по их мнению, о фактической аффилированности ООО «Медфлагман» и ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» свидетельствует также то, что обе организации занимались совместной деятельностью в сфере компьютерного программного обеспечения, т.е. тождественной сферой.

Довод ответчиков об аффилированности ООО «Медфлагман» и ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Периоды полномочий ФИО3 в качестве участника ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (с марта 2016 по ноябрь 2016) и руководителя ООО «Медфлагман» (с июня 2018 по август 2022) не совпадают.

Из материалов дела не усматривается, что после выхода из состава участников ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» ФИО3 сохранила контроль над этим обществом с возможностью определения действий данного юридического лица и его органов управления, в том числе в период исполнения ею полномочий руководителя ООО «Медфлагман».

Напротив, отсутствие у ФИО3 доступа к внутренним документам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2027 по делу №А72-1579/2017, принятого по ее иску об обязании предоставить документы о деятельности данного Общества.

В свою очередь, многочисленные длительные судебные споры между ООО «Медфлагман» и ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в рамках отношений гражданско-правового (не корпоративного) характера сами по себе опровергают их подконтрольность единому центру принятия решений.

Само по себе осуществление тождественных и (или) смежных видов деятельности двух хозяйствующих субъектов не свидетельствует об их безусловной аффилированности.

С позиции изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчиков о фактической аффилированности ООО «Медфлагман» и ООО «Ай Ти Бизнес Юнион».

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Сопоставимый правовой подход определения момента возникновения обязательства на стороне должника продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 08АП-965/2022 по делу N А70-6153/2019).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательства ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» перед кредиторами ООО «Медфлагман» и ФИО3 возникли из договора №20 от 20.02.2016 на оказание услуг по разработке программного обеспечения.

Последующая новация указанного обязательства в заемное, частичная уступка права требования по нему ФИО3, а также согласованные сторонами сроки исполнения обязательств по ним не имеют правового значения при определении момента возникновения обязательства для целей применения положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве о включении такого обязательства в размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, поскольку при наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Поскольку задолженность ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» перед истцами возникла из договора от 20.02.2016, то есть задолго даже до указанной самим истцом даты возможного объективного банкротства должника (01.01.2018), данная задолженность не охватывается размером потенциальной субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как всех ответчиков, так и кого-либо из них конкретно по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по своему иску конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» не указывает.

ФИО3 в качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» указывает, что к банкротству ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» привели чрезмерные и неразумные расходы на юридические услуги, оказанные Обществом «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского», а также, что все цифровые активы должника (исходный код программы, разработанной ООО «Медфлагман», права на сайты, в том числе oplachu.com, сотрудники Роман ФИО14 и другие) перешли к ООО «Оплачу».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По утверждению ФИО3, все цифровые активы должника (исходный код программы, разработанной ООО «Медфлагман», права на сайты, в том числе oplachu.com, сотрудники Роман ФИО14 и другие) перешли к ООО «Оплачу» (ИНН 

<

***>), аффилированного с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион».

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), судом установлено, что ООО «Оплачу» (ИНН 

<

***>) было создано 31.01.2017, его единственным участником и руководителем являлся ФИО7. Указанное общество ликвидировано 17.03.2020.

Как уже было указано, ФИО7 с 31.01.2012 по 10.09.2014 являлся участником ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», а с 26.05.2014 по 16.02.2017 – его руководителем.

Прекращение деятельности ФИО7 в качестве руководителя ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» совпадает с созданием и началом деятельности ООО «Оплачу» (ИНН 

<

***>).

Однако доказательств сохранения за ФИО7 контроля над ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в период деятельности ООО «Оплачу» (ИНН 

<

***>) материалы дела не содержат, из общедоступных сведений не усматривается.

Равным образом материалами дела не подтверждается подконтрольность Общества «Оплачу» (ИНН 

<

***>) в период его деятельности кому-либо из числа участников и руководителей ООО «Ай Ти Бизнес Юнион».

Довод ФИО3 об аффилированности указанных юридических лиц в связи с переходом сотрудника ФИО14 и других суд признает основанным на предположении – во-первых, данное обстоятельство (перевод работников) не подтверждается материалами дела; во-вторых, даже наличие в штате ООО «Оплачу» рядовых сотрудников, являвшихся в прошлом сотрудниками должника, не может являться безусловным доказательством перевода деятельности должника на новое юридическое лицо, в силу того, что рядовыми работниками не могли приниматься какие-либо решения в отношении деятельности должника (аналогичные суждения по оценке схожих доводов и обстоятельств содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А72-3964/2015, от 09.07.2024 по делу № А72-4769/2021).

Как уже было указано, на балансе ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» имеется программное обеспечение - Информационная система оплаты услуг ЖКХ, разработчиком которого являлось ООО «Медфлагман».

По сведениям Роспатента, регистрации за должником данной программы не осуществлялась.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) во исполнение определения суда, за ООО «Медфлагман» была зарегистрирована программа для ЭВМ – «Оплачу», номер регистрации (свидетельства): 2017661184, дата регистрации: 05.10.2017). Авторы: ФИО15, (RU), ФИО16 (RU), ФИО17 (RU), ФИО18 (RU). Данные сведения содержатся также в открытом доступе – реестре программ для ЭВМ (https://new.fips.ru/registers-web/).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) во исполнение определения суда, за ООО «Оплачу» были зарегистрированы:

– товарный знак по свидетельству №670969,

– программы для ЭВМ – «Оплачу», номер регистрации (свидетельства):2017618527, дата регистрации: 03.08.2017. Автор не известен,

– программа ЭВМ – Мобильное приложение "Оплачу ЖКХ", регистрационный номер 2018665677 (дата регистрации: 06.12.2018). Автор: ФИО7 (RU).

Данные сведения содержатся также в открытом доступе – реестре программ для ЭВМ (https://new.fips.ru/registers-web/).

В регистрационных карточках программ для ЭВМ, зарегистрированных за ООО «Медфлагман» и ООО «Оплачу», в общедоступном реестре (https://new.fips.ru/registers-web/) приведены общие характеристики этих программных продуктов, которые не являются полностью идентичными.

Доказательств того, что в указанных случаях речь идет об одной и той же программе для ЭВМ или о производном их характере друг от друга, материалы дела не содержат. Представленные ФИО3 в приложении к отзыву от 21.07.2024 и ходатайстве о приобщении от 22.07.2024 документы такими доказательствами не являются, ввиду несоответствия их требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела сведений о наличии споров о нарушении авторских прав сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения тождественности программных продуктов суду не заявлено.

Суд также отмечает, что  программа для ЭВМ «Оплачу» (номер регистрации (свидетельства) 2017618527) зарегистрирована за ООО «Оплачу» 03.08.2017, тогда как исключительное право на программу – «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную Обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на основании договора №20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года, признано за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу №А72-7169/2017, вступившим в законную силу 26.06.2018, активные судебные споры по ней продолжались до 2019 г. включительно, что объективно исключает возможность ее отчуждения должником в пользу ООО «Оплачу» в 2017 году.

Убедительных доказательств отчуждения должником кому-либо иных исключительных прав на принадлежащие ему программы для ЭВМ в материалах дела не имеется. 

Судебными актами по делам №А72-7169/2017, А72-11325/2017, А72-14779/2016 данное обстоятельство также не устанавливалось.

Как уже отмечалось, признанный за должником программный продукт до настоящего времени числится на балансе ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в виде нематериальных активов.

Осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В рассматриваемом случае применительно к указанному доводу ФИО3 таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае кем-либо из ответчиков была реализована модель бизнеса, при которой ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» отводилась роль «центра убытков», а ООО «Оплачу» – «центра прибыли», в ущерб интересам независимых кредиторов.

С позиции изложенных обстоятельств довод ФИО3 о выводе активов должника в пользу аффилированных лиц суд признает недоказанным.

ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС данных о счетах ООО «Оплачу».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-17058/10).

Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, приведенные ФИО3 утверждения о переводе активов должника на ООО «Оплачу» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным, указанное ходатайство об истребовании доказательств суд оставляет без удовлетворения.

Также, по мнению ФИО3, к банкротству ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» привели чрезмерные и неразумные расходы на юридические услуги, оказанные Обществом «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского».

Оценивая данный довод ФИО3, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и Юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью), правопреемником которого в настоящее время является ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского», были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг №468 от 20.07.2017 и №631 от 17.05.2018 по судебному представительству при рассмотрении дел № А72-11325/2017, А72-11325/2017, А72-7169/2017, А72-8277/2018.

Стоимость услуг по Договору № 468 по представлению интересов должника в суде первой инстанции по делу № А72-11325/2017 составила 500 000 руб.

Стоимость услуг по Договору № 631 по представлению интересов должника в суде апелляционной по делу № А72-11325/2017 составила 100 000 руб.

Также сторонами было подписано Поручение № 2/1 от 05.11.2018 к Договору № 631, в соответствии с которым Юридическое общество обязалось оказать услуги по представлению интересов должника в деле № А72-11325/2017 в суде кассационной инстанции, стоимость услуг – 30 000 руб.

Сторонами было подписано Поручение № 3 от 09.01.2019 к Договору № 631, в соответствии с которым Юридическое общество обязалось оказать услуги по представлению интересов должника в деле № А72-11325/2017 в суде апелляционной инстанции (после передачи дела на новое рассмотрение), стоимость услуг – 30 000 руб.

Реальное оказание юридических услуг по договорам № 468 и № 631, Поручению № 2/1 и Поручению № 3 применительно сопровождения дела №А72-11325/2017 установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-11325/2017, которым с ООО «Медфлагман» в пользу ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» взысканы судебные расходы.

Общая стоимость юридических услуг по Договору № 468, Договору № 631, Поручению № 2/1 и Поручению № 3 применительно сопровождения дела № А72-11325/2017 составила 660 000 руб.

По договору № 468 стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по делу № А72-7169/2017 составила 1 000 000 руб.

По Договору № 631 стоимость услуг по представлению интересов должника в суде апелляционной инстанции по делу № А72-7169/2017 составила 100 000 руб.

Также сторонами было подписано Поручение № 4 от 05.12.2018 к Договору № 631, в соответствии с которым Юридическое общество обязалось оказать услуги по представлению интересов Истца в деле №А72-7169/2017 в суде кассационной инстанции (Суде по интеллектуальным правам), стоимость услуг – 90 000 руб.

Реальное оказание юридических услуг по Договору № 468, Договору № 631, Поручению № 4 применительно сопровождения дела №А72-7169/2017 установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу № А72-7169/2017, которым с ООО «Медфлагман» взысканы судебные расходы.

Общая стоимость юридических услуг по Договору № 468, Договору № 631, Поручению № 4 применительно сопровождения дела №А72-7169/2017 составила 1 190 000 руб.

В рамках тех же самых договоров оказания юридических услуг Юридическим обществом в интересах должника велось сопровождение дела № А72-8277/2018 по иску к ООО «Медфлагман» о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб.

Реальность оказанных услуг в рамках договоров №468 от 20.07.2017 и №631 от 17.05.2018 истцами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» и ФИО3 указывают лишь на завышенный, по их мнению, размер вознаграждения.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из карточек судебных дел №А72-11325/2017, А72-7169/2017, А72-8277/2018 следует, что их рассмотрение во всех судебных инстанциях длилось с 2017 по 2020 годы.

Предметы указанных споров вытекают из правоотношений между ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и ООО «Медфлагман».

Истцами не указывается, что достижение положительной для должника цели было возможно меньшими затратами, а равно не представлено доказательств очевидного злоупотребления правом при исполнении договоров оказания юридических услуг.

Напротив, из выписки по счету ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» следует, что оплата услуг Юридического общества носила не разовый характер, а периодический, по мере окончания каждых процессуальных этапов судебных разбирательств по делам №А72-11325/2017, А72-7169/2017, А72-8277/2018.

Суд также отмечает общий положительный для должника результат судебного спора по делу №А72-7169/2017, в рамках которого за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» было признано исключительное право на дорогостоящий программный продукт.

То обстоятельство, что в последующем судебные расходы ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» по указанным делам были взысканы с ООО «Медфлагман» в меньшем размере, чем уплачено по договорам за оказание юридических услуг, не опровергает реальный характер правоотношений с привлеченным специалистом и не указывает на заведомо фраудаторный (вредоносный) характер заключенных с ним сделок.

Доказательств прямой или фактической аффилированности ответчиков с указанным юридическим обществом материалы дела не содержат.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» осуществляет деятельность в области права на протяжении длительного времени, специализируясь преимущественно на оказании услуг в сфере интеллектуальной собственности и авторского права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Материалами дела подтверждается исключительно гражданско-правовой (не корпоративный) характер правоотношений указанного Юридического общества с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион».

При таких обстоятельствах применительно к заявленным основаниям суд не усматривает у ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» признаков контролирующего должника лица и недобросовестного выгодоприобретателя по договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем признает требование ФИО3 в отношении указанного общества необоснованным ввиду недоказанности.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцами оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как всех ответчиков, так и кого-либо из них конкретно.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» лиц истцами не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае суд не установил оснований для квалификации поведения ответчиков в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящий спор рассмотрен судом в порядке статьи 61.19 от 26.10.2002 №127-ФЗ вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Аналогичные сроки исковой давности и порядок их исчисления был предусмотрен абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Производство по делу № А72-7662/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023).

С исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве ООО «Медфлагман» обратилось в арбитражный суд 15.05.2024, заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца подано 18.06.2024, т.е. в пределах сроков исковой давности, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Иной подход ответчиков по вопросу срока исковой давности и порядку его исчисления в рассматриваемом случае суд признает основанным на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на результаты оценки судом требований истцов и не опровергает общий вывод суда о недоказанности ими оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и взыскания с них убытков.

Иные доводы и возражения сторон признаны судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом предоставленной истцам отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Медфлагман» и с ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину размере 50 746 руб. 33 коп. и 45 192 руб. 66 коп. соответственно (в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи исков).

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1 от требования о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>) принять, производство по рассмотрению требования в этой части прекратить.

Ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медфлагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 746 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Крутец Николаевского района Ульяновской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 192 руб. 66 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          И.Р.Ибетуллов