ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4610/2017

г. Саратов

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-4610/2017 (судья Шкунова Е.В.) 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании соглашения об отступном (передача имущества) от 29.04.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 19 апреля 2017 года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ершов, Саратовская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (адрес:410012, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (рег.№ 16187, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410028, 

<

...> а/я 1177), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании соглашения об отступном (передача имущества) от 29.04.2016, заключенного между ФИО5 (

<

...>) и ФИО3, ФИО6 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 4 (четырех) комнатной квартиры, общей площадью 129,5 кв.м, жилой площадью 70,80 кв.м расположенный на 8 этаже, 6-11 этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на стороне ответчика, привлечен ФИО7.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БанкЖилфинанс».

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 о признании соглашения об отступном (передача имущества) от 29.04.2016, заключенного между ФИО5 ( 

<

...>) и ФИО3, ФИО6 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 4 (четырех) комнатной квартиры, общей площадью 129,5 кв.м, жилой площадью 70,80 кв.м, расположенный на 8 этаже, 6-11 этажного жилого дома, расположенное по адресу: 

<

...> - отказано.  

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В ходе осуществления своих полномочий арбитражному управляющему ФИО4 стало известно о том, что 29.04.2016 между ФИО5 и ФИО3, ФИО7 заключено соглашение об отступном (передачи недвижимости) от 29.04.2016.

  В соответствии с п.1 данного соглашения ФИО3 и ФИО7 являются должником по договору купли-продажи закладной от 10.06.2015 в сумме 5 806 770,80 руб.

  Право Кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено: Договором купли-продажи закладной от 10.06.2015, актом приема передачи закладной от 19.06.2015, закладной от 14.08.2013, кредитным договором № 0005- ZKESF-R-0202-13 от 14.08.2013, договором об ипотеке жилого помещения (предмет ипотеки) от 14.08.2013, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2014, исполнительный лист № ФС 002165266 от 16.02.2015, исполнительный лист №ФС 002165253 от 16.02.2015.

  Согласно п. 2 соглашения, в связи с невозможностью исполнения Должниками своих обязательств, в счет погашения задолженности Должников перед Кредитором, основанных на документах указанных в п.1 настоящего соглашения и, основываясь на взаиморасчетах между Должником и Кредитором, Должники обязуются передать Кредитору недвижимое имущество, которое расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000: 201491, общей площадью 129,5 кв.м. Недвижимое имущество состоит из 4 (четырех) комнатной квартиры, общей площадью 129,5 кв.м, жилой площадью 70,80 кв.м, расположенной на 8 этаже, 6-11 этажного жилого дома, общей стоимостью 5 806 770,80 руб.

  29.04.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

  Финансовый управляющий полагая, что соглашение об отступном от 29.04.2016 было совершено при неравноценном встречном исполнении в худшую для должника сторону, в результате чего причинён имущественный вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

  В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис» (

<

...>), эксперту ФИО8.

  Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2166 от 14.01.2019, по состоянию на 29.04.2016 рыночная стоимость 4 (четырех) комнатной квартиры, общей площадью 129,5 кв.м, жилой площадью 70,80 кв.м, расположенной на 8 этаже, 6-11 этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом округлений составляет: 6 150 000 (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) руб.

  В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступало.

          Следовательно, имущество, указанное в соглашении об отступном от 29.10.2013, было передано по сравнительно одинаковой рыночной стоимости по состоянию на 29.04.2016, а потому довод конкурсного управляющего о причинении имущественного ущерба кредиторам является необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО4 также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО5 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данною Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

  Понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору». Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

  Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 год № 18245/12, от 20.06.2013 № 4172/13.

  Для признания сделки недействительной по основанию предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы      Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства позволяющие признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

  Так как оспариваемая сделка не имеет пороков выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения спорной сделки ФИО3 осталась проживать в указанной квартире, а также о том, что закладная на квартиру фактически была куплена за счет денежных средств ФИО3, а не ФИО5 в отсутствие доказательств наличия денежных средств у ФИО5. для совершения сделки по покупке закладной у АО «Жилфинанс Банк», отклоняются апелляционным судом.

   В апелляционный суд представлены документы, подтверждающие, что денежные средства на покупку закладной ФИО5 получила в результате продажи принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи дома и земельного участка от 19 июня 2015 года с ФИО9 на сумму 9 500 000 рублей.

  По этому договору ФИО5 получила от ФИО9 9 500 000 руб., из которых 5 300 000 руб. ФИО9 уплатил ФИО5 из собственных имевшихся у него денежных средств, а оставшиеся 4 200 000 руб. были получены ФИО9 в заём от АО «ДВИЦ ипотечный центр» с последующей передачей купленного дома в залог (ипотеку).

  Факт получения денег ФИО5 от ФИО9 в сумме 5 300 000 руб. подтверждается распиской ФИО5 от 17 июня 2015 года. Кроме того, из пункта 3.1.2 договора купли-продажи дома и земельного участка следует, что данную сумму ФИО9 уплатил ФИО5 до заключения этого договора.

 ФИО9 полученные им в заём денежные средства в сумме 4 200 000 руб. передал ФИО5

 ФИО5 19 июня 2015 года внесла поученные от ФИО9 деньги в сумме 4 200 000 руб. на свой лицевой счет № 40817.810.9.5600.1390931 в СБ РФ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

  Кроме того, в последствии на лицевой счет 

<

***> поступили денежные средства в сумме 1 499 999 руб. с другого лицевого счета 

<

***>, также принадлежащего ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.06.2015.

При этом общая сумма средств на лицевом счете 

<

***>, принадлежащем ФИО5 составила 5 699 999 руб.

Впоследствии 22.06.2015 данные денежные средства были перечислены в АО «Жилфинанс Банк», в котором уже имелись денежные средства в сумме 106 791 руб.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО5 получила от ФИО9 деньги за продажу принадлежащего ей жилого дома и в последствии именно этими деньгами расплатилась за выкуп закладной с АО «Жилфинанс Банк».

  Таким образом, подтверждается наличие денег у ФИО5 для совершения сделки по выкупу закладной.

         Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

         Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля  2019 года по делу № А57-4610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина