2317/2023-24293(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37504/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-1559/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу   № А32-37504/2021 об отказе в признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу   № А32-37504/2021 ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу  отклонено. В признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.07.2022 по делу № А32-37504/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник является  неплатежеспособным, длительное время не погашает задолженность перед кредиторами.  Превышение стоимости имущества должника над размером его задолженности не  является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).  Должник не представил доказательства, что в течение непродолжительного периода  

времени он в полном объеме может погасить задолженность перед заявителем, которая  составляет более 96 млн. руб. Возможность получения удовлетворения требований в  рамках исполнительного производства является правом заявителя, учитывая, что  заявитель обращался в службу судебных приставов, но не получил удовлетворение своих  требований в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу   № А32-37504/2021 отменено. Требования ФИО2 признаны обоснованными. В  отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан,  - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере  94 870 995,17 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4. Финансовому управляющему утверждено  вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 финансовым управляющим должника  утвержден не ФИО5, а ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (с учетом  исправительного определения от 05.10.2022) по делу А32-37504/2021 отменено в части  утверждения финансовым управляющим ФИО4. В отмененной  части вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 по данному делу оставлено без изменений.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

При новом рассмотрении дела доводы, касающиеся обоснованности требования  заявителя о признании должника банкротом, не являются предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, судебный акт в указанной части вступил в законную силу и  пересмотру не подлежит.  

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции  необходимо рассмотреть и утвердить в качестве финансового управляющего  арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Должник заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4, сославшись на фактическую аффилированность  кредитора-заявителя и арбитражного управляющего должника, выразил сомнения в  независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в связи с чем просил  определить кандидатуру финансового управляющего должника методом случайной  выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора  заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса  интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.  

В обоснование заявленного довода должник представил копии следующих  документов: распечатки с сайта Контур.Фокус по «Старк Эстаблишмент», распечатки с  сайта Контур.Фокус по ООО «Табула Раса», протоколы торгов, решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-12217/2013, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-46517/2015,  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тандем-проект» по состоянию на 16.03.2023  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к  арбитражному управляющему, в целях утверждения его в деле о банкротстве  гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4  названного Закона и данной статьи.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35)  разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур  банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия  для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах  банкротства.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки,  позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве  группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить  наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или  кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19  названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.  

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности  арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны  также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под  сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301- ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним,  с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве),  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом,  объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по  отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в  сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать  схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан  правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение  всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права  определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по  аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного  управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда,  то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно  волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ   № 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  

арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего  отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.  

С учетом заявленных должником возражений относительно независимости  арбитражного управляющего ФИО4, в целях обеспечения реальной  независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой  организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий  должника, путем направления запросов всем известным саморегулируемым  организациям (методом случайной выборки), поскольку метод случайной выборки СРО  направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  всем известным саморегулируемым организациям (согласно реестру саморегулируемых  организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка  пятидесяти организаций) направлены запросы о предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.  

22.03.2023 от ААУ «ЦФОАП АПК» поступили документы о соответствии  арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве  финансового управляющего должника ФИО3  

29.03.2023 от Ассоциации СРО «Эгида» поступили документы о соответствии  арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в  качестве финансового управляющего должника ФИО3  

30.03.2023 от Союза СРО АУ «Стратегия» поступили документы о соответствии  арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в  качестве финансового управляющего должника ФИО3  

03.04.2023 от Ассоциации «РСОПАУ» поступили документы о соответствии  арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в  качестве финансового управляющего должника ФИО3  

05.04.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступили  документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения в качестве финансового управляющего должника  ФИО3  

07.04.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» поступили документы о соответствии арбитражного  управляющего ФИО11 для утверждения в качестве финансового  управляющего должника ФИО3  

11.04.2023 от Союза «УрСО АУ» поступили документы о соответствии  арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в качестве  финансового управляющего должника ФИО3  

12.04.2023 от Ассоциации СРО ААУ Евросиб поступили документы о  соответствии арбитражного управляющего ФИО13 для  утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО3  

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Союз арбитражных  управляющих «Созидание», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный  Урал», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Союз арбитражных  

управляющих «Авангард», Ассоциация СРО «МЦПУ», Ассоциация МСРО  «Содействие», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциация ВАУ  «Достояние», Союз АУ «Возрождение», ААУ «СЦЭАУ», СРО Союз «АУ  «Правосознание», Союз «СРО АУ СЗ», СРО АУ «Лига», НП СРО АУ «Развитие», СОАУ  «Континент» СРО, Союз АУ «СРО СС», Союз «СОАУ «Альянс», Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих», СРО «ААУ Паритет», ААУ  «Арсенал», Ассоциация МСО ПАУ по ЮФО, САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация «КМ СРО АУ Единство», ПАУ  ЦФО, СРО ААУ «Солидарность», Ассоциации МСРО «Содействие», Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих», Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», САУ  СРО «Дело» представили сведения об отсутствии арбитражных управляющих,  выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника.  

В целях утверждения независимой кандидатуры финансового управляющего  судом апелляционной инстанции путем случайной выборки выбрана саморегулируемая  организация - Ассоциации СРО «Эгида».  

Судебная коллегия не рассматривает ответ ААУ «ЦФОАП АПК» о соответствии  арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о  банкротстве в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов  всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей  процедур банкротства, а также исключения любого влияния лиц, участвующих в деле, на  выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При этом, судом учтено, что ААУ  «ЦФОАП АПК» предоставила сведения о соответствии арбитражного управляющего  ФИО5 для утверждения в качестве финансового  управляющего должника, тогда как заявитель просил утвердить финансового  управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих») для утверждения в  качестве финансового управляющего ФИО3 Суд первой инстанции не  запрашивал информацию у ААУ «ЦФОАП АПК».  

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

Применяя указанную норму права по аналогии, суд апелляционной инстанции  рассмотрел кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Ассоциацией СРО  «Эгида», поскольку ходатайство этой саморегулируемой организации арбитражных  управляющих поступило в суд первым.  

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего,  представленного Ассоциацией СРО «Эгида» на основе случайного выбора, обеспечивает  баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности  действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для  суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение  

которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО,  что исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу  или мажоритарной группы заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.  

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего должника,  судебная коллегия пришла к выводу, что финансовым управляющим должника подлежит  утверждению арбитражный управляющий ФИО7, член  Ассоциации СРО «Эгида», принимая во внимание нижеследующее.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего,  изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего,  представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о  банкротстве).  

Согласно письму от 23.09.2023 исх. № 01122-23 Ассоциация СРО «Эгида»  представила для утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО3  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7,  соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответствующие  сведения размешены в картотеке арбитражных дел.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на  утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов  которой утвержден финансовый управляющий).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией  документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями  о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и кредиторам.  

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего ФИО7 не поступило, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о  заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или его  кредиторам.  

Поскольку ФИО7 изъявил согласие быть утвержденным в  качестве финансового управляющего должника и соответствует требованиям,  предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве он подлежит утверждению судом в качестве финансового  управляющего имуществом должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что ФИО7 подлежит утверждению в качестве финансового  управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на  основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного  управляющего ФИО7, члена Ассоциации СРО "Эгида", номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17385, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: г. Раменское, а/я 1304, 140100.  

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять  тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные  статьей 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев