ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8682/2023

город Воронеж

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №А35-8682/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 877 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70557 руб. 87 коп., и до момента фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 306 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 887 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (далее – истец, ООО «Даймонд Тим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 2 877 500 руб. 00 коп., уплаченных истцом во исполнение обязательств по договору от 24.05.2023 № 340 о перечислении ответчику предоплаты за поставку, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 70 557 руб. 87 коп., и до момента фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 306 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49270 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 887 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» взысканы сумма денежных средств в размере 2 877 500 руб. 00 коп., уплаченных истцом во исполнение обязательств по договору от 24.05.2023 №340 о перечислении ответчику предоплаты за поставку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 12.09.2023 в размере 70 557 руб. 87 коп., с продолжением начисления, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 306 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 270 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет упущенной выгоды является приблизительным, носит вероятностный характер. Сведения о том, что товар невозможно купить по такой же цене, которая была предложена ответчиком, истцом не подтверждены документально.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Представители истца, ответчика и третьего лица, в судебное заседание, состоявшееся 31.10.2024, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обстоятельствами невозможности участия в судебном заседании, ввиду отклонения ходатайство о его проведении в режиме веб-конференции.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно. Также 30.10.2024 в день подачи ходатайства истец был уведомлен судом об отсутствии у суда технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции по результатам рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (отклонение ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции) не препятствует заявителю обеспечить участие представителя непосредственно в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом объективная невозможность участия представителя истца в апелляционной инстанции документально не подтверждена. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, третьего лица и заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2024 от ООО «Даймонд Тим» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 582 538,70 руб.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2023 сроком на два года с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью ООО «Даймонд Тим» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №А35-8682/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 582 538,70 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет упущенной выгоды с учетом расходов и обычных норм рентабельности, раскрыта структура себестоимости подлежащих поставке товаров. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 340 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого, согласно настоящему договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить поставку оригинальной техникой DJI MAVIC, а именно: DJI Mavic 3 Thermal Standart Kit в количестве 5 штук, DJI Mavic 3 Fly More Combo в количестве 15 штук, DJI Mavic 3 Fly More Kit в количестве 20 штук.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость заказанных услуг определяется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан:

2.2.1. Предоставить необходимую технику в срок до 5 июня 2023 года.

2.2.2. По окончании оказания услуг по настоящему договору оформить и предоставить на подпись Заказчику Акт об оказанных услугах.   

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан:

3.1.1. Обеспечить внесение денежных средств в объеме и сроки согласно п.4 настоящего договора.

Сторонами принимается следующая схема платежей: оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителю при заказе на основании договора в размере предоплаты 50% в течение 3-х рабочих дней, остаток 50% оплаты Заказчик оплачивает после отгрузки техники и подписания Акта выполненных работ, в течении 3-х рабочих дней (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушение сроков изготовления или отгрузки изделия Исполнителем сроком более 30 календарных дней, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. При этом, исполнитель обязан вернуть заказчику полученную в соответствии с п. 4.1. предоплату в течение 3 дней с момента получения от заказчика уведомления о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) было подписано приложение № 1 к договору оказания услуг по поставке техники от 24.05.2023 № 340 (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым согласовано наименование услуги, общая стоимость, которая составляет 5 755 000 руб.

24.05.2023 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 503 на сумму 5 755 000руб. (т.1, л.д. 24).

Во исполнение условий договора в соответствии с выставленным счетом истец произвел предоплату по договору в размере 2 877 500 руб. по платежному поручению от 25.05.2023 № 50 (т.1, л.д. 30).

В обоснование исковых требований истец указал, что товар не был поставлен ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 12.09.2023 в размере 70 557 руб. 87 коп. на сумму задолженности в размере 2 877 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 14-19) с указанием на отсутствие поставки со стороны ответчика, расторжением договора в одностороннем порядке и требованием возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При этом, истец в обоснование доводов указал, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 истец заключил договор №258/05-23 с некоммерческой организацией «Фонд «Сотрудничество Ямала» (т.1, л.д. 31-37), согласно которому истец выступал Поставщиком, в соответствии с п. 1.1 договора в целях мероприятий, проводимых по мобилизации граждан Ямало-Ненецкого автономного округа Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар в установленные договором сроки, по характеристикам и в ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1) к договору. 

В силу п. 1.3 договора срок поставки товара: до 10 июня 2023 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая цена договора с учетом поставки составляет 8 061 000 (восемь миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, без НДС. 

Из материалов дела усматривается, что срок поставки с учетом дополнительных соглашений – 31.07.2023 (дважды менялся путем заключения дополнительных соглашений т.1 л.д. 36-37)

Во исполнение указанного договора 24.05.2023 истцом был заключен договор №340 с ответчиком.

Согласно спецификациям к договорам, истец покупал у ответчика тот же товар, который истец должен был поставить некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала». 

Однако в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара истец не исполнил своих обязательств перед некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала».

В связи с подписанием 11.08.2023 некоммерческой организацией «Фонд «Сотрудничество Ямала» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ТИМ» соглашения о расторжении договора от 23.05.2023 № 258/05-23 (т.1, л.д. 50), истец платежным поручением от 15.08.2023 №95 возвратил денежные средства в сумме 8 061 000 руб., что, по мнению истца, привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды.

Обратившись в суд первой инстанции, истец, сослался на возникновение убытков в размере 2 306 000 руб. из расчета в разнице между ценой договора, заключенного между истцом и некоммерческой организацией «Фонд «Сотрудничество Ямала», и договора, заключенного между истцом и ответчиком:8 061 000 – 5 755 000 .

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, составляющие 723 461,30 руб., расчет которых приведен в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр», 19.09.2024.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору поставки, правовое регулирование которых определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

24.05.2023 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 503 на сумму 5 755 000руб. (т.1, л.д. 24).

Во исполнение условий договора в соответствии с выставленным счетом истец произвел предоплату по договору в размере 2 877 500 руб. по платежному поручению от 25.05.2023 № 50 (т.1, л.д. 30).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком неисполнение обязательств по поставке товара не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что доказательств поставки товара или возврата денежных средств в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 877 500 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 12.09.2023 в размере 70557 руб. 87 коп.

Согласно Приложению №1 к договору №340 товар подлежал поставке в срок до 05.06.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Учитывая, что продавцом не были исполнены обязательства по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, требование о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за период с 06.06.2023 по 12.09.2023 в размере 70 557 руб. 87 коп. основано на положении пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен и признан судом верным. Ответчиком контррасчет не представлен, период начисления процентов не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате того, что истец был вынужден отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 23.05.2023 №258/05-23 с некоммерческой организацией «Фонд «Сотрудничество Ямала», в целях исполнения которого был заключен договор с ответчиком №340 и по причине неисполнения последним обязательств по поставке товар истцу.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Из указанного следует, что основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Размер упущенной выгоды согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по поставке товара в рамках договора №340.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 истцу было предложено обосновать размер упущенной выгоды, представив соответствующий расчет с обоснованием расходов истца, норм рентабельности (либо с обоснованием обычной рентабельности истца), раскрыть структуру себестоимости.

Согласно представленному по предложению суда расчету, представленному истцом по системе «Мой арбитр» 19.09.2024, который ответчиком не был опровергнут, размер суммы упущенной выгоды составил 723 461 руб.30 коп.

Из содержания указанного расчета следует, что истцом учтен возможный доход от совершения исследуемых сделок в случае, если бы обязательства ответчиком были бы исполнены надлежащим образом.

 При этом, истцом была получена предоплата от своего заказчика, а также перечислена сумма предоплаты ответчику по спорному договору, что в свою очередь свидетельствует об объективной возможности получения истцом дохода в виде разницы между ценой договора истца со своим контрагентом и ценой договора между истцом и ответчиком.

 Определенный таким образом доход уменьшен истцом в расчете на обычные расходы, характерные для организацией, осуществляющих оптовую торговлю, а именно : расходы на упаковку, тару, логистику, административные расходы, резервирование денежных средств под исполнения обязательств на устранение недостатков, а также под возможную утрату товара в ходе транспортировки. Процент рентабельности согласно расчету составил 8, 97%, что является обычным и разумным процентом в хозяйственном обороте.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, документально и нормативно обоснованных возражений не представлено.

Приведенный ответчиком в пояснениях расчет суммы упущенной выгоды в размере 330000 руб. ( представлен по системе «Мой арбитр» 28.08.2024) судом во внимание не принимается, поскольку по сути является расчетом убытков применительно к замещающим сделкам. В рассматриваемом деле требований о взыскании убытков по замещающим сделка истцом не заявлялось. Также ответчиком не приведено надлежащих доказательств рыночной стоимости товаров, которая отражена в расчете ответчика.

Расчет упущенной выгоды, представленной истцом, оценивается судом, как отвечающий достаточной степени достоверности, разумности соответствующий обычным условиям хозяйственного оборота.

Также истцом представлены пояснения, иллюстрирующие факт принятия мер, направленных на совершение замещающей сделки, и обосновывающих невозможность заключения такого договора (договоров):

для покупки DJI mavic 3 Thermal Standard Kit в количестве 5 штук истец обратился к ИП ФИО4 Согласно копии счета на оплату от 26.07.2023 №98 (т.1, л.д. 38) цена за единицу составляет 720 000, что существенно превышает стоимость данного товара за штуку, установленную договором №258/05-23, заключенного между истцом и некоммерческой организацией «Фонд «Сотрудничество Ямала» (534 200,00) и является экономически невыгодной;

для покупки DJI mavic 3 Fly More Combo в количестве 15 штук истец обращался с целью заключения договоров к различным продавцам, переводил денежные средства в счет оплаты товара, однако денежные средства были возвращены ввиду невозможности поставки товара (т.1, л.д. 40-42).

применительно к покупке DJI mavic 3 Fly More Kit в количестве 20 штук истец сослался на то, что они были закуплены у другого продавца (т.1, л.д. 43-49), однако не переданы покупателю (некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала»), ввиду отказа покупателя от частичной поставки.

В связи с подписанием 11.08.2023 некоммерческой организацией «Фонд «Сотрудничество Ямала» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ТИМ» соглашения о расторжении договора от 23.05.2023 №258/05-23 (л.д. 50), платежным поручением от 15.08.2023 №95 денежные средства в сумме 8 061 000 руб. были возвращены истцом некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой обоснован истцом в письменных пояснениях от 19.09.2024.

Поскольку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, требования истца в указанной части в размере 723 461 руб.30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции . В остальной части применительно к требованиям о взыскании упущенной выгоды, истец от требований отказался, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО «Даймонд Тим» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-ДТЮ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифами, установленными исполнителем и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. 

Заказчик оплачивает услуги не позднее 10.09.2023 (при условии выставления счета исполнителем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 5.2 договора).  

В соответствии с Техническим заданием (л.д. 53) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги на сумму 100 000 руб.: 

1. Подготовка и подача искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

2. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде при разбирательстве гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

3. Подготовка необходимых процессуальных документов.

Доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 100 000,00 руб. имеются в материалах дела (т.1, л.д. 55).

Факт составления представителем искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях (23.10.2023, 28.11.2023, 18.12.2023, 17.01.2024, 13.03.2024) подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации лиц, участвующих в деле в этой связи результат рассмотрения спора, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности несения судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия апелляционного суда, полагает справедливым отнести на ответчика судебные издержки истца по оплате правовых услуг в размере 69 880,00 руб., ввиду следующего.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, поводом для которого послужил расчет истцом упущенной выгоды, который не соотносился по размеру с заявленными в суде первой инстанции требованиями, апелляционной суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит на истца судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально сумме отказа от иска на истца (1 582 538,70×100 000,00/ 5 254 057,87 = 30 120,31 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера упущенной выгоды как потенциального дохода, подлежащего уменьшению на сумму не произведенных расходов, следует из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации. По указанной причине при расчете размера исковых требований и их обосновании истец в лице профессиональных представителей не мог не знать о необходимости учета расходов при определении размера упущенной выгоды и имел возможность произвести соответствующий расчет с учетом требований закона. Суд также учитывает положения арбитражного процессуального законодательства о профессиональном представительстве в арбитражном процессе ( ч.3 ст.59 АПК РФ).

Сами по себе эти обстоятельства не являются собственно злоупотреблением правом со стороны истца, однако, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости уменьшения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца на представительство по аналогии.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 887 руб. 82 коп. (кассовый чек от 13.09.2023 на сумму 295 руб. 94 коп., кассовый чек от 07.08.2023 на сумму 295 руб. 94 коп., кассовый чек от 13.09.2023 на сумму 295 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 18 (оборотная сторона), 19, 23).

Вместе с тем, истцом доказан факт несения почтовых расходов только на сумму 591,88 руб., поскольку дважды представлена одна и та же квитанция по направлению искового заявления от 13.09.2023, почтовый идентификатор №11746386502719 (т.1, л.д. 18 (оборотная сторона), 23).

С учетом вышеприведенных разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 413,61 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) составляет 49 270,00 руб.

Поскольку истец отказался от части исковых требования, размер которых составляет 1 582 538,70 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840,00 руб., также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50 % от суммы госпошлины, приходящейся на указанную часть цены иска, а именно 7 420,00 руб. (50% × (1 582 538,70 × 49 270,00 / 5 254 057,87).

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №А35-8682/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 120,00 руб., почтовых расходов в размере 474,00 руб. надлежит отменить, в удовлетворении искового заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 120,00 руб., почтовых расходов в размере 474,00 руб. – отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Нефть» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №А35-8682/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 582 538,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 120,00 руб., почтовых расходов в размере 474,00 руб. отменить.

Производство по делу №А35-8682/2023 в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 582 538,70 руб. прекратить.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 120,00 руб., почтовых расходов в размере 474,00 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №А35-8682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Тим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления, в размере 7 420,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 ФИО1