ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1758/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» Гаспарик Евгения Геннадьевича, члена комитета кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Оренбург-Иволга» Рогова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Оренбург» 04.02.2015 (получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», должник). 

Определением суда от 09.06.2015 требования ООО «Деловой Оренбург» признаны обоснованными. В отношении ООО «Оренбург-Иволга», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2015.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбург-Иволга» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО «Оренбург-Иволга» и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть определения от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбург-Иволга» от 13.09.2016, между ООО «Оренбург-Иволга» и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбург-Иволга» возобновлено. В отношении ООО «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО «Оренбург-Иволга» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Щелково Агрохим» 05.11.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» от 26.10.2020 об избрании новых руководителей дочерних предприятий ООО «Оренбург-Иволга».

Определением суда от 16.11.2020 заявление АО  «Щелково Агрохим»  принято к производству.

АО «Щелково Агрохим» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Оренбург-Иволга» ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Щелково Агрохим» на решение комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» от 26.10.2020, совершать действия по смене единоличных исполнительных органов следующих юридических лиц, участником которых является ООО «Оренбург-Иволга»: ООО «Рыбкино», ООО «Тюльган-Иволга», АО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Лебяжинское», ООО «Хуторское», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское».

Определением суда от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Председатель комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО2, ООО «Агропродукт, ООО «Курск-Агро», член комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО3 (далее также – апеллянты, податели жалобы), 23.11.2020 обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями о замене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Оренбург-Иволга» ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Щелково Агрохим» на решение комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» от 26.10.2020, совершать действия по смене единоличных исполнительных органов следующих юридических лиц, участником которых является ООО «Оренбург-Иволга»: ООО «Рыбкино», ООО «Тюльган-Иволга», АО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Лебяжинское», ООО «Хуторское», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское» на запрет единоличным исполнительным органам, участником которых является ООО «Оренбург-Иволга»: ООО «Рыбкино», ООО «Тюльган-Иволга», АО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Лебяжинское», ООО «Хуторское», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Щелково Агрохим» на решение комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» от 26.10.2020, заключать сделки по отчуждению основных средств.

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020 в удовлетворении заявлений председателя комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО2, ООО «Агропродукт», ООО «Курск-Агро», члена комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО2, ООО «Агропродукт», член комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о замене обеспечительной меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

 Каким образом смена единоличных исполнительных органов в дочерних предприятиях ООО «Оренбург-Иволга» причинит ущерб АО «Щелково Агрохим» - мотивации и доказательств последним не представлено, соответственно заявления об изменении принятых обеспечительных мер безусловно должны были быть удовлетворены судом первой инстанции.

Указание суда первой инстанции на то, что ходатайство АО «Щелково Агрохим» о принятии обеспечительных мер мотивировано сохранением существующего состояния отношений, обеспечения соблюдения баланса интересов все лиц, вовлеченных в процессе банкротства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом не приняты во внимание указанные в заявлениях об изменении принятых обеспечительных мер обстоятельства, размещенные на федеральных ресурсах в общедоступном информационном поле, а так же абсолютно не учтены интересы ООО «Агропродукт», требования которого в реестре кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» установлены как залоговые, в том числе обеспеченные залогом долей вышеуказанных дочерних предприятий ООО «Оренбург-Иволга».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора АО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» от 26.10.2020  об избрании новых руководителей дочерних предприятий ООО «Оренбург-Иволга».

Одновременно с подачей указанного заявления, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Оренбург-Иволга» ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Щелково Агрохим» на решение комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» от 26.10.2020, совершать действия по смене единоличных исполнительных органов следующих юридических лиц, участником которых является ООО «Оренбург-Иволга»: ООО «Рыбкино», ООО «Тюльган-Иволга», АО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Лебяжинское», ООО «Хуторское», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское».

Определением суда от 16.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Председатель комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО2, ООО «Агропродукт», ООО «Курск-Агро», член комитета кредиторов ООО «Оренбург-Иволга» ФИО3 обратились с заявлениями о замене ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы заявлений сводятся к следующему.

По мнению заявителей, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленных требований. АО «Щелково Агрохим» известна истинная цель принятого решения комитетом кредиторов о смене директоров в дочерних обществах - инициирование процесса возврата имущества от третьих лиц в данные общества, оспаривание незаконных сделок данных обществ и возмещение убытков обществ, причиненных данными сделками. АО «Щелково Агрохим» возражает, поскольку именно ему в будущем придется возмещать причиненные обществам убытки, и пытаясь избежать последствий реализации мнимых сделок АО «Щелково Агрохим» категорически против смены директоров. На интересы собственника долей ООО «Оренбург-Иволга» и залогодержателя данных долей АО «Щелково Агрохим» абсолютно безразлично. Отрицательные финансовые показатели и вывод имущества в пользу АО «Щелково Агрохим» прямо влияют на рыночную стоимость долей в уставных капиталах обществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены принятых обеспечительных мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер и отсутствии оснований для их замены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО2, члена комитета кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова