АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-995/2023

12 мая 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100101048, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,                               г. Ставрополь, ОГРНИП 307264504700087, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Аура», г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 06.09.2022, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – общество) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, и указанного в акте судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 от 10.06.2022, а именно: кофемашины марки «Kaffit»; кулера марки «Ecocewter»; стойки-ресепшн белого цвета; стульев белых 6 штук; шкафа с ящиками белого цвета; стола белого цвета; шкафа с ящиками белого цвета; дивана бирюзового цвета; пуфа бирюзового цвета; телевизора «Hyunday» серебристого; 2 процедурных кресел белого цвета; 2 кресел с раковиной для мойки головы; 2 кресел салатового цвета; процедурного кресла черного цвета; стола для массажа синего цвета; дубовой бочки; душа шарко; лампы для съемок; 2 белых столов с ящиками; шкафа со стеклом белого цвета; стола стеклянного бирюзового цвета; воздушного стерилизатора; маникюрного пылесоса; маникюрной печи; холодильника «Pozis». 

В обоснование требований истец указал, что спорное арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность осуществляет непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Аура» лишь арендует у него часть помещения по данному адресу, при этом какое-либо имущество по указанному адресу на балансе общества не находится. 

В судебное заседание 25.04.2023 до перерыва истец и представитель ООО «Аура», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства от 02.06.2022 № 146980/22/26039-ИП, пояснил, что постановлением от 14.02.2023 спорное имущество освобождено от ареста.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2023 при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Представитель ответчика указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества, просил рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований отказать.

Истец, представитель ООО «Аура» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание после перерыва не явились, были извещены надлежащим образом, дополнительных документов и пояснений не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-12773/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Аура» 1 607 642,75 рубля основного долга, 230 853 пени за период с 13.02.2021 по 18.01.2022, 31 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Ставропольского края 22.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040878432.

На основании данного исполнительного документа 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 146980/22/26039-ИП. 

В соответствии с актом от 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества: кофемашины марки «Kaffit»; кулера марки «Ecocewter»; стойки-ресепшн белого цвета; стульев белых 6 штук; шкафа с ящиками белого цвета; стола белого цвета; шкафа с ящиками белого цвета; дивана бирюзового цвета; пуфа бирюзового цвета; телевизора «Hyunday» серебристого; 2 процедурных кресел белого цвета; 2 кресел с раковиной для мойки головы; 2 кресел салатового цвета; процедурного кресла черного цвета; стола для массажа синего цвета; дубовой бочки; душа шарко; лампы для съемок; 2 белых столов с ящиками; шкафа со стеклом белого цвета; стола стеклянного бирюзового цвета; воздушного стерилизатора; маникюрного пылесоса; маникюрной печи; холодильника «Pozis» (далее – имущество).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился с иском в суд. 

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

Из представленных материалов исполнительного производства                        № 146980/22/26039-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве осуществлена оценка арестованного имущества должника, стоимость которого в соответствии с постановлением от 19.12.2022 составила 389 000 рублей.

Постановлением от 26.12.2022 данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

09 февраля 2023 года от ООО «Аура» поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества должника.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества в связи с его самостоятельной реализацией должником.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако выбранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Как было указано выше, иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. 

Следовательно, право на судебную защиту в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве может быть реализовано лишь при условии нахождения спорного имущества под арестом.

Поскольку на дату судебного заседания 03.05.2023 арест и связанные с ним ограничения в распоряжении спорным имуществом сняты судебным приставом- исполнителем, то есть фактически предмет спора по правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве отсутствует, суд считает, что требование истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста от 10.06.2022 не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства при оценке и реализации имущества должника, вынесении постановления от 14.02.2023 о снятии  ареста не подлежат проверке в рамках данного спора, так как порядок обжалования решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальными нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в Промышленный районный суд города Ставрополя истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку после поступления дела и рассмотрения его арбитражным судом истцу отказано в удовлетворении требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319265100101048, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100101048, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.Р. Губжокова