﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2380/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А47-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (далее – общество, заявитель, должник) в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу                              № А47-3361/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба принята к производству, проведение судебного заседания назначено на 03.06.2019 в 16 ч. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Черкасова В.В. (доверенность от 28.12.2018 № 16909).

В связи с невозможностью рассмотрения данной жалобы в назначенном  судебном заседании, определением Арбитражного суда Уральского округа                от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

Возобновленное после отложения судебное заседание проведено при участии представителя инспекции – Четвериковой Е.О. (доверенность                       от 28.12.2018 № 16905).

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;  ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2017              № 117365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда 26.09.2018 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.01.2019  (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Выражая несогласие с принятым инспекцией решением и начисленным ею штрафом за ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, факт которого имел место до вынесения решения о признании его банкротом, ссылается на положение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вводящего запрет на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того полагает, что назначение штрафа произведено инспекцией с нарушением установленного налоговым законодательством 6-месячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 16.07.2017 уточненных расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных им за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2017                     № 13-11/45049 и вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа                                     в размере 4284 руб. за несовременное и неполное перечисление сумм НДФЛ в указанном периоде, дата уплаты которых приходилась на 11.01.2017.

Во исполнение указанного решения 05.02.2018 в адрес общества направлено требование № 365  об уплате назначенной суммы штрафа. 

Общество, считая решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашли оснований считать незаконным наложение инспекцией штрафных санкций на должника-банкрота после открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

На основании пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. 

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3                статьи 226 Налогового кодекса).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

По результатам проверки представленных обществом уточненных расчетов инспекция установила, что в 1 квартале 2017 года заявитель не в полном объеме и с нарушением срока (17.01.2017 вместо положенного 11.01.2017) перечислил в бюджет удержанный им НДФЛ в сумме 42840 руб., чем совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ.

Данный факт подтвержден судами и не отрицается заявителем. Между тем, последний не согласен с решением налогового органа, полагая, что после признания его банкротом и открытия конкурсного производства начисление любых штрафных санкций в отношении общества являлось недопустимым. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу                             № 47-3931/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по тому же делу последний признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Вопреки доводам общества, основанным на данной норме, суды сочли её положения не препятствующими привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, если совершение такого правонарушения состоялось до возбуждения указанных процедур.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество, допустив несовременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ задолго до признания его несостоятельным (банкротом), было правомерно привлечено к налоговой ответственности с наложением соответствующих штрафных санкций, несмотря на то, что дата вынесения оспариваемого решения состоялась после наступления названного события. 

Делая данный вывод суды отметили, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства в любом случае не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ, а значит не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно освобождающее последнего от возложенных на него обязанностей, в частности обязанностей налогового агента. Закон о банкротстве корректирует только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очерёдности его исполнения. Ни одна норма права не относит банкротство к числу оснований, исключающих возможность привлечения лица к налоговой ответственности. 

Данное судами толкование также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, прямо позволяющей привлечь должника, надлежащим образом не исполнившего обязанности налогового агента, к налоговой ответственности и включить требование об уплате наложенного в связи с этим штрафа в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей с последующим правом на погашение таких финансовых санкций в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 9 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными или необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией срока привлечения его к налоговой ответственности, основаны на неверной интерпретации норм Налогового кодекса, в частности положений пункта 1 статьи 101.4, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 115 НК РФ, которые не имеют непосредственного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку регулируют вопросы взыскания, а не наложения штрафа. При этом фактов несоблюдения инспекцией сроков оформления акта и вынесения оспариваемого решения, закрепленных статьями 100 и 101 НК РФ, суды не установили. 

По мнению кассационного суда, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 26.09.2018 по делу                 № А47-3361/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича а – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Е.А. Кравцова