Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5419/2018

г. Рязань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (456776, Челябинская область, г. Снежинск)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (391300, 

<

...>), Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН1026201269269, 390000, 

<

...>)

третьи лица: некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, у. Северная, д. 309; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 12145152 руб. 49 коп., судебных расходов в сумме 20500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (арбитражный управляющий ООО "Бизнес-Инициатива" ФИО3):  ФИО3, 

от третьего лица (Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области): ФИО4 представитель по доверенности №29 от 10.01.2019, (срок действия доверенности по 31.12.2019), 

от третьих лиц (некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь"): не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания; 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" ФИО3 с требованием о взыскании убытков в сумме 12145152 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 02.08.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

В материалы дела 24.09.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с арбитражного управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" ФИО3, Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области убытки в сумме 12145152 руб. 49 коп., судебные расходов в сумме 13000 руб. (Указанные документы приобщены к материалам дела). 

Судом уточнение исковых требований принято.

В материалы дела 13.09.2018 от ответчика (ФИО5) поступило заявление о применении исковой давности.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 11.02.2019 поддержал направленное в материалы дела 05.02.2019 ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТЭКОС".

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

15.02.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до 12243153 руб. 20 коп. (Указанное заявление , копия определения от 19.08.2015 по делу №А54-4220/2014 приобщены судом к материалам дела).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в вышеуказанном заявлении имеются арифметические ошибки.

С учетом пояснений истца, судом заявление об увеличении размера исковых требований принимается к рассмотрению.

14.03.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из числа ответчиков по настоящему делу УФАС по Рязанской области, а так же, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь УФАС по Рязанской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (Указанные ходатайства, расчет от 13.03.2019, дополнительное соглашение от 05.03.2019, квитанция приобщены судом к материалам дела).

Ответчики не возражают относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом указанные ходатайства принимаются к рассмотрению.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное увеличение размера исковых требований до 12243153 руб. 20 коп. Поскольку истцом заявление не поддерживается, судом оно рассматриваться не будет.

В судебном заседании 18.03.2019 истец заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 20500 руб. 00 коп.

Судом увеличение суммы возмещения судебных расходов принято.

10.04.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об исправлении описок, допущенных в Дополнении №3 к иску. (Указанное заявление на 1 листе, справка №2 от 10.04.2019 приобщены судом к материалам дела).

Судом ходатайство принимается к рассмотрению. Суд считает необходимым предложить истцу оформить указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований к ответчику (Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области).

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу в части требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Рязанской области прекращено. В порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Третьи лица (некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь") в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12145152 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 20500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявление о применении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москва не наставит, ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу   №А40-154489/2012   ООО   "Бизнес-Инициатива"   признано несостоятельным   (банкротом),   конкурсным   управляющим   назначен  ФИО3.

19.04.2014  в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление №77031095381 о продаже на открытых электронных торгах имущества должника (банкрота) - прав требования к Государственному областному теплоэнергетическому   предприятию   (ГОУТП)   "ТЭКОС"   в   размере 12368352 руб. 49  коп.,   организатором   торгов   выступал   конкурсный управляющий ФИО3

17.05.2014 для  участия  в торгах  было  подано  четыре заявки: ФИО2 в 10:00:00, ИП ФИО6 в 10:00:17, ФИО7 в 10:00:22.   Одна заявка до торгов не допущена, т.к. была подана до установленного срока приема заявок.

По итогам торгов составлен Протокол заседания по рассмотрению предложений участников №1259528-1от 17.05.2014, согласно которому заявка ФИО2 была отклонена по причине того, что поступила заявка от другого претендента с максимальной ценой предложения, победителем торгов признан ИП ФИО6

ФИО2, посчитав свои права нарушенными, обратился в УФАС по Рязанской области с жалобой на организатора торгов, а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования к ГОУТП "ТЭКОС".

29.05.2014 Решением и Предписанием УФАС по Рязанской области №189/2014-Ж жалоба ФИО2 признана обоснованной, итоговый протокол от 17.05.2014 признан недействительным, результаты торгов аннулированы.

04.08.2014 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу    №А40-154489/2012    ФИО2    было    отказано в удовлетворении заявления о признании победителем торгов в связи с тем, что Решением и Предписанием УФАС по Рязанской области  торги были аннулированы.

08.12.2017 Решением Дисциплинарного комитета НП СОПАУ "Альянс Управляющих" по жалобе ФИО2 по нарушению ФИО3 п.12  ст.110,   п.4  ст.139  ФЗ  "О  несостоятельности   (банкротстве)" признана  обоснованной,     арбитражный  управляющий  ФИО3  привлечен к дисциплинарной ответственности.

28.01.2015 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203169/14 арбитражный управляющий ФИО3 по нарушениям в торгах по ООО "Бизнес-инициатива" привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

29.12.2014 Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4220/2014 признаны недействительными п. 2 Решения УФАС по Рязанской области от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также Предписание от 29.05.2014 №189/2014-ж. Судом установлено: "Поскольку заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представил ФИО2, у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов правовые основания для признания их победителем индивидуального предпринимателя ФИО6."

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-154489/12-160-399 по новым обстоятельствам и о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" ФИО3

29.06.2015 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154489/12-160-399 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" ФИО3 по делу №А40-154489/12-160-399, выразившееся в нарушении п.12 ст.110, п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Бизнес-Инициатива" по лоту №1 (дебиторская задолженность - право требования к ГОУТП "ТЭКОС" в размере 12368352 руб. 49  коп.)

05.06.2015 Определением Арбитражного суда города Москвы отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-154489/12-160-399 по новым обстоятельствам. 

29.07.2015 Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154489/12-160-399 в заявленных требованиях ФИО2 было отказано, т.к. "судом установлено, что данного предмета торгов в настоящее время нет, так как в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8583/2009 от 15.08.2013, ГОУТП "ТЭКОС" выплатило ООО "Бизнес-Инициатива" часть долга в размере 809832 руб. 65 коп.

ФИО8 со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; пункт 1 статьи 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 12145152 руб. 49 коп. (12368352 руб. 49 коп. - 223200 руб.(размер возвращенного задатка).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в  порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Ответчиком, в свою очередь заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, установил, что срок исковой давности начал течь с момента  осведомленности ФИО2 о нарушении его права, а именно с 17.05.2014 - даты опубликования Протокола заседания по рассмотрению предложений участников торгов ООО "Бизнес Инициатива" от 17.05.2014, поскольку именно с этого момента ФИО2 не мог не знать о нарушении его права.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представительские расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и последние подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83726 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина