ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199176/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ИТЦ КОНВЕН»: ФИО2, дов. от 07.03.2019; ФИО3, 

дов. от 07.08.2018 

от ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО4, дов. от 22.10.2018

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по иску ООО «ИТЦ КОНВЕН» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 958 753,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ КОНВЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) предоплаты по Договору от 19.09.2016 №5/2016-П в размере 4 958 753 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву на жалобу документы и совещаясь на месте, определила перечисленные в описи приложений документы на 38 л., за исключением копии доверенности на 1 л. и почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику на 1 л., возвратить, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 19.09.2016 с ответчиком как поставщиком Договора поставки №5/2016-П и Дополнительного соглашения №1 от 07.04.2017 к нему на поставку набора строительных конструкций и сопутствующих материалов для проекта «Реконструкция и частичное оснащение оборудованием здания АБК и производственного корпуса ЗАО «ЗиО- Здоровье», перечислил ответчику аванс в общем размере 80 016 924 руб. 53 коп., в то время как ответчиком согласно представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, а также актам на транспортные услуги, товар поставлен на сумму 75 058 171,22 руб.

Требование о возврате предоплаты в размере 4 958 753,31 руб. направлено истцом в адрес ответчика письмом № 52 от 20.03.2018, на которое поставщик ответил отказом и предложил в течение 10 (десяти) календарных дней произвести сверку взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.456-457, 487 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств полного исполнения обязательств и поставки товара на всю сумму предоплаты либо возврата аванса в спорном размере.

При этом апелляционный суд на основании ст.268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, и, указав на своевременность извещения ответчика о месте и времени судебного заседания и наличие у него достаточного количества времени на подготовку позиции по спору и представление документов, отклонил довод о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением положений ч.4 ст.137 АПК РФ, отметив, что соответствующие возражения поданы ответчиком несвоевременно – менее чем за 2 часа до судебного заседания, в связи с чем ответчик, злоупотребивший процессуальными правами, в силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ несет бремя неблагоприятных последствий. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, рассмотрение дела по существу при наличии предусмотренных ч.4 ст.137 АПК РФ возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчику о возбуждении производства по настоящему делу стало известно 20.10.2018, то есть почти за месяц до судебного заседания, в связи с чем суд округа возражения кассатора относительно правильности вывода апелляционного суда о достаточности времени для подготовки позиции по спору и заблаговременного направления отзыва, а также предусмотренных ч.4 ст.137 АПК РФ возражений отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные.

Довод о полном исполнении обязательства по поставке суд округа отклоняет вследствие его документальной неподтвержденности, отмечая при этом, что согласно представленному истцом отзыву на кассационную жалобу спорный товар не был принят, в том числе вследствие нарушения срока его поставки.

Также суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств вследствие неправильного толкования кассатором положений ст.487 ГК РФ, буквальное изложение которой указывает на возникновение у покупателя права истребования предоплаты с момента истечения срока передачи товара, которое не зависит от факта расторжения договора. При этом суд округа отмечает, что нормы ст.487 ГК РФ, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2018 № 302-ЭС18-17808, являются специальными по отношению к положениям ст.ст.450-453 и 1102-1107 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-199176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев