АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-107932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А56-107932/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 650000, 

<

...>, лит. А, офис 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 840 400 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2024 решение от 10.10.2023 оставлено без изменения; в удовлетворении заявления Организации о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2023 и постановление от 10.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что по существу спор судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен верно, просит отменить постановление от 10.03.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства Организации о процессуальном правопреемстве и произвести замену Общества на Организацию.

Как указал податель жалобы, принадлежащее Обществу право требования выплаты 3 840 400 руб. страхового возмещения по риску «повреждение» перешло Организации 30.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Организации настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Организация (лизингодатель) 26.11.2020 заключили договор лизинга № 565/20-КМР (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю услугу по приобретению в собственность имущества, указанного в пункте 2.1 Договора, у продавца, согласованного в пункте 2.2. Договора. 

Имущество, указанное в пункте 2.1. Договора, а именно транспортное средство (далее – ТС) легковой автомобиль BMW Х7 застраховано Организацией от рисков утраты и повреждения в Компании (страховщик) на основании полиса серии 

<

...> от 22.01.2021 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Полис). Страховая сумма – 7 074 800 руб. 

Согласно пункту 4 Полиса выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является лизингополучатель. 

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного ТС произошло 17.11.2021. 

Лизингополучатель обратился в Компанию для получения страхового возмещения. 

Страховщик признал ДТП от 17.11.2021 страховым случаем, но произвел расчет страхового возмещения (5 893 308 руб. 40 коп.) при условии передачи годных остатков, которые оценены страховщиком в размере 6 203 000 руб. 

Согласно пункту 1.6.1. заключенного Организацией и Компанией генерального договора от 28.06.2010 № 1339хк ТС признается погибшим, если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса. 

Поскольку страховая сумма Полиса 7 074 800 руб., то 75% от этой суммы составляет 5 306 100 руб. 

Исходя из ответа на обращение от 13.04.2022, стоимость годных остатков превышает стоимость страхового возмещения, что приводит к неосновательному обогащению страховщика. 

Общество обратилось в независимую оценочную организацию для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW Х7 на 17.11.2021 (дату страхового случая). 

Эксперт-техник общество с ограниченной ответственностью «Прайс-сервис» в экспертном заключении от 27.04.2022 № 585/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D CW81 (регистрационный номерной знак 

<

***>) по состоянию на 17.11.2021 составляет 4 804 600 руб. без учета износа. 

Кроме того, Общество обратилось в центр кузовного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, который подготовил заказ-наряд на работы от 27.04.2022 № 0698. Согласно заказу-наряду стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства на 27.04.2022 составила 4 664 358 руб. 

Отказ Компании перечислить сумму страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству Общества суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать 3 840 400 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Организация обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны истца с ООО «Флагман» на правопреемника ООО «Балтийский лизинг». Рассмотрев заявление Организации, апелляционный суд отказал в проведении процессуального правопреемства. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Доводы апелляционной жалобы Организации сводились к несогласию с взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения, податель жалобы указал, что размер возмещения надлежало установить в первоначально указанном Обществом размере. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Организации со ссылкой на части 1 и 5 статьи 49 АПК РФ, которые указывают на право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, суды учли, что такое уменьшение в данном случае основывалось на полученном по делу доказательстве – заключении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку истец обязан доказать свои требования не только по праву, но и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял изменение исковых требований. 

Апелляционный суд также правомерно сослался на отсутствие возражений Организации по результатам судебной экспертизы, а ее несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) его выводов. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в нарушение статьи65 АПК РФ Организация относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла. 

Таким образом, суды правомерно руководствовались результатами полученной по делу судебной экспертизы при определении размера страхового возмещения.

Ссылку подателя жалобы на пункт 16.3 Правил лизинга, которым предусмотрено предварительное письменное согласие лизингодателя на выплату лизингополучателю страхового возмещения в денежной форме при повреждении имущества, суд округа отклонил с учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «Балтийский лизинг» от 25.05.2022 исх. № 565/20-КМР, адресованного Компании, с просьбой осуществить такую выплату (том 1, листы дела 67-68).

Суд апелляционной инстанции отказал Организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа не усмотрел оснований не согласиться с апелляционным судом.

В обоснование заявления Организация сослалась на пункты 5.3-5.3.2 Договора, пункты 16.5, 16.6-16.6.2 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 5), являющихся приложением 3 к Договору (далее – Правила лизинга), указала, что право требования выплаты страхового возмещения по риску «повреждение»  в отношении Компании в размере 3 840 400 рублей перешло от цедента ООО «Флагман» к цессионарию ООО «Балтийский лизинг»с 30.10.2023.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Возражая против удовлетворения заявления Организации о процессуальном правопреемстве, Общество указало, что Арбитражный суд Кемеровской области решением от 27.11.2023 по делу № А27-17441/2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23.05.2024; определением от 27.05.2024 продлил срок конкурсного производства до 21.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, на основании чего конкурсный управляющий Общества полагает, что страховое возмещение, взысканное решением от 10.10.2023 по настоящему делу в пользу Общества, составляет конкурсную массу должника. 

Также Общество указало на то, что заявление Организации о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя не подтверждено судебным актом, а мотивировано положениями договора лизинга заключенного с должником, а также Правилами лизинга движимого имущества, являющимися приложением к договору. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. 

Конкурсным управляющим Общества в адрес Организации был направлен отказ от исполнения Договора и последствий его исполнения. Факт получения от Организации уведомления о переходе права требования конкурсный управляющий отрицал с учетом того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ООО «Флагман» возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Учтя возражения Общества, апелляционный суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае необходимое для процессуального правопреемства правопреемство в материально-правовых отношениях не произошло, в связи с чем отказал Организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Полагая данный вывод апелляционного суда верным, суд округа также отметил, что согласно позиции Организации правопреемство в материально-правовых отношениях произошло 30.10.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества по упрощенной процедуре банкротства должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 по делу № А27-17441/2023.

Ссылки Организации на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4.4.1 жалобы, являются несостоятельными, поскольку касаются ситуаций утраты предмета лизинга, что в рассматриваемом случае не имело места.

Помимо указанного выше, согласно пояснениям представителей Общества и Организации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы после вынесения обжалуемого решения спорное транспортное средство было передано Организации в рабочем состоянии полностью восстановленное (в связи с чем Организация отказалась от иска по делу № А56-109968/2023). Более того данное транспортное средство впоследствии было продано Организацией по цене свыше 7 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований полагать права Организации нарушенными отказом суда провести произвести процессуальное правопреемство на стороне истца не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А56-107932/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А56-107932/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 840 400 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.02.2024 № 787213 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова