АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 7599/2020

г. Ставрополь

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», п. Богородское, Сергиево-Посадский район, Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Южного филиала АО «ТК ТусГидро», г. Невинномысск, к Межрайонной ИФНС России № 8 по СК, г. Невинномысск, УФНС Росси по СК, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей общества ФИО1 по доверенности от 11.12.2019, ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, представителя  УФНС России по СК – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, представителя ИФНС России № 8 по СК – ФИО4 по доверенности от 07.09.2020,

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» в лице Южного филиала АО «ТК ТусГидро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по СК от 09.08.2019 № 191, 192, 193 и  обязании вернуть заявителю излишне уплаченные суммы налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 880 384 рублей (с учетом уточнений).

В связи с уточнением требований заявителем определением суда от 30.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) УФНС России по СК на надлежащего - Межрайонную ИФНС Росси № 8 по СК, г. Невинномысск, в порядке статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании от 30.07.2020 представитель Управления ФНС России по СК просил исключить его из числа ответчиков, поскольку из заявления следует, что общество  фактически оспаривает решения Межрайонной ИФНС России № 8 по СК, требований к УФНС России по СК в уточненном заявлении не заявлено. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС -2851/13 и от 21.09.2012 № ВАС 11755/12.

Положения статей 44, 46, 47 АПК РФ не наделяются суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Таких волеизъявлений заявитель не инициировал.

Суд принимает во внимание, что в просительной части уточненного заявления требований к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю не заявлено, а указание на него в первоначальном заявлении как на ответчика (до уточнения), в данном случае, не является процессуальным нарушением. 

В судебном заседании представители общества поддержали заявление в полном объеме. В обоснование требований указали, что оспариваемый отказ инспекции является незаконным, поскольку заявление о возврате налога подано обществом в установленный законом срок. Ссылаются на то, что уточненные налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за период 1-3 кварталы, в числе других деклараций за 2015-2018 годы представлены в налоговый орган  до 30.03.2019, то есть, до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Настаивают, что исчисление срока исковой давности следует считать не со срока уплаты налога, как на то ссылается налоговый орган, а с момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Полагают, что в данном случае общество узнало о переплате по налогу на имущество с даты издания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания» (далее - Постановление). Также просили принять во внимание тот факт, что УФНС России по иным субъектам (Амурской, Самарской, Московской) отменили решения нижестоящих налоговых органов об отказе в возврате и обязали возвратить налог на имущество по филиалам общества за эти же периоды.

Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал доводы отзыва. Указал, что оспариваемый отказ обусловлен пропуском заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога. Считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя. Ссылается на определение ВС РФ от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, согласно которому решения Конституционного суда имеют обратную силу только для тех, кто в него сам обратился, а в отношении иных налогоплательщиков разъяснения КС РФ действуют только на будущее.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2019 года южным филиалом АО «ТК РусГидро» в адрес межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направлены уточненные декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за 2015 -2018 годы, которые приняты налоговым органом.

23 июля 2019 года южным филиалом АО «ТК РусГидро» в адрес межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направлено заявление о принятии к уменьшению по уточненному расчету сумм излишне уплаченного налога, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 300 137 рублей, 2 квартал 2015 года – 293 492 рубля, 3 квартал 2015 года – 286 755 рубля, всего 880 384 рубля.

Налоговым органом по заявлениям общества приняты решения от 09.08.2019 № 191, 192, 193 об отказе в зачете (возврате) сумм налога со ссылкой на необходимость проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 НК РФ, поскольку сумма не подтверждена документально.

20 ноября 2019 года общество обратилось в ФНС России с жалобой на решения должностных лиц налоговых органов об отказе в возврате спорных сумм налога, в связи с чем, ФНС Росси направило жалобу общества в УФНС России ряда субъектов, в том числе, в УФНС России по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия решения в соответствии с положениями НК РФ. 

Решением Управления от 22.01.2020 № 08-19/001504 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регламентируется статьей 78 НК РФ. На основании п. 14 ст. 78 НК РФ налогоплательщики могут использовать право на зачет или возврат налога и в отношении излишне уплаченных в течение налогового периода сумм авансовых платежей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом трехлетний срок в общем случае определяется с момента фактической уплаты налога, определяемого в соответствии со ст. 45 НК РФ. В случае пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока возврата налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-0 разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 33, 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Такие же разъяснения приведены в письмах Минфина России от 17.03.11 № 03-02-08/27, от 01.06.2009 № 03-02-07/1-281.

То есть, из содержания Определения Конституционного Суда РФ № 173-О следует, и вышеназванных норм, следует, что существует два порядка исчисления трехлетнего срока в целях применения п. 7 ст. 78 НК РФ.

Для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок исчисляется со дня уплаты.

Для обращения с заявлением о возврате налога в судебном порядке трехлетний срок исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Обстоятельства, о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, подлежат выяснению судом при проверке соблюдения срока предусмотренного ст. 78 НК РФ. 

Указанная правовая позиция закреплена также в Определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года № 309-КГ17-22173.

В данном случае, налоговый орган, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, указывает, что юридические основания для возврата излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в инспекцию. Поскольку срок представления декларации по налогу на имущества за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода, однако, заявления на возврат представлены 23.07.2019, за пределами трехлетнего срока, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период.

Оценивая позицию налогового органа, при решении вопроса о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Как указано заявителем и не оспаривается налоговым органом, представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенных южным филиалом АО «ТК Русгидро» у взаимозависимых лиц –Дагестанского, Северо-Осетинсокго, Карачаево-Черкесского, кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов ПАО «РусГидро», принятого на учет до 01.01.2013,  в связи с ознакомление с позицией Конституционного суда РФ, изложенной  в постановлении Федерации от 21.12.2018 № 47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2018 № 47-П установлено, что положения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

До выхода указанного постановления пункт 25 статьи 381 НК РФ во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса истолковывался в правоприменительной практике таким образом, что движимое имущество, учтенное в качестве основных средств организации, подлежит налогообложению (кроме основных средств первой и второй амортизационных групп) безотносительно ко времени его создания, первоначальному и последующим приобретениям и независимо от его износа (состояния) или режима налогообложения у прежних владельцев при единственном условии - приобретении налогоплательщиком имущества вследствие реорганизации или ликвидации либо у взаимозависимого лица.

Конституционный суд сказал, что применение пункта 25 статьи 381 НК РФ в такой интерпретации имеет ограничительный эффект, поскольку удерживает хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте, когда (и если) операции с движимым имуществом связаны с реорганизацией или ликвидацией юридических лиц либо им сопутствует взаимозависимость контрагентов. Отказывая при таких условиях налогоплательщику в освобождении от уплаты налога, притом что в остальном такое освобождение, имея общий характер, общедоступно и действует равным образом для всех налогоплательщиков, названное законоположение сдерживает хозяйствующих субъектов в намерении быть как-либо причастными к реорганизации или ликвидации юридического лица либо состоять в такой взаимозависимости, которая законом не запрещена, не относится сама по себе к правонарушениям и не влечет ответственности, но приводит к имущественным потерям в налоговой сфере. Прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты.

Таким образом, учитывая, что Конституционный суд в Постановлении № 47-П указал на иное толкование нормы права, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, то срок возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о своих нарушенных правах, то есть с момента опубликования Постановления № 47-П.

Ссылка налогового органа на определение ВС РФ от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, согласно которому решения Конституционного суда имеют обратную силу только для тех, кто в него сам обратился, а в отношении иных налогоплательщиков разъяснения КС РФ действуют только на будущее, судом не принимается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 08.10.1997 №13-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 21.12.2018 №47-П, Определение от 07.02.2002 №37-О и другие) прямой запрет, касающийся придания закону обратной силы, сформулированный в статье 57 Конституции Российской Федерации, служит гарантией защиты прав налогоплательщиков и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет, обеспечивает устойчивость в отношениях по налогообложению, придает уверенность плательщикам в стабильности их правового и экономического положения.

Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкретизируется вышеуказанное конституционное положение о запрете придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающим налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающим или отягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем в силу пункта 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Как следует из самого постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2018 № 47-П, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника. 

Более того, придание названному законоположению смысла, противоположного выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, означает его применение с обратной силой в отношении объектов, учтенных в качестве основных средств с 1 января 2013 года до 1 января 2015 года, тогда как именно в этот период движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на соответствующий учет (в том числе произведенное после указанной даты), было без оговорок, т.е. полностью, изъято из числа объектов, облагаемых налогом на имущество организаций.

Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл оспариваемого положения (нормы пункта 25 статьи  381 НК РФ) является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В свою очередь, в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П о котором идет речь в определении ВС РФ от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, и на которое ссылается инспекция, Конституционным Судом Российской Федерации не изменялись спорные правовые нормы, а лишь давалось их толкование во взаимосвязи с учетом конституционно правового смысла (пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что соответствующая информация о применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, переданного между взаимозависимыми организациями доведена до налоговых органов письмом ФНС России от 29.12.2018 № БС-4-21/25985 «О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №  47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая позицию Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-0, согласно которой трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы излишне уплаченного налога может исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня уплаты налога, принимая во внимание тот факт, что до принятия Конституционным судом выше названного постановления (№ 47-П от 21.12.2018) у общества отсутствовали основания для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1,2,3 кварталы 2015 года, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и срок для возврата налога: за 1 квартал 2015 года – 300 137 рублей, 2 квартал 2015 года – 293 492 рубля, 3 квартал 2015 года – 286 755 рубля, всего 880 384 рубля,  предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ не является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу, которым удовлетворены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования общества о признании недействительными решений налогового органа от 09.08.2019 № 191, 192, 193  об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и  обязывает инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», ОГРН 

<

***>, в лице Южного филиала АО «ТК РусГидро», г. Невинномысск, удовлетворить.

Признать недействительными решения межрайонной ИФНС России № 8 по СК, г. Невинномысск, от 09.08.2019 № 191, 192, 193 об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Обязать межрайонную ИФНС России № 8 по СК, г. Невинномысск устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченные суммы налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общем размере 880 384 рубля. 

Взыскать с межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю № 8, г. Невинномысск в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова