ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Чита Дело № А19-2912/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиной А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны о назначении судебной экспертизы по делу № А19-2912/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646) к Индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308381221800049, ИНН 381253410312), об истребовании из чужого незаконного владения ИП Головко Екатерины Николаевны принадлежащего ООО "РМК" на праве собственности имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955,  

при участии в судебном заседании представителей: 

- представителя индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны – Бердникова Б.А. по доверенности от 10.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;  

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» - Абрамова Р.И. по доверенности от 06.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646, г. Иркутск, далее также – ООО «РМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308381221800049, ИНН 381253410312, далее также – предприниматель Головко Е.Н., ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. № 46955.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения 

постановление

м Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.  

После принятия указанных судебных актов ООО «РМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25 августа 2021 года, в котором просило взыскать с предпринимателя ФИО1 действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения этого решения, в общей сумме 1 324 782 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя  

в сумме 50 000 рублей и расходы эвакуатора по доставке погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 в сумме 9 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично – с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РМК» взысканы стоимость отсутствующего имущества в сумме 264 800 рублей и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Апеллянт просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-2912/2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А19-2912/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Апеллянт просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трассологической экспертизы с целью подтверждения того, что находящийся у неё на территории пресс является принадлежащим истцу прессом пакетировочным для металлолома модели Y83RU-125, указанным в решении от 25 августа 2021 года. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что ввиду отсутствия на находящемся у него на территории прессе пакетировочном для металлолома модели Y83RU-125 шильда с заводским номером осуществление его идентификации возможно путем проведения соответствующей судебной трасологической экспертизы. В частности, предприниматель указала, что согласно представленным Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области документам названный в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года пресс пакетировочный для металлолома модели Y83RU-125 зав. № 326 использовался обществом «РМК» в своей деятельности и отражался им в отчетных документах, при этом на основании фотографий, выполненных Службой при проведении указанной проверки, может быть проведено сравнительное экспертное исследование, в ходе которого по уникальным признакам (имеющимся внешним дефектам) может быть установлено, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу.  

В качестве экспертных организаций ответчиком предложен эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО2. С постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:  

1. «Изображен ли на представленных на исследование фотоснимках, полученных в ходе проведения Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 плановой проверки соблюдения лицензионных требований, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок 1?»  

Представитель ООО «РМК» выразил несогласие с заявленным ходатайством ответчика, полагая, что с учетом материалов исполнительного производства, из которых установлено, что находящий у ИП ФИО1 пресс не возможно идентифицировать как пресс подлежащий передаче истцу, выводы эксперта по поставленному вопросу правового значения иметь не будут. Выразил несогласие с формулировкой запроса, предложил свою кандидатуру эксперта.  

Разрешая заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо назначить судебную экспертизу.  

Суд находит возможным поручить проведение экспертизы эксперту государственного экспертного учреждения, а именно Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  

Российской Федерации (

<

...>) ФИО2, расположенного по месту нахождения объекта экспертизы.  

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, не усматривает оснований для отвода указанного эксперта от проведения экспертизы по делу, поскольку прямо предусмотренные законом основания для отвода эксперта не установлены.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты не обладают специальными познаниями для проведения назначенной экспертизы, либо у них отсутствует для этого необходимая квалификация суду не представлены.  

Апелляционный суд считает возможными поставить на разрешение экспертов следующий вопрос :  

1. «Изображен ли на представленных на исследование фотоснимках, полученных в ходе проведения Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 плановой проверки соблюдения лицензионных требований, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок 1?»  

В распоряжение экспертов следует представить: 

- материалы проверки в отношении ООО «РМК» в электронном виде на CD диске, представленные по запросу суда Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, содержащие фотографии, видеозапись, акт проверки № 50/19 от 10.09.2019, лицензия ООО «РМК», опись представленных документов, паспорт пресса «Оборудование для переработки лома», письмо исх. № 114 от 15.08.2019 об ответственном лице, финансовые документы (инвентарная карточка, договор купли- продажи, дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2011, спецификация оборудования, технические параметры пресса, товарная накладная № 1 от 14.01.2011, счёт-фактура от 16.01.2011).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Апелляционный суд находит возможным на период проведения по делу экспертизы приостановить производство по делу.  

Суд, руководствуясь статьями 82, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу № А19-2912/2021 судебной транспортно-трассологической экспертизы удовлетворить.  

Назначить по делу № А19-2912/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащего ООО "РМК" на праве собственности имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955, судебную транспортно-трассологическую экспертизу.  

Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО2.  

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1. «Изображен ли на представленных на исследование фотоснимках, полученных в ходе проведения Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 плановой проверки соблюдения лицензионных требований, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок 1?»  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 обеспечить доступ эксперта к исследуемому объекту.  

Денежные средства, внесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в сумме 38 000 рублей (платежные поручения № 20 и № 42 от 20.03.2024) перечислить экспертной организации с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда по поступлению экспертного заключения.  

В распоряжение экспертов предоставить документы, указанные в мотивировочной части определения.  

Экспертам представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 01 мая 2025 года.  

Производство по делу № А19-2912/2021 приостановить до получения заключения экспертизы.  

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова