ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186938/25-63-718

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" (111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.56, СТРОЕНИЕ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств.

Ответчик заявил о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, которые в окончательном виде были сформулированы как взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 02.09.2025 в размере 2 651 007 руб. 62 коп. Уточнения исковых требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2025 года, представители истца и ответчика дали пояснения относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

17 мая 2023 года между истцом - акционерным обществом «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (АО «ГОКБ «Прожектор», Заказчик) и Ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (ООО «МПЗ», Поставщик) заключен договор № 2224187309331412210222936/133/СМТО-2023 (далее - Договор) на поставку трансформаторно-дроссельной продукции в рамках выполнения государственного контракта от 18.04.2022 № 2224187309331412210222936 (ИГК № 2224187309331412210222936).

Согласно Договору Поставщик (Ответчик) обязуется на условиях Договора поставить Заказчику (Истец) трансформаторно-дроссельную продукцию в соответствии со Спецификацией I Приложение № 1 к Договору), а Заказчик - принять ее и оплатить (п. 2.1 Договора).

Ориентировочная цена Договора на момент его заключения установлена в размере 18 498 308 (Восемнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Заказчик осуществил авансовый платеж по Договору в размере 14 798 646 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок п:есть) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 1345.

Согласно п. 6.1 Договора и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки продукции - 180 дней с момента авансирования, то есть до 22 сентября 2024 года включительно.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Договора Сторонами подписан протоколом цены № 1А 24-192, которым установлена фиксированная цена трансформаторно-дроссельной продукции, поставляемой Ответчиком Истцу.

Поставщик своевременно не выполнил свои обязательства по поставке продукции в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 11.7 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки продукции по Договору, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 2 651 007 руб. 62 коп., в соответствии приложенным истцом расчетом.

Истцом в целях досудебного урегулирования направлялись претензии в адрес Ответчика О' 22.01.2025 исх. № 3/347, от 25.03.2025 исх. № 3/1865 с требованием произвести поставку продукции и оплатить неустойку за просрочку поставки. Однако до настоящего времени ответ адрес Истца не поступил, требования Ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком было заявлено о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и(или) нарушение прав других лиц. Однако признание иска, заявленное ответчиком, соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, в силу чего подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 02.09.2025 в размере 2 651 007 (Два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча семь) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 186 (Тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 70 436 (Семьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению от 01.07.2025 №4273.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:	 Д.И. Воложбенская