ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29944/2023

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-20213/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу№ А32-29944/2023

по заявлению администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз»

об оспаривании действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заявитель, администрация, взыскатель) обратиласьв Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлениемоб оспаривании действий по окончанию исполнительного производства№ 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, об оспаривании постановленияот 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИПи возвращении ИД взыскателю, об обязании возбудить исполнительное производствона основании исполнительного листа ФС № 005078591 и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ 005078591 от 07.08.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39647/2012, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. СочиГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 92101/21/23072-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз», в пользу взыскателя - администрации г. Сочи Краснодарского края, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1 822 798, 63 руб.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП применительнок положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве(л.д. 8).

Администрация, указывая на незаконность окончания исполнительного производства, на отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа, обратилась с заявлением в арбитражный суд, в соответствии с которым просит признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, постановление от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листаФС № 005078591 и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании постановленияи действий должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные,у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средстваи ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику;2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Названные нормы Федерального закона № 229-ФЗ носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23072/22/797753 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО2 № 23072/22/797753 об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 отправлено взыскателю – администрацииг. Сочи (ИНН 

<

***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 26.09.2022 22:32:24, дата и время прочтения уведомления: 27.09.2022 16:31:19, тип доставки: система электронного документооборота (л.д. 39).

Кроме того, в подтверждение факта направления копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа заинтересованным лицом представлена копия реестра почтовых отправлений, свидетельствующего о направлении в адрес администрации г. Сочи заказной корреспонденции № 80094384317089; согласно информации официального сайтаАО «Почта России» получено администрацией 23.05.2023 (л.д. 40, 41).

Заинтересованное лицо указало, что с учетом даты получения взыскателем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства посредством системы электронного документооборота (27.09.2022), заявление администрации об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и действий по окончанию исполнительного производства поступило в суд 08.06.2023 - то есть с пропуском установленного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к изложенным обстоятельствам определением от 09.10.2023 судом первой инстанции было предложено заявителю представить документальное и правовое обоснование позиции по существу заявленных требований применительно к доводу заинтересованного лица, изложенному в отзыве, о получении заявителем, как взыскателем, копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства 27.09.2022 посредством ЕПГУ, применительно к доводу заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановленияс учетом положений статей 117, 198 АПК РФ; в случае фактического пропуска заявителем указанного срока - документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с учетом положений статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить доказательства, исключающие факт получения заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, копии указанного постановления об окончании исполнительного производства 27.09.2022 посредством ЕПГУ.

Указанное определение фактически оставлено заявителем без исполнения; указанных доказательств, пояснений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду заявителем представлено не было.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Единый портал государственныхи муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателями юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Кроме того, частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственныхи муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функцийв электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан выводо том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства, в том числе, посредством системы электронного документооборота; постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 отправлено взыскателю 26.09.2022 и прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 27.09.2022.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известноо нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названными положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайствао восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в судс заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 08.06.2023 в суд заявления администрации, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 25.05.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции правового департамента Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; иных документальных доказательств, подтверждающих дату получения заявителем копии оспариваемого постановления, при обращении в арбитражный суд представлены не были.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 отправлено администрации посредством системы электронного документооборота 26.09.2022 и прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 27.09.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно пришелк выводу о том, что администрации стало известно о существовании оспариваемого постановления - 27.09.2022.

Судом также установлено, что заявление администрации об оспаривании постановления и действий судебного пристава направлено почтовым отправлением 30.05.2023 и поступило в суд 08.06.2023, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой заявителю было известно о существовании оспариваемого постановления, с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления и действий должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд заявителем также не представлено, суду заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание постановления, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, положениям части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документак исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона; применительно к указанным обстоятельствам заявитель, как сторона по исполнительному производству, не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основания для отмены решения суда от 16.11.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу№ А32-29944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов